Дело № 1-83/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урюпинск 29 июня 2017 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Лоншакова Ю.С., 

при секретарях судебного заседания Бедновой О.Ю., Матеровой Е.В., 

с участием государственного обвинителя Власова К.Г.,

подсудимого ФИО7, защитника адвоката Сидорова С.Н.,

подсудимого ФИО8, защитника адвоката Григорьева Г.А.,

представителя потерпевшего ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО9 Э,С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО7 и ФИО8 совершили кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 30 минут, находясь в домовладении ФИО8, расположенном по адресу: 

<

адрес>, получил предложение от ФИО8 совершить хищение лома черного металла в виде составляющих металлических частей от железной дороги с участка железнодорожного пути не общего пользования, расположенного на границе 

<

данные изъяты> №-го км. 

<

адрес> и дав согласие последнему, тем самым, вступил с ним в предварительный сговор. 

После чего, ФИО7 и ФИО8, руководствуясь прямым преступным умыслом, направленным на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО «»

<

данные изъяты>» и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут, действуя в группе лиц по предварительному сговору, реализуя совместный преступный умысел, подошли к участку железнодорожного пути не общего пользования, расположенному 

<

данные изъяты> №-го км. 

<

адрес> до газонаполнительной станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где при помощи силы рук демонтировали металлические составляющие железной дороги в виде металлических костылей в количестве 

<

данные изъяты> рублей, которые сложили в заранее приготовленную ФИО8 садовую телегу. После этого, ФИО8 с ФИО7 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных действий ФИО7 и ФИО8, ООО «

<

данные изъяты>» был причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Подсудимые ФИО7 и ФИО8 совершили покушение на кражу, то есть, покушение на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, которое не было доведено до конца по независящим от данных лиц обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут, ФИО8, находясь в домовладении по адресу: 

<

адрес>, предложил ФИО7 совершить хищение составляющих металлических частей от железной дороги с участка железнодорожного пути не общего пользования, расположенного на границе 

<

данные изъяты> стрелка №-го км. 

<

адрес> и ФИО7, дав согласие ФИО8, вступил с ним в предварительный сговор.

После чего, ФИО7 и ФИО8, руководствуясь прямым преступным умыслом, направленным на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО «

<

данные изъяты>» и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, действуя в группе лиц по предварительному сговору, реализуя совместный преступный умысел, подошли к участку железнодорожного пути необщего пользования, расположенному на 

<

данные изъяты> №-го км. 

<

адрес> до газонаполнительной станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где при помощи силы рук демонтировали металлические составляющие железной дороги в виде металлических костылей в количестве 

<

данные изъяты> рубля, и приготовили их для дальнейшей укладки в заранее приготовленную ФИО7 спортивную сумку. 

Однако, Довгань и ФИО8 не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от их воли обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 20 минут, ФИО7, увидев приближающегося к ФИО8 работника ООО "

<

данные изъяты>", от страха и желая избежать уголовной ответственности, с места совершения преступления скрылся, а ФИО8 был задержан слесарем газового оборудования пятого разряда ООО «

<

данные изъяты> ФИО10.

ФИО7 совершил управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО7 постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> – мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ – за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством, подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 15 суток. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В связи с чем, ФИО7 считается подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, ФИО7 сел за управление принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, и направился на нем в центральную часть 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 10 минут, ФИО7 был остановлен инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» лейтенантом Свидетель №5 в районе 

<

адрес> за управлением вышеуказанного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 50 минут ФИО7, в районе 

<

адрес>, х,

<

адрес> от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе и от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении отказался, тем самым, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Совершая указанные действия, ФИО7 осознавал общественную опасность и противоправный характер своих поступков, действовал умышленно.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления по ст.264.1 УК РФ признал. Вину в совершении инкриминируемых преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ не признал, пояснил, что указанных преступлений не совершал.

Подсудимый ФИО8 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ признал частично, пояснив, что преступления он совершил один, а не в составе группы лиц по предварительному сговору.

Виновность подсудимых ФИО8 и ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями представителя потерпевшего и свидетеля, показаниями подсудимых на стадии предварительного следствия, а также совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании письменных доказательств.

Так, из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании следует, что 

<

данные изъяты>

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем Свидетель №1 в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 на стадии предварительного расследования (Том №, л.д.25-26), из которых следует, что 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> 

После оглашения в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 данных им на предварительном следствии, Свидетель №1 подтвердил правильность оглашенных в судебном заседании показаний, пояснив, что прошло много времени, и он забыл обстоятельства произошедшего.

Суд берет за основу показания свидетеля Свидетель №1, данные им на стадии предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, поскольку они согласуются с показаниями представителя потерпевшего, письменными доказательствами по делу, он предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Объективно виновность подсудимых ФИО7 и ФИО8 подтверждается письменными доказательствами: 

-заявлением начальника газонаполнительной станции 

<

адрес> ООО «

<

данные изъяты>» Потерпевший №1, согласно которому он просит привлечь к ответственности лицо, которое с пути не общего пользования расположенного на границе железнодорожного подъездного пути, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>» совершило хищение металлических составляющих железнодорожного пути (Том №, л.д. 5);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого производился осмотр участка пути не общего пользования от газонаполнительной станции, расположенной в 

<

адрес> до границы железнодорожного подъездного пути стрелка №-го км. 

<

адрес>, на который в своем заявлении указал представитель потерпевшего Потерпевший №1, на котором отсутствовали детали железнодорожного пути (Том №, л.д.6-9);

-протоколом явки с повинной ФИО8, согласно которому ФИО8 указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО7 на железнодорожном пути совершили хищение металлических деталей железнодорожного полотна (Том №, л.д.37); 

-справкой о стоимости лома черного металла, согласно которой стоимость лома черного металла за 1 кг. на 

<

данные изъяты> (Том №, л.д.10);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 в присутствии адвоката на участке железнодорожного пути, расположенном на границе железнодорожного пути стрелка №-го км. 

<

адрес> до газонаполнительной станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>, указал способ, время и участок железной дороги, где им в группе лиц по предварительному сговору с ФИО8 было совершено 

<

данные изъяты> хищение металлических составляющих железнодорожного пути с участка пути не общего пользования расположенного на границе железнодорожного подъездного пути стрелка №-го км 

<

адрес> до газонаполнительной станции, расположенной 

<

адрес> (Том №, л.д.233-239).

Кроме того, виновность подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается их показаниями на стадии предварительного следствия.

Как следует из протоколов допроса ФИО7 в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями подсудимого ФИО7 в судебном заседании и показаниями, данными им на предварительном следствии, у него есть знакомый ФИО8, с которым он знаком более 

<

данные изъяты> лет. Примерно в 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО8 у него дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>. ФИО8 сказал, что знает, что с железнодорожного полотна можно похитить детали и сдать их в пункт приема металла. Он согласился с ФИО8, то есть, они договорились похитить детали вместе. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время после 

<

данные изъяты> часа он пришел к нему домой, они взяли у ФИО8 из дома тачку, и направились к железнодорожному полотну, расположенному за городской свалкой 

<

адрес>. Придя на место на железной дороге, они убедились, что за ними никто не наблюдает, после чего, они выдернули из шпал металлические костыли, которыми стали поддевать и выдергивать из деревянных шпал другие металлические костыли, подложки и стяжки, на протяжении около 2-х км. железнодорожного полотна. Похищали данные детали они вместе, похищенные детали складывали в тачку. Всего в тот день они похитили около 

<

данные изъяты>. Все похищенные детали они на тачке перевезли и спрятали в кустах в районе пункта приема металла, расположенного в районе городской свалки 

<

адрес>. После этого они сдали все похищенные детали в пункт приема металла, расположенный там же в районе городской свалки 

<

адрес>. Вырученные деньги в сумме около 

<

данные изъяты> рублей они поделили с ФИО8. Он деньги потратил на продукты питания (Том №, л.д.229-232, Том № л.д.242-245, Том № л.д.50).

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, подсудимый ФИО7 правильность данных на предварительном следствии показаний о том, что он в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО8 совершил кражу металлических деталей железнодорожного пути, не подтвердил. Пояснил, что инкриминируемого ему преступления он не совершал, ДД.ММ.ГГГГ его не было в 

<

адрес>, он находился в 

<

адрес>. Следователь не допрашивал его, а дал ему подписать заранее подготовленные протоколы допроса. Он прочитал и подписал протоколы допроса, поскольку опасался за свою семью. На него оказывали давление сотрудники ППС полиции, следователь на него какого-либо давления не оказывал. 

Как следует из протокола допроса ФИО8 в качестве обвиняемого, оглашенного в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями подсудимого ФИО8 в судебном заседании и показаниями, данными им на предварительном следствии, у него есть знакомый ФИО7, с которым он знаком более 10 лет. Примерно в 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, в это время к нему домой пришел ФИО7. В ходе их разговора по поводу планов на вечер, ФИО7 пояснил, что не знает, так как денежных средств у него не было. Он сказал ФИО7, что знает, что с железнодорожного полотна можно похитить детали в виде металлолома и сдать их в пункт приема металла, а на вырученные деньги отдохнуть. На его предложение ФИО7 согласился, после чего, они договорились похитить детали вместе в вечернее время, чтобы их никто не увидел. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время после 

<

данные изъяты> часа ФИО7 пришел к нему домой, они взяли у него из дома тачку, и направились к железнодорожному полотну, расположенному недалеко от городской свалки 

<

адрес>. Прийдя на место, на железной дороге они убедились, что за ними никто не наблюдает, они выдернули из шпал металлические костыли, при помощи которых и силы рук стали поддевать и выдергивать из деревянных шпал другие металлические костыли, подложки и стяжки, на протяжении около 2-х км. железнодорожного полотна. Похищали данные детали они вместе, похищенные детали складывали в тачку. Всего в тот день они похитили около 

<

данные изъяты> стяжек. Все похищенные детали они на тачке перевезли и спрятали в кустах в районе пункта приема металла, расположенного в районе городской свалки 

<

адрес>. После этого они сдали все похищенные детали в пункт приема металла, расположенный там же в районе городской свалки 

<

адрес>. Вырученные деньги в сумме около 

<

данные изъяты> рублей они поделили с ФИО7 поровну. Он деньги потратил на свои личные нужды (Том №, л.д.36-39).

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого, подсудимый ФИО8 правильность данных на предварительном следствии показаний в той части, что кража металлических деталей железнодорожного пути была совершена им в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО7, не подтвердил. Пояснил, что кражу металлических деталей он совершил один. ФИО7 он оговорил по предложению сотрудников полиции, но кто из сотрудников полиции говорил об этом, он не помнит. 

В судебном заседании для выяснения обстоятельств допроса ФИО7 и ФИО8 на стадии предварительного следствия были допрошены следователь СО МО МВД России "Урюпинский" ФИО1, дознаватель ОД МО МВД «Урюпинский» ФИО2. 

В ходе допроса следователь ФИО1 показал, что в ходе допроса на предварительном следствии, ФИО7 и ФИО8 давали показания добровольно, все их показания были изложены в протоколах допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого. При этом, в своих показаниях ФИО7 и ФИО8 указывали о том, что кража была совершена ими в составе группы лиц по предварительному сговору. Протоколы допроса оформлялись после проведения допросов ФИО7 и ФИО8. С показаниями, изложенными в протоколах допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, Довгань и ФИО8 были ознакомлены и поставили свои подписи. Замечаний по содержанию протоколов допроса от ФИО7 и ФИО8 не поступило. Какого-либо психологического либо физического воздействия на ФИО7 и ФИО8, либо их родственников при проведении допросов не оказывалось, каких-либо угроз в их адрес никто не высказывал. Все допросы ФИО7 и ФИО8 производились в присутствии адвокатов.

Дознаватель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что допрашивал ФИО7 в качестве подозреваемого по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 давал показания добровольно, никто на него физического либо психологического давления не оказывал, каких-либо поблажек не обещал. Допрос производился в присутствии защитника, протокол допроса был оформлен непосредственно по окончании допроса ФИО7. ФИО7 ознакомился с протоколом допроса, каких-либо замечаний от него не поступило.

Оснований ставить под сомнение показания следователя СО МО МВД России "Урюпинский" ФИО1, дознавателя ОД МО МВД России «Урюпинский» у суда отсутствуют, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и их заинтересованности в исходе дела суд не усматривает, их показания согласуются с доказательствами, представленными стороной обвинения и положенными судом в основу приговора.

Таким образом, оснований не доверять показаниям ФИО7 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниям на предварительном следствии ФИО8 в качестве обвиняемого у суда не имеется.

Оценивая доказательства, представленные стороной обвинения, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются между собой, и допустимыми, т.к. эти доказательства получены в соответствии с законом. 

Так, показания данные в судебном заседании представителем потерпевшего Потерпевший №1, показания свидетеля Свидетель №1 на стадии предварительного следствия, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства, положенными в основу приговора, показаниями ФИО7 на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями на представительном следствии ФИО8 в качестве обвиняемого.

Оснований сомневаться в достоверности показаний данных в судебном заседании представителем потерпевшего Потерпевший №1, показаний свидетеля Свидетель №1 на стадии предварительного следствия, у суда не имеется.

Представитель потерпевшего и свидетель при допросе предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с другими доказательствами представленными стороной обвинения, оснований для оговора ими подсудимых судом не установлено, в связи с чем, показания представителя потерпевшего и показания свидетеля Свидетель №1 на стадии предварительного следствия могут быть положены судом в основу приговора.

Письменные доказательства получены в ходе предварительного следствия в соответствии с законом. Нарушений уголовно-процессуального закона при собирании данных доказательств судом не установлено. Указанные исследованные в судебном заседании письменные доказательства также могут быть положены в основу приговора. 

Показания ФИО7, данные на стадии предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания ФИО8 данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого могут быть положены в основу приговора, т.к. при их допросе были соблюдены требования пункта 2 части четвертой статьи 46 УПК РФ, пункта 3 части четвертой статьи 47 УПК РФ: ФИО7, и ФИО8 было разъяснено право давать показания по поводу имеющегося в отношении них подозрения, либо отказаться от дачи показаний, право возражать против обвинения, давать показания по предъявленному им обвинению либо отказаться от дачи показаний, а также они были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при их последующем отказе от этих показаний, что подтверждается подписью ФИО7 и ФИО8 в протоколах допроса. Более того, допросы ФИО7 и ФИО8 на стадии предварительного следствия производились в присутствии адвокатов. Каких – либо данных о применении к ФИО7 и ФИО8 недозволенных методов допроса в суде не установлено, их показания на следствии получены в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Показания ФИО7 качестве подозреваемого и обвиняемого согласуются между собой, фиксируют одни и те же факты, а также согласуются с показаниями ФИО8 на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого. Кроме того, показания ФИО7 и ФИО8 на стадии предварительного следствия согласуются с протоколами явки с повинной принятой на стадии предварительного следствия у ФИО8, показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, а также совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, представленных стороной обвинения. Каких-либо оснований для оговора подсудимыми друг друга не установлено.

Таким образом, оснований не доверять показаниям ФИО7 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниям ФИО8 на предварительном следствии в качестве обвиняемого у суда не имеется, а потому они должны быть положены в основу приговора.

Анализ всех вышеприведенных доказательств обвинения, положенных в основу приговора, позволяет суду сделать вывод о том, что все они согласуются между собой, а поэтому суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. Суд находит, что ими доказано как совершение подсудимыми инкриминируемого им деяния, так и его преступный характер.

Виновность подсудимых ФИО8 и ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, показаниями подсудимых на стадии предварительного следствия, а также совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании письменных доказательств.

Так, из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, в это время ему на сотовый позвонил его подчиненный ФИО и пояснил, что при замене шпал он задержал, в районе места примыкания железнодорожного пути не общего пользования ООО «

<

данные изъяты>», в районе 

<

данные изъяты>, парня, который похищал железнодорожные костыли и подложки. Когда он прибыл на указанное место, то увидел вместе со своим подчиненным ФИО парня, который представился ФИО8 Рядом с данным парнем лежала спортивная сумка, в которой находились железнодорожные костыли в количестве 

<

данные изъяты> штук и подложки в количестве 

<

данные изъяты> штук. На место совершения хищения были вызваны сотрудники полиции. Со слов ФИО8, данные костыли и подложки он похищал для того, чтобы в последующем сдать их в пункт приема металлолома, а вырученные денежные средства потратить на приобретение сигарет. Документы на похищенные изделия не сохранились и на балансе не состоят, поэтому данные изделия оцениваются как лом черного металла за 

<

данные изъяты> 

Из показаний свидетеля ФИО в судебном заседании следует, что он работает в должности слесаря ООО «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он вместе с сотрудником Свидетель №3, по указанию начальника ГНС, поехал на железнодорожный путь, расположенный в районе свалки 

<

адрес>, чтобы поменять шпалы так как данный путь обслуживается их организацией. Когда они подъезжали, то он увидел, что по железнодорожному пути идет парень. Он решил подойти, спросить у парня, что он делает на железнодорожном пути, но когда он пошел к нему, то парень стал от него убегать, при этом, бросил сумку, которая находилась у него в руках. Он побежал за ним и догнал данного парня, парень пояснил ему, что совершает хищение, так как ему не хватает на жизнь. Парень показал ему, как он вытаскивал железные костыли и подложки. У парня была сумка, которая лежала около велосипеда. Парень сказал, что собирается вывезти детали в сумке и на велосипеде. Он понял, что он их воровал и поэтому сразу позвонил своему начальнику Потерпевший №1, который вызвал сотрудников полиции. Впоследствии, он узнал, что данного парня зовут ФИО8. В ходе осмотра сумки ФИО8, были обнаружены железнодорожные костыли и подложки с железнодорожного пути. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании следует, что он работает водителем в ООО «

<

данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ году, примерно в мае, в послеобеденное время он вместе со слесарем Свидетель №2 поехал на железнодорожный путь, где увидели человека. Свидетель №2 вышел из автомобиля и стал догонять человека, догнав, привел его к автомобилю. Парень, которого поймал Свидетель №2, пояснил, что вынимал железнодорожные костыли и подложки из железнодорожного пути. После этого, приехал Потерпевший №1 и вызвал сотрудников полиции. Железные костыли и подложки лежали в стороне, где находилась сумка. Впоследствии он узнал, что пойманного парня зовут ФИО8.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем Свидетель №3 в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 на стадии предварительного расследования (Том №, л.д.90), из которых следует, что он работает в должности водителя ООО «

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 20 минут, он по указанию начальника ГНС 

<

адрес>, Потерпевший №1, вместе с Свидетель №2, поехал на железнодорожный путь, расположенный в районе свалки 

<

адрес>, чтобы заменить шпалы, так как указанный железнодорожный путь обслуживается их организацией. Когда они подъезжали, то он увидел, что по железнодорожному пути идет парень. Свидетель №2 вышел из автомобиля и сказал, что пойдет, спросит у данного парня, что тот делает на железнодорожном пути. Когда Свидетель №2 пошел к парню, парень, увидев Свидетель №2, побежал в сторону, Свидетель №2 побежал за ним. Когда он поставил машину и вышел из салона, то увидел, что Свидетель №2 ведет указанного парня. Парень пояснил им, что он вынимал железнодорожные костыли и подложки с железнодорожного пути. После этого, приехал Потерпевший №1 и сотрудники полиции. В ходе осмотра сумки, которая была у задержанного парня, были обнаружены железнодорожные костыли и подложки.

После оглашения в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 данных им на предварительном следствии, Свидетель №3 подтвердил правильность оглашенных в судебном заседании показаний, пояснив, что прошло много времени.

Суд берет за основу показания свидетеля Свидетель №3, данные им на стадии предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, поскольку они согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетеля Свидетель №2, письменными доказательствами по делу, он предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Объективно виновность подсудимых ФИО7 и ФИО8 подтверждается письменными доказательствами: 

-заявлением начальника газонаполнительной станции 

<

адрес> ООО «

<

данные изъяты>» Потерпевший №1, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 20 мин. пыталось похитить металлические детали с железнодорожного пути не общего пользования 

<

данные изъяты>. стрелка № 

<

адрес> в виде подложек в количестве 

<

данные изъяты> (Том №, л.д. 67);

-протоколом явки с повинной ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО7 пришли на участок железнодорожного пути для того, чтобы совершить хищение металлических деталей с железнодорожного пути. Похищенное имущество планировать продать и деньги потратить на свои нужды (Том №, л.д.76).

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого производился осмотр участка пути не общего пользования расположенного на границе железнодорожного подъездного пути стрелка №-гокм 

<

адрес> до газонаполнительной станции, расположенной 

<

адрес>, с которого были демонтированы металлические составляющие железнодорожного пути в виде подложек в количестве 

<

данные изъяты> (Том № л.д.68-69);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого производился осмотр участка пути не общего пользования расположенного на границе железнодорожного подъездного пути стрелка №-го км 

<

адрес> до газонаполнительной станции, расположенной 

<

адрес>, где у ФИО8 была изъята спортивная сумка в которой находились металлические составляющие железнодорожного пути в виде подложек в количестве 

<

данные изъяты> (Том № л.д.71-72);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 спортивная сумка, в которой находились 

<

данные изъяты> металлических подложек 

<

данные изъяты> металлических костылей (том № л.д.102-104). 

-справкой стоимости лома черного металла, согласно которой стоимость лома черного металла за 

<

данные изъяты>. (Том № л.д.84);

Кроме того, виновность подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается их показаниями на стадии предварительного следствия.

Как следует из протоколов допроса ФИО7 в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями подсудимого ФИО7 в судебном заседании и показаниями, данными им на предварительном следствии, что 15.06.2016г. в утреннее время примерно в 9 часов 00 минут к нему домой пришел в гости ФИО8 и спросил денег, чтобы похмелиться. Так как у него не было денежных средств, он ответил ФИО8 отказом, после чего, ФИО8 предложил ему пойти вместе с ним на железнодорожные пути, расположенные за «городской свалкой» 

<

адрес>, для того чтобы похитить металл в виде запасных частей от железной дороги, а именно металлические подкладки и металлические гвозди, для того, чтобы впоследствии сдать в пункт приема металлолома, а на вырученные денежные средства купить сигарет и спиртное в виде пива. Примерно в 13 часов 00 минут 15.06.2016г., придя на железную дорогу в районе 30 км. за городской свалкой 

<

адрес> он вместе с ФИО8 начал разбирать составляющие железной дороги, а именно при помощи силы рук вытаскивали металлические гвозди и металлические подкладки. Похищенное имущество складывали в кучи, расположенные на некотором расстоянии друг от друга, для того чтобы сложить их в спортивную сумку, которую он взял из дома. Когда ФИО8 пошел от него в сторону по направлению р.

<

адрес>, он увидел подъезжающий к железной дороге автомобиль и человека, который вылез из автомобиля и направился в сторону ФИО8 В это время он испугался, что его может кто- нибудь заметить и пошел в сторону переезда по дороге в сторону домовладения на 

<

адрес>. По приходу домой позвонил ФИО8 и просил передать его матери, что его задержали. Свою вину в произошедшем признает полностью в содеянном раскаивается. (Том №, л.д.229-232, Том № л.д.242-245).

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, подсудимый ФИО7 правильность данных на предварительном следствии показаний о том, что он в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО8 пытался совершить кражу металлических деталей железнодорожного пути, не подтвердил. Пояснил, что инкриминируемого ему преступления он не совершал, ДД.ММ.ГГГГ его не было на месте совершения преступления. Следователь не допрашивал его, а дал ему подписать заранее подготовленные протоколы допроса. Он прочитал и подписал протоколы допроса, поскольку опасался за свою семью. На него оказывали давление сотрудники ППС полиции, следователь на него какого-либо давления не оказывал. 

Как следует из протокола допроса ФИО8 в качестве обвиняемого, оглашенного в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями подсудимого ФИО8 в судебном заседании и показаниями, данными им на предварительном следствии, что ДД.ММ.ГГГГ. в утреннее время примерно в 9 часов 00 минут он пришел домой в гости к ФИО7 и спросил денег, чтобы похмелиться. ФИО7 пояснил ему, что у него денег нет, после чего, он предложил ФИО7 пойти вместе с ним на железнодорожные пути, расположенные в районе «городской свалки» 

<

адрес>, для того чтобы похитить металл в виде запасных частей от железной дороги, а именно, металлические подкладки и металлические гвозди, для того, чтобы в последствии сдать в пункт приема металлолома, а на вырученные денежные средства купить сигарет и спиртное в виде пива. ФИО7 взял из дома спортивную сумку черного цвета, для того, чтобы складывать в нее металл, и они пошли. Примерно в 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ придя на железную дорогу в районе 30 км за городской свалкой 

<

адрес> он вместе с ФИО7 начал разбирать составляющие железной дороги, а именно при помощи силы рук вытаскивали металлические гвозди и металлические подкладки. Похищенное складывали в кучи, расположенные на некотором расстоянии друг от друга, после чего, часть складывали в спортивную сумку, которую ФИО7 взял из дома. Когда он отошел от ФИО7 по направлению р.

<

адрес>, ФИО7 остался позади него на расстоянии, складывал подкладки и гвозди в спортивную сумку. В это время он увидел приближающегося к нему рабочего, который подошел к нему и, представившись Свидетель №2, стал спрашивать у него, что он здесь делает. Он сначала попытался убежать от Свидетель №2 и отошел на некоторое расстояние, но в последующем рассмотрел автомобиль и еще нескольких человек сидящих в нем, после чего, понял, что не сможет убежать. Так же он заметил, что ФИО7 уже не было. Когда рабочий Свидетель №2 подошел к нему поближе, Свидетель №2 схватил его за руку и повторил свой вопрос, после чего, спросил, что у него находится в сумке. Он пояснил Свидетель №2, что в сумке находятся металлические детали от железнодорожного пути, которые он пытался похитить. После этого Свидетель №2 отвел его к машине и вызвал сотрудников полиции. По дороге в отдел полиции он позвонил ФИО7 и попросил сообщить матери, что его поймали и везут в отдел полиции. (Том № л.д.36-39). 

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого, подсудимый ФИО8 правильность данных на предварительном следствии показаний в той части, что он пытался похитить металлические детали железнодорожного пути в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО7, не подтвердил. Пояснил, что он совершил покушение на кражу металлических деталей один. ФИО7 он оговорил по предложению сотрудников полиции, но кто из сотрудников полиции говорил об этом, он не помнит. 

В судебном заседании для выяснения обстоятельств допроса ФИО7 и ФИО8 на стадии предварительного следствия был допрошен следователь СО МО МВД России "Урюпинский" ФИО1, который показал, что в ходе допроса на предварительном следствии, ФИО7 и ФИО8 давали показания добровольно, все их показания были изложены в протоколах допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого. При этом, в своих показаниях ФИО7 и ФИО8 указывали о том, что кража была совершена ими в составе группы лиц по предварительному сговору. Протоколы допроса оформлялись после проведения допросов ФИО7 и ФИО8. С показаниями, изложенными в протоколах допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, Довгань и ФИО8 были ознакомлены и поставили свои подписи. Замечаний по содержанию протоколов допроса от ФИО7 и ФИО8 не поступило. Показания Довгань и ФИО8 на стадии предварительного следствия давали добровольно, какого-либо психологического либо физического воздействия на них не оказывалось, каких-либо угроз в их адрес, либо их родственников никто не высказывал. Все допросы ФИО7 и ФИО8 производились в присутствии адвокатов.

Оснований ставить под сомнение показания следователя СО МО МВД России "Урюпинский" ФИО1 у суда отсутствуют, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и его заинтересованности в исходе дела суд не усматривает, его показания согласуются с доказательствами, представленными стороной обвинения и положенными судом в основу приговора.

Таким образом, оснований не доверять показаниям ФИО7 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниям ФИО8 на предварительном следствии в качестве обвиняемого у суда не имеется.

Оценивая доказательства, представленные стороной обвинения, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются между собой, и допустимыми, т.к. эти доказательства получены в соответствии с законом. 

Так, показания в судебном заседании представителя потерпевшего Потерпевший №1 согласуются с письменными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства, положенными в основу приговора, показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, показаниями ФИО7 на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями ФИО8 на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого.

Оснований сомневаться в достоверности показаний в судебном заседании представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, свидетеля Свидетель №3 на стадии предварительного следствия, у суда не имеется.

Представитель потерпевшего, свидетели при допросе предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с другими доказательствами представленными стороной обвинения, оснований для оговора им подсудимых судом не установлено, в связи с чем, показания представителя потерпевшего и свидетелей могут быть положены судом в основу приговора.

Письменные доказательства получены в ходе предварительного следствия в соответствии с законом. Нарушений уголовно-процессуального закона при собирании данных доказательств судом не установлено. Указанные исследованные в судебном заседании письменные доказательства также могут быть положены в основу приговора. 

Показания ФИО7, данные на стадии предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания ФИО8 данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого могут быть положены в основу приговора, т.к. при их допросе были соблюдены требования пункта 2 части четвертой статьи 46 УПК РФ, пункта 3 части четвертой статьи 47 УПК РФ: ФИО7, и ФИО8 было разъяснено право давать показания по поводу имеющегося в отношении них подозрения, либо отказаться от дачи показаний, право возражать против обвинения, давать показания по предъявленному им обвинению либо отказаться от дачи показаний, а также они были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при их последующем отказе от этих показаний, что подтверждается подписью ФИО7 и ФИО8 в протоколах допроса. Более того, допросы ФИО7 и ФИО8 на стадии предварительного следствия производились в присутствии адвокатов. Каких – либо данных о применении к ФИО7 и ФИО8 недозволенных методов допроса в суде не установлено, их показания на следствии получены в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Показания ФИО7 качестве подозреваемого и обвиняемого согласуются между собой, фиксируют одни и те же факты, а также с показаниями ФИО8 на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого. Кроме того, показания ФИО7 и ФИО8 на стадии предварительного следствия согласуются с протоколами явки с повинной принятой на стадии предварительного следствия у ФИО8, показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, а также совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, представленных стороной обвинения. Каких-либо оснований для оговора подсудимыми друг друга не установлено.

Таким образом, оснований не доверять показаниям ФИО7 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниям ФИО8 на предварительном следствии в качестве обвиняемого у суда не имеется, а потому они должны быть положены в основу приговора.

Анализ всех вышеприведенных доказательств обвинения, положенных в основу приговора, позволяет суду сделать вывод о том, что все они согласуются между собой, а поэтому суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. Суд находит, что ими доказано как совершение подсудимыми инкриминируемого им деяния, так и его преступный характер.

Виновность подсудимого ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей, показаниями подсудимого на стадии предварительного следствия, а также совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании письменных доказательств.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании следует, что он работает в должности инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский». ДД.ММ.ГГГГ он вместе с инспектором ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» Свидетель №5 находился на службе и исполнял свои должностные обязанности. Примерно в 23 час 10 минут в 

<

адрес>, им вместе с Свидетель №5 был остановлен автомобиль марки ВАЗ 2106 без регистрационного знака. Водителем согласно, паспорта оказался ФИО7. Во время установления личности водителя ФИО7 он почувствовал резкий запах спиртного из полости рта ФИО7. Так как от водителя ФИО7 чувствовался запах алкоголя из полости рта, то Свидетель №5 пригласил двух понятых, в присутствии которых предложил водителю ФИО7 пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, на что водитель ФИО7 в присутствии понятых отказался. После чего, Свидетель №5 предложил водителю ФИО7 в присутствии понятых проехать вместе с ними в ЦРБ 

<

адрес> для прохождения медицинского освидетельствования, на что водитель ФИО7 в присутствии понятых отказался. После чего, Свидетель №5 в присутствии понятых был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором водитель ФИО7, в присутствии понятых от подписей отказался. 

Из показаний свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании следует, что он работает в должности инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский». ДД.ММ.ГГГГ он вместе с инспектором ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» Свидетель №4 находился на службе и исполнял свои должностные обязанности. Примерно в 23 час 10 минут в 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты> без регистрационного знака. Водителем оказался ФИО7. Во время установления личности водителя он почувствовал резкий запах спиртного из полости рта ФИО7. Также в присутствии понятых он предложил водителю ФИО7 пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, на что водитель ФИО7 в присутствии понятых отказался. После чего, он предложил водителю ФИО7 в присутствии понятых проехать вместе с ними в ЦРБ 

<

адрес> для прохождения медицинского освидетельствования, на что водитель ФИО7 в присутствии понятых отказался, после чего, им в присутствии понятых был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором водитель ФИО7 в присутствии понятых от подписей отказался. 

Из показаний свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут она находилась в 

<

адрес>, где ее попросили подойти сотрудники ДПС и предложили поприсутствовать в качестве понятого при освидетельствовании водителя автомобиля ВАЗ 2106, как она впоследствии выяснила ФИО7. Она согласилась, подошла к патрульному автомобилю, где сотрудник ДПС в ее присутствии и присутствии второго понятого предложил ФИО7 пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как от ФИО7 пахло спиртным. В ее присутствии ФИО7 от прохождения освидетельствования на месте отказался. После чего, сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, в котором ФИО7 подписываться отказался, а она и второй понятой ознакомились с протоколом, после чего поставили свои подписи. После этого сотрудником ДПС ФИО7 было предложено проехать вместе с ними в ЦРБ 

<

адрес> для прохождения медицинского освидетельствования, на что ФИО7 ответил отказом. После чего, сотрудником ДПС так же был составлен протокол, в котором ФИО7 расписываться отказался, а она вместе с понятым поставили свои подписи. 

Из показаний свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут он находился рядом со своим домом по 

<

адрес>, где его попросили подойти сотрудники ДПС и предложили поприсутствовать в качестве понятого при освидетельствовании водителя автомобиля ВАЗ 2106, как он впоследствии выяснил, ФИО7. Он согласился, подошел к патрульному автомобилю, где сотрудник ДПС в его присутствии и присутствии второго понятого предложил ФИО7 пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как от ФИО7 пахло спиртным. В его присутствии ФИО7 от прохождения освидетельствования на месте отказался. После чего, сотрудником ДПС был составлен соответствующий протокол, в котором ФИО7 подписываться отказался, а он и второй понятой ознакомились с протоколом, после чего, поставили свои подписи. После этого, сотрудником ДПС ФИО7 было предложено проехать вместе с ними в ЦРБ 

<

адрес> для прохождения медицинского освидетельствования, на что ФИО7 ответил отказом, после чего, сотрудником ДПС так же был составлен протокол в котором ФИО7 расписываться отказался, а он вместе с другим понятым поставили свои подписи.

Объективно виновность подсудимых ФИО7 подтверждается письменными доказательствами: 

-постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ прекращено, материалы в отношении ФИО7 переданы в орган дознания МО МВД России «Урюпинский», для принятия решения в порядке ст.144-145 УПК РФ. (Том № л.д.134);

-постановлением по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Довгань был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком в 15 суток (Том № л.д.148-149);

-протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО7 нарушил п.п.2.3.2 ПДД, не выполнив законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрено ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (Том № л.д. 135);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО7 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (Том № л.д. 137);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (Том № л.д.138);

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было задержано транспортное средство ФИО7 

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков (Том № л.д.139).

- карточкой учета нарушений ПДД, в которой указаны сведения о постановлении суда о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, за совершение которого ФИО7 подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 

<

данные изъяты> (Том № л.д.144);

-справкой начальника РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в федеральной базе «ФИС», водительское удостоверение на имя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> не выдавалось. (Том № л.д.146).

Кроме того, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается его показаниями.

Будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства, подсудимый ФИО7 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года к нему пришел его друг и просил свозить его в 

<

адрес>. Приехав в 

<

адрес>, он с другом выпил спиртного. Выпивали водку, он выпил несколько рюмок. Участковый уполномоченный полиции попросил его уехать из 

<

адрес>. Около двух-трех часов ночи он выехал из 

<

адрес> на автомобиле 

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков. Его остановили трое сотрудников полиции. От прохождения освидетельствования на месте и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он отказался.

В связи с существенными противоречиями между показаниями подсудимого ФИО7 в судебном заседании и показаниями, данными им на предварительном следствии, судом по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО7 в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Как следует из протоколов допроса ФИО7 в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями подсудимого ФИО7 в судебном заседании и показаниями, данными им на предварительном следствии, ДД.ММ.ГГГГ постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КРФ об АП за управление транспортным средством в состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 

<

данные изъяты> суток. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение он никогда не получал, так как не обучался. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, находясь дома у своих знакомых в 

<

адрес>, выпил 0,5 литра водки. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, зная, что он выпивал и осознавая, что ранее был подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, он поехал на принадлежащем ему автомобиле марки 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, в центральную часть 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 10 минут, управляя данным автомобилем, он был остановлен сотрудником дорожно-патрульной службы Свидетель №5 в районе 

<

адрес>. Сотрудник дорожно-патрульной службы Свидетель №5 попросил предъявить ему документы, и, почувствовав от него запах спиртного, в присутствии двух понятых Свидетель №7 и Свидетель №6 предложил пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «

<

данные изъяты> На что он, так как был выпивший, от прохождения освидетельствования на месте отказался, после чего сотрудник Свидетель №5 предложил ему проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования. Он так же отказался проходить освидетельствование в медицинском учреждении. После чего сотрудник дорожно-патрульной службы Свидетель №5 составил соответствующие протоколы, которые он в присутствии понятых Свидетель №7 и Свидетель №6 подписывать отказался. Свою вину в нарушении правил дорожного движения, будучи подвергнутым, административному наказанию, он признает полностью, в содеянном раскаивается.(Том № л.д.168-169, Том № л.д.242-245).

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, подсудимый ФИО7 правильность данных на предварительном следствии показаний подтвердил. Пояснил, что забыл обстоятельства произошедшего, поскольку прошло много времени.

Суд берет за основу показания Довгань на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они последовательны и полностью согласуются с показаниями свидетелей обвинения, письменными доказательствами по делу.

Оценивая доказательства, представленные стороной обвинения, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются между собой, и допустимыми, т.к. эти доказательства получены в соответствии с законом. 

Так, показания свидетелей обвинения полностью согласуются с показаниями ФИО11 на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и не противоречат им.

Оснований сомневаться в достоверности показаний данных в судебном заседании свидетелями, у суда не имеется.

Свидетели при допросе предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с другими доказательствами представленными стороной обвинения, оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено, в связи с чем, показания свидетелей обвинения могут быть положены судом в основу приговора.

Письменные доказательства получены в ходе предварительного следствия в соответствии с законом. Нарушений уголовно-процессуального закона при собирании данных доказательств судом не установлено. Указанные исследованные в судебном заседании письменные доказательства также могут быть положены в основу приговора. 

Вместе с тем, показания свидетелей обвинения и письменные доказательства по делу согласуются с показаниями ФИО7 данными им на стадии предварительного следствия, который признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления. В этой связи, показания Довгань, данные им на стадии предварительного следствия, также могут быть положены в основу приговора. 

Доказательства стороны защиты были проанализированы судом, однако, суд не находит оснований для оправдания подсудимых.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ признал, вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ не признал. 

Пояснил, что ФИО8 знает примерно 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ к нему утром пришел ФИО8, они посидели с ФИО8, попили чай, в ходе разговора ФИО8 спросил у него сумку, телефон. Он дал ему сумку и телефон, после чего, ФИО8 ушел. Он собирался к тете, в район трикотажной фабрики, мебель переносить. Он звонил ФИО8 в течение дня, вечером трубку взял сотрудник полиции, пояснил, что ФИО8 задержан за хищение деталей на железнодорожном пути, и попросил его явиться в отдел полиции для допроса. Он пояснил сотруднику полиции, что ничего не знает. 

ДД.ММ.ГГГГ его не было в 

<

адрес>, он находился в 

<

адрес> у матери, где был примерно до ДД.ММ.ГГГГ года. Преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, он не совершал, поскольку его не было на месте преступлений.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он один направился на участок железной дороги за городской свалкой 

<

адрес>. Когда он пришел на участок железной дороги, он стал вытаскивать металлические детали железнодорожного пути и складывать их в принесенную с собой сумку. Потом металлические детали он сдал в пункт приема металла. С указанного участка железной дороги он похитил примерно 

<

данные изъяты> кг. металлических деталей. Более подробно пояснить обстоятельства совершения кражи не может, поскольку не помнит их.

ДД.ММ.ГГГГ он решил направиться на указанный участок железной дороги. Тогда он взял велосипед и имевшуюся у него сумку и направился на велосипеде к участку железнодорожного пути. Подъехав на велосипеде к участку железнодорожного пути за городской свалкой 

<

адрес>, он начал вытаскивать детали железнодорожного пути и складывать их в приготовленную им сумку. Однако, вывезти детали он не смог, поскольку был пойман работником ООО «

<

данные изъяты>». Данные преступления он совершил один, а не в группе лиц с ФИО7. 

Проанализировав показания подсудимого ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании, суд считает, что показания ФИО7 о том, что он не совершал инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, не могут быть положены в основу приговора. Данные показания противоречат исследованным судом доказательствам: протоколам явки с повинной ФИО8, протоколам допроса ФИО7 на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и протоколу допроса ФИО8 в качестве обвиняемого, указавших о том, что преступления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были совершены ими в составе группы лиц по предварительному сговору, а также совокупности исследованных в судебном заседании письменных доказательств.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству подсудимого ФИО7 был допрошен свидетель ФИО3.

Так, свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он находится в дружеских отношениях с ФИО8 и ФИО7. В ДД.ММ.ГГГГ года он проживал у ФИО7. В один из дней за совершение хищения был пойман ФИО8. В этот день он с 13 час. до 17 час. находился со своей девушкой, ФИО7 и девушкой ФИО7 на площадке, отдыхали. Примерно в 13 час. 30 мин. пришел ФИО8, попросил телефон у ФИО7, а потом ушел. Они еще час находились на площадке. Примерно в 17 час. он ушел на работу, до этого времени ФИО7 находился с ним. Позднее ФИО7 позвонил ему и сказал, что ФИО8 поймали за совершение кражи.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО3, суд считает необходимым отнестись к ним критически, поскольку свидетель ФИО3 длительное время находится в дружеских отношениях с подсудимыми, в связи с чем, его показания имеют целью помочь подсудимым избежать уголовной ответственности. Кроме того, показания свидетеля ФИО3 противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам: показаниям ФИО7 на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и показаниям ФИО8 на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого, письменным доказательствам стороны обвинения, в частности, протоколу явки с повинной ФИО8. 

Проанализировав доводы стороны защиты, суд не находит оснований для оправдания подсудимых или переквалификации их действий.

Суд не может согласиться с доводами подсудимого ФИО8 и защитников о том, что явки с повинной были написаны подсудимым ФИО8 под давлением сотрудников полиции и являются недопустимыми доказательствами. 

Как следует из показаний допрошенных в судебном заседании командира отделения взвода ППС полиции МО МВД России "Урюпинский" ФИО4 и командира взвода ППС полиции МО МВД России "Урюпинский" ФИО5, они принимали от ФИО8 явки с повинной. Явки с повинной были написаны ФИО8 добровольно, какого-либо психологического, либо физического воздействия на ФИО8, а также каких-либо угроз ни с их стороны, ни со стороны других сотрудников полиции не было. Перед написанием явок с повинной, каждый из них разъяснил ФИО8 права: не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, на что ФИО8 пояснил, что права ему понятны, воспользоваться помощью адвоката в данный момент не желает. ФИО8 писал явки с повинной собственноручно. 

В судебном заседании подсудимый ФИО8 подтвердил факт разъяснения ему сотрудниками полиции указанных прав при написании явок с повинной.

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям командира отделения взвода ППС полиции МО МВД России "Урюпинский" ФИО4 и командира взвода ППС полиции МО МВД России "Урюпинский" ФИО5 у суда не имеются, так как они предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их заинтересованности в исходе дела суд не усматривает. 

В связи с чем, каких-либо оснований для признания явок с повинной недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением требований закона, не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что у ФИО7 и ФИО8 не было предварительного сговора на совершение краж и хищения совершил ФИО8 без участия ФИО7 проверены судом и признаны несостоятельными, поскольку факт совершения подсудимыми инкриминируемых преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе, явками с повинной ФИО8, показаниями ФИО7 на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями ФИО8 на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого, протоколом проверки показаний на месте ФИО7.

В связи с чем, суд не может согласиться с доводами защиты об оправдании ФИО7 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и необходимости переквалификации действий ФИО8 с. п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ и оправдания по ч.3 ст.30 п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ.

Доводы подсудимого ФИО7, его защитника их версия о том, что преступления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были совершены ФИО8 без участия ФИО7, который ДД.ММ.ГГГГ находился вместе со свидетелем ФИО3, а ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проверены судом в ходе судебного разбирательства и объективного подтверждения не нашли и, напротив, опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, изобличающих подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений: показаниями Довгань и ФИО8 на стадии предварительного следствия, протоколом проверки показаний на месте ФИО7, протоколами явки с повинной ФИО8, а также другими доказательствами. 

Доводы подсудимых и их защитников о том, что при осуществлении процессуальных действий на стадии предварительного следствия на ФИО7 и ФИО8 было оказано давление и угрозы, в частности, при написании явок с повинной, допросов в ходе судебного разбирательства объективного подтверждения не нашли и полностью опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании следователя СО МО МВД России «Урюпинский» ФИО1, дознавателя ОД МО МВД России «Урюпинский» ФИО2, командира отделения взвода ППС полиции МО МВД России "Урюпинский" ФИО4, командира взвода ППС полиции МО МВД России "Урюпинский" ФИО5,

Доводы подсудимого ФИО7 о том, что в день проведения допроса на стадии предварительного следствия он длительное время находился в отделе полиции, объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли и такие данные в материалах дела отсутствуют.

Доводы подсудимого ФИО8 о том, что на стадии предварительного следствия он оговорил ФИО7 по предложению сотрудников полиции подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, в связи с чем, отклоняются судом. Каких-либо оснований для оговора подсудимыми друг друга судом не установлено, как следует из показаний следователя ФИО1, сотрудников полиции, какого-либо воздействия на ФИО8 со стороны сотрудников полиции не оказывалось, какие-либо обещания о смягчении наказания ему никто не давал.

Другие доводы подсудимых также не свидетельствуют об их невиновности в совершении инкриминируемых им преступлений, расцениваются судом как способ защиты с целью избежать ответственности за совершенные преступления. 

В ходе судебного разбирательства, учитывая поведение ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимых, а также относительно того, что они могут правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а также давать показания.

Принимая во внимание изложенное, можно сделать вывод о вменяемости подсудимых.

Таким образом, суд, анализируя исследованные доказательства, приходит к выводу, что виновность подсудимых полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и действия подсудимых ФИО7, и ФИО8 квалифицирует: 

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть, 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть, покушение на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

Кроме того, действия ФИО7 суд квалифицирует также по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Квалифицируя действия подсудимых по п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ч.3 ст.30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд исходит из того, что подсудимые действовали с прямым умыслом на совершение кражи, из корыстных побуждений и с корыстной целью, вступив в предварительный сговор, они действовали совместно, преследуя достижение единого преступного результата в виде хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>».

О предварительном сговоре подсудимых в составе группы лиц на совершение краж следует из протоколов явки с повинной ФИО8. Согласно протоколам явки с повинной, ФИО8 указал, что он по предварительному сговору с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ совершил, а ДД.ММ.ГГГГ пытался совершить хищение металлических деталей железнодорожного пути, принадлежащего ООО «Газэнергосеть Тамбов». Кроме того, о предварительном сговоре свидетельствуют показания подсудимых на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, где Довгань и ФИО8 последовательно рассказали об обстоятельствах совершения ими инкриминируемых им преступлений, протокол проверки показаний на месте ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, преступление по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ не было доведено до конца по независящим от подсудимых обстоятельствам, так их преступные действия были пресечены работником ООО "

<

данные изъяты>".

Квалифицируя действия ФИО7 по ст.264.1 УК РФ, суд исходит из того, что подсудимый ФИО7 умышленно, противоправно, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах суд находит доказанной вину подсудимых ФИО7. и ФИО8 в совершении инкриминируемых им преступлений.

При назначении наказания подсудимым по п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК, а также ФИО7 по ст.264.1 УК РФ суд учитывает санкции ч.2 ст.158 УК РФ, ст.264.1 УК РФ, с учетом положений ч.3 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО7 суд учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ: характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, степень общественной опасности подсудимого, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Преступления, совершенные подсудимым ФИО7, предусмотренные п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести, а преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольщой тяжести.

Назначая наказание ФИО7, суд в качестве смягчающих наказание, согласно ст. 61 УК РФ, обстоятельств учитывает наличие малолетнего ребенка у его сожительницы, положительную характеристику по месту регистрации, признание вины в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, а также то, что он не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных ФИО7 преступлений, предусмотренных п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ч.3 ст.30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую.

Принимая во внимание все вышеперечисленные обстоятельства, суд пришел к выводу, что за совершение преступлений, предусмотренных п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ ФИО7 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, а за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку применение данных видов наказаний будет способствовать исправлению ФИО7 и достижению в отношении него иных установленных ст.43 УК РФ целей уголовного наказания,

Препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

При определении размера наказания подсудимому ФИО7 по п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ч.3 ст.30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд в соответствии с положениями ч. 1 ст. 67 УК РФ также учитывает характер и степень фактического участия ФИО7 в совершении данных преступлений, значение этого участия для достижения целей преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Окончательное наказание за совершенные ФИО7 преступления, предусмотренные п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст.264.1 УК РФ, суд назначает на основании ч.2 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, поскольку совершенные ФИО7 преступления являются преступлениями средней тяжести и небольщой тяжести.

Установленные судом смягчающие обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, а также принципов и целей наказания, являются недостаточными для признания их исключительными, позволяющими назначить наказание с применением ст.64 УК РФ.

При назначении наказания в отношении подсудимого судом не применяются правила ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку по данному приговору подсудимому не назначено лишение свободы, как наиболее строгое наказание, предусмотренное санкциями ч.2 ст.158 УК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ исчислять срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами необходимо с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО7 – подписку о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО8 суд учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ: характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, степень общественной опасности подсудимого, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Назначая наказание ФИО8, суд в качестве смягчающих наказание, согласно ст. 61 УК РФ, обстоятельств учитывает частичное признание подсудимым своей вины в совершении инкриминируемых ему преступлений, явки с повинной, положительную характеристику по месту жительства, а также то, что ранее он не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных ФИО8 преступлений на менее тяжкую.

Принимая во внимание все вышеперечисленные обстоятельства, суд пришел к выводу, что за совершение преступлений, предусмотренных п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ ФИО8 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, поскольку применение данного вида наказания будет способствовать исправлению ФИО8 и достижению в отношении него иных установленных ст.43 УК РФ целей уголовного наказания,

Препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

При определении размера наказания подсудимому по п.«а» ч. 2 ст. 158 УК, ч.3 ст.30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд в соответствии с положениями ч. 1 ст. 67 УК РФ также учитывает характер и степень фактического участия ФИО8 в совершении данных преступлений, значение этого участия для достижения целей преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Окончательное наказание за совершенные ФИО8 преступления, предусмотренные п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд назначает на основании ч.2 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, поскольку совершенные ФИО8 преступления являются преступлениями средней тяжести.

Установленные судом смягчающие обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, а также принципов и целей наказания, являются недостаточными для признания их исключительными, позволяющими назначить наказание с применением ст.64 УК РФ.

При назначении наказания в отношении подсудимого судом не применяются правила ч. 1, 5 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку по данному приговору подсудимому не назначено лишение свободы, как наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО8 – подписку о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: спортивную сумку, 6 металлических подкладок, 35 металлических костылей – возвратить законному владельцу

Гражданский иск не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 250 (двухсот пятидесяти) часов обязательных работ.

- по ч.3 ст.30 п.«а» ч. 2 ст.158 УК РФ в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

-по ст.264.1 УК РФ в виде 150 (ста пятидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО7 назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 420 (четырехсот двадцати) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ исчислять срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО7 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО9 Э,С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 250 (двухсот пятидесяти) часов обязательных работ.

- по ч.3 ст.30 п.«а» ч. 2 ст.158 УК РФ в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание Антонову Э,С. назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Антонову Э,С. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: спортивную сумку, 6 металлических подкладок, 35 металлических костылей – возвратить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.С. Лоншаков