Дело № 2-187/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года г.Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Архиповой К.А.,

при секретаре судебного заседания Ооржак Т.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 52 минуты по 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки «Тойота Королла Аксио», рег.знак №.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля марки «Хонда Цивик», рег.знак Н886ХА27, ФИО2

С заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба она обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия», однако в страховой выплате ей было отказано по причине отсутствия у ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия действующего полиса ОСАГО.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет 55182 руб. 57 коп., в связи с чем просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в указанном размере.

Кроме того, просит суд взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 3800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1855 руб. 48 коп.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО1, действующая на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, на требованиях настаивала, дала пояснения, полностью совпадающие с вышеизложенными обстоятельствами.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные истцом, о чем представил письменное заявление.

Судом принято признание иска ответчиком ФИО2, поскольку это не противоречит закону и не нарушает чьих – либо прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд, выслушав пояснения представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 приведенной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, размер причиненного вреда, а также причинно – следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (ст.1082 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 52 минуты по 

<

адрес>, произошло столкновение между автомобилем марки «Тойота Королла Аксио», рег.знак №, принадлежащем на праве собственности и под управлением ФИО3, и автомобилем марки «Хонда Цивик», рег.знак №, принадлежащем на праве собственности и под управлением ФИО2

Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства участниками процесса не оспаривались, а также подтверждаются материалами дела: определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 52 минуты по 

<

адрес> произошло по вине водителя автомобиля марки «Хонда Цивик», рег.знак №, ФИО2 - ответчика по делу, который, не убедившись в безопасности маневра, при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем марки «Тойота Королла Аксио», рег.знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки «Тойота Королла Аксио», рег.знак №, принадлежащему ФИО3 на праве собственности, что подтверждается материалами дела, были причинены технические повреждения, а именно был поврежден передний бампер слева.

Согласно экспертному заключению ООО «Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат для восстановления поврежденного транспортного средства марки «Тойота Королла Аксио», рег.знак №, после дорожно-транспортного происшествия с учетом эксплуатационного износа составляет 55182 руб. 57 коп.

Данное экспертное заключение принято судом во внимание в качестве доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу и отвечает требованиям ст. ст. 85 – 86 ГПК Российской Федерации, предъявляемым к заключениям эксперта, а также не оспорено ответчиком.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что к основным принципам обязательного страхования относятся всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 застрахована не была, доказательств опровергающих доводы истца относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком не заявлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в каждом конкретном случае суду надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела: объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности таких расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

ФИО3 при рассмотрении данного гражданского дела понесла судебные расходы на оплату услуг представителя.

Данное обстоятельство подтверждается заключенным между ФИО3 и ФИО4 договором об оказании юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги по вопросу представления интересов заказчика в ходе рассмотрения гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного имуществу заказчика в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных расходов и иных платежей, подлежащих уплате в пользу заказчика.

Согласно п.3 договора, стоимость услуг по настоящему договору составляет 10000 руб. Оплата услуг осуществляется двумя платежами: путем внесения авансового платежа в размере 2000 руб., на момент подписания настоящего договора; основного платежа в размере 8000 руб., подлежащего уплате в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

За обусловленные договором услуги ФИО3 выплатила ФИО4 2000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд, основываясь на материалах дела и учитывая его правовую и фактическую сложность, количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых был занят представитель истца (одно судебное заседание), объем фактически проделанной представителем работы, как – то: юридическая консультация, составление искового заявления, а также принципы разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что момент рассмотрения дела в суде, истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., полагает необходимым определить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в указанном размере.

Поскольку судом требования истца удовлетворены, в связи с чем в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с оплатой независимой технической экспертизы в размере 3800 руб., судебных расходов, в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд, сумма которой составляет 1855 руб. 48 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 55182 руб. 57 коп., расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 3800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1855 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Хабаровский районный суд Хабаровского края. 

Мотивированное решение суда составлено 24.01.2019 года.

Судья (подпись) К.А.Архипова 

Копия верна:Судья: К.А.Архипова