Дело № 1-91/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

р.п. Нововаршавка, Омской области 21 ноября 2019 года

Нововаршавский районный суд Омской области, в составе председательствующего судьи Н.В. Шмидт, при секретаре судебного заседания Горячун А.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора – Левиной Д.В,, подсудимого ФИО1 защитника подсудимого адвоката Усенко С.В., в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ..., ранее не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно уничтожил чужое имущество путем поджога, при следующих обстоятельствах:

02.08.2019 в период времени с 05:00 часов до 06:00 часов в 

<

адрес>, ФИО1 имея умысел на уничтожение чужого имущества, путем свободного доступа проник в хозяйственную постройку состоящей из шпал, принадлежащей П.Л.В., расположенную во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, где реализуя свой преступный умысел, используя принесенные с собой спички, совершил, поджег хозяйственной постройки. В результате чего хозяйственная постройка была уничтожена огнем полностью. При этом П.Л.В. причинен значительный материальный ущерб в размере 40848 рублей 50 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Пояснил, что обстоятельств не помнит, просил огласить его показания.

Из оглашенных показаний подсудимого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он проснулся около 04:30 часов, решил поджечь хозяйственную постройку во дворе дома по 

<

адрес>, где ранее жили А.В.В., у него возникла обида на А.В.В., так как им выделили новый дом, а ему нет. Лично к А.В.В. он никаких претензий не имеет, но он расстроился, что им выделили дом, а ему нет. Он из дома взял спички и вышел на улицу. Время было около 05:00 часов, на улице еще было темно. Он прошел на участок двора дома № А.В.В., подошел к хозяйственной постройке, которая была открыта. Хозяйственная постройка была из деревянных шпал, где снаружи была обшита жестяными листами, крыша была двускатная, покрыта резиновым шифером. Двери в хозяйственную постройку не было. Внутри хозяйственной постройки ничего не было, стены были без какой-либо обшивки. Он осмотрелся по сторонам, убедился, что за ним никто не наблюдает, после чего он зашел в хозяйственную постройку, с правой стороны на полу в углу увидел солому, где так же рядом лежал бумага. Тогда он взял листок бумаги и поджег его спичками, которые взял с собой из дома, а затем горевший уже лист бумаги бросил на солому, которая начала сразу гореть. Убедившись, что солома в хозяйственной постройке уже хорошо разгорелась, он сразу ушел через огород к себе домой, куда зашел со стороны заднего двора. Находясь еще некоторое время во дворе его дома, он смотрел на хозяйственную постройку А.В.В., из которой уже был виден дым и пламя огня. Далее он зашел домой, где лег спать, а через некоторое время он уже услышал со стороны улицы шум техники. Далее примерно около 06:00 часов проснулся его брат П.В.А., который проснулся от шума техники, тогда они с братом П.В.А. вышли во двор, где было видно, что горит хозяйственная постройка во дворе А.В.В., которую уже тушили пожарные, а также местные жители. Тогда он рассказал брату ФИО1, что он это он поджег хозяйственную постройку А.В.В. из обиды, что им выделили жилье, а ему нет. 

В содеянном раскаялся, просил прекратить уголовное дело, так как он все возместил собственникам, претензий к нему никто не имеет.

Потерпевшая П.Л.В. в судебном заседании не участвовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, претензий к подсудимому не имеет, ущерб возмещен, просила прекратить уголовное дело.

Кроме признательных показаний подсудимого, их вина подтверждается показаниями свидетелей, материалами дела.

Из показаний свидетеля П.В.А., который в судебном заседании просил огласить его показания в связи с тем, что не помнит событий, следует, что 01.08.2019 года на протяжении всего дня он находился с матерью дома, брат ФИО1 домой пришел около 23:00 часов, далее около 23:30 часов они с матерью П.Н.И. легли спать. Затем, 02.08.2019 года около 06:00 часов утра он проснулся от каких-то звуков со стороны улицы, тогда он встал, чтобы посмотреть, что за звуки доносятся со стороны улицы. Когда он проснулся, его брат ФИО1 уже не спал. Тогда они с ФИО1 вышли во двор дома, а затем прошли на задний двор, где наискосок от их дома на параллельной 

<

адрес> горела хозяйственная постройка, которая расположена во дворе 

<

адрес>, где ранее проживали А.В.В., но примерно около 3 лет те уже там не проживают, так как им по программе переселения «Ветхое жилье» предоставили новый дом и поэтому те сейчас живут по другому адресу. Данную хозяйственную постройку тушила пожарная машина, а также стояли машины местных жителей, которые помогали тушить хозяйственную постройку. Тогда его брат ФИО1 в ходе разговора рассказал ему, что данную хозяйственную постройку поджег он из злости к семье А.В.В., так как хотел им насолить, потому что им предоставили новое жилье еще в 2016 году по программе переселения, а они живут в доме, который хуже их сарая. На фоне злости тот взял из дома спички и поджег хозяйственную постройку, чтобы причинить А.В.В. ущерб. Далее в обеденное около 14:00 часов время к ним домой приехали сотрудники полиции, которым в ходе разговора его брат ФИО1 рассказал, что хозяйственную постройку во дворе 

<

адрес> поджег он на фоне обиды, так как А.В.В. давно выдали новое жилье, а они проживают в аварийном доме.Из показаний свидетеля А.В.В., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что с 2012 года до конца 2016 года они проживали по адресу: 

<

адрес>, но данная квартира принадлежала его дочери П.Л.В. на праве собственности. Указанную квартиру они покупали для дочери у местного жителя ..., который со своей семьей уехал на постоянное место жительство в .... Когда они покупали квартиру, то на участке квартиры уже была хозяйственная постройка, выполненная из деревянных шпал, которая была обшита покругу жестяными листами, хозяйственная постройка имела двускатную крышу, которая была покрыта резиновым шифером. В хозяйственной постройке было два помещения, одно в виде коридора, где он хранил строительные принадлежности, корм для животных, которые содержались во втором помещении хозяйственной постройки. Хозяйственная постройка была полностью в пригодном состоянии для использования в качестве сарая. Шпалы, из которых была выполнена хозяйственная постройка, были в хорошем состоянии, без гнилья и плесени. Изношенность шпал составляла не более 40%, а может и меньше. Со слов бывшего хозяина данная хозяйственная постройка была построена в 2010 году. В 2016 году по программе переселения из ветхого и аварийного жилья по договору мены жилых помещений его дочери предоставили новый дом по адресу: 

<

адрес>. 

Действия подсудимого правильно квалифицированы органом предварительного расследования по ч.2 ст. 167 УК РФ, судом произведена замена потерпевшего в соответствии со ст. 42 УПК РФ, что не влияет на квалификацию деяния, так как установлено, что ущерб для П.Л.В., исходя из ее ежемесячного дохода является значительным, 

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление по ч.2 ст. 167 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Рассматривая заявления сторон о прекращении уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В соответствии со ст. 28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона для принятия решения об освобождении от уголовной ответственности по данному основанию, закон не предусматривает наличие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Деятельное раскаяние может выразиться в признании лицом своей вины и активном содействии раскрытию преступления.

Выслушав мнение государственного обвинителя, которая не возражала против прекращения уголовного дела, защитника, просившего уголовное дело прекратить в связи с деятельным раскаянием, учитывая заявление потерпевшего, которая претензий к подсудимому не имеет, материальный ущерб возмещен в полном объеме суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного ходатайства и считает возможным в соответствии со ст. 75 УК РФ освободить подсудимого от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием по следующим основаниям: 

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, имеют положительные характеристики, вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, при задержании сотрудниками полиции вину признал, на следствии дал подробные признательные показания, способствовал раскрытию преступления, чем доказал свое деятельное раскаяние и тем самым утратили опасность для общества. Совершенное подсудимыми преступление, квалифицируемое по ч.2 ст. 167 УК РФ в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. Подсудимым понятно, что уголовное дело в связи с деятельным раскаянием прекращается по нереабилитирующему основанию. 

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в размере 9315 руб., за участие в судебном заседании, подлежащие выплате адвокату Усенко С.В. из средств федерального бюджета, надлежит возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого.

Производство по гражданскому иску администрации Нововаршавского муниципального района, прекратить, в связи с отказом от исковых требований администрацией Нововаршавского муниципального района, заменой потерпевшей стороны при рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, освободить, уголовное дело прекратить в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения ФИО1 отменить после вступления постановления в законную силу.

Производство по гражданскому иску прекратить.

Вещественное доказательство – фрагмент шпалы, уничтожить.

Процессуальные издержки по делу за участие защитника на следствии и в суде в размере 9315 рублей надлежит возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Нововаршавский районный суд Омской области.

Судья Н.В. Шмидт