Дело № 2-2651/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Гавриленко И.С., при секретаре Авдалян Т.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФГБУ «XXXX» по Приморскому краю, кадастровому инженеру ООО «XXXX» ФИО4 о признании недействительным прав и государственного кадастрового учета, третьи лица кадастровый инженер ООО «XXXX» ФИО5, председатель СНТ «XXXX» ФИО1, администрация УГО в лице управления градостроительством, Управление Росреестра по Приморскому краю, 

УСТАНОВИЛ:

Истцом ФИО6 заявлены указанные исковые требования к ответчикам. В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ истец является собственником земельного участка XXXX площадью XXXX кв.м., расположенного в Садоводческом некоммерческом товариществе «XXXX», XXXX. Границы земельного участка истца уточнены кадастровым инженером ООО «XXXX» ФИО5 Соседний земельный участок с XXXX, принадлежащий ответчику ФИО3, размежеван кадастровым инженером ООО «XXXX» ФИО4 с нарушением требований пожарной безопасности, так же закрыт проезд к участку истца. При межевании не произведено согласование границ земельного участка с председателем СНТ «XXXX» ФИО1 Данное обстоятельство привело к тому, что ДД.ММ.ГГ истец не смогла проехать к своему земельному участку, поскольку собственник земельного участка XXXX не пустил её через свой участок. В связи с изложенным, истец просила исключить сведения о границах земельного участка ответчика с кадастровым номером XXXX.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 по ордеру адвокат Пшеничная Е.Г. поддержала исковые требования, при этом пояснила, что права истца нарушены тем, что в настоящее время невозможно проехать на автомобиле к участку истца. Ранее такой возможности так же не существовало, однако рядом с участком ответчика, со стороны дороги, была возможность оставить автомобиль на площадке и дойти до участка пешком. Истец в настоящее время проходит на свой участок со стороны дороги, которая находится с противоположной стороны, но данный проход к участку узкий и идти по нему дольше, чем по дороге со стороны участка ответчика. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ является собственником земельного участка XXXX в СНТ «XXXX». Данный земельный участок граничит с земельными участками XXXX и XXXX. С участком истца XXXX общих границ нет. При проведении межевания границы земельного участка были согласованы как с собственниками смежных участков, так и с председателем СНТ «XXXX». Проход к земельному участку истца существует с противоположной стороны, с главной дороги. Возможности проехать на автомобильном транспорте к участку истца никогда не существовало. 

Представитель ответчика ФГБУ «XXXX» по Приморскому краю, а так же ответчик в лице кадастрового инженера ООО «XXXX» ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие. 

Представитель третьего лица администрации УГО в лице Управления градостроительства по доверенности ФИО7 пояснила, что исковыми требованиями права администрации УГО не затрагиваются, поскольку земля передана СНТ «XXXX». 

Третье лицо кадастровый инженер ООО «XXXX» ФИО5 в судебном заседании пояснила, что поддерживает исковые требования, по заданию истца она провела межевание участков, установлено, что проход и проезд со стороны участка истца отсутствует. К участку истца можно подойти с противоположной стороны, но проход очень узкий, проехать невозможно. 

Председатель СНТ «XXXX» ФИО1 суду пояснила, что автомобильного проезда со стороны участка ответчика к участку истца никогда не было, был только проход. В настоящее время такого прохода нет, но к участку истца есть проход с другой стороны, с главной улицы, но он узкий и за ним необходимо ухаживать, косить траву, что не делается. Стоянки для автомобилей рядом с участком ответчика никогда не было. Границы участков истца и ответчика не пересекаются. При оформлении права собственности она согласовала существующие границы земельного участка ответчика. 

Представитель Управления Росреестра по ПК в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а так же письменные возражения, в соответствии с которыми, земельный участок ответчика с кадастровым номером 25:34:017302:283 поставлен на государственный кадастровый учет в установленном законом порядке, имеет статус «учтенного». Координаты земельного участка были надлежащим образом описаны, после чего внесены в сведения земельного кадастра. 

Суд, выслушав стороны, показания свидетеля ФИО8, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству. 

Пунктом 7 статьи 36 ЗК РФ установлено, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. 

Статьями 3, 15, 17 Федерального закона от 18.06.2001 г. № 78-ФЗ «О землеустройстве» предусмотрено обязательное проведение землеустроительных работ в случаях изменения границ объектов землеустройства, а также проведение работ по межеванию объектов землеустройства, т.е. установление на местности границ земельных участков, описание их местоположения, изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

Пунктом 5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке. 

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ принадлежит земельный участок с кадастровым номером XXXX, площадью XXXX кв.м. Участок находится в СНТ «XXXX», присвоен XXXX. 

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ следует, что ответчику ФИО9, на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГ, на праве собственности принадлежит земельный участок площадью XXXX кв.м. в СНТ «XXXX» под XXXX, кадастровый XXXX. 

Ранее, земельный участок XXXX принадлежал на праве собственности ФИО10 на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГ серия XXXX (Документы-основания: Постановление администрации УГО XXXX от ДД.ММ.ГГ; Акт приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГ XXXX). 

Из представленного истцом ситуационного плана ООО «XXXX» границ земельного участка на местности, следует, что земельный участок ответчик с XXXX, непосредственно граничит с земельными участками с XXXX и XXXX. С земельным участком истца с XXXX, общих границ не имеет, и с ним не пересекается. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду показала, что с ДД.ММ.ГГ г. являлась членом СНТ «XXXX», пользовалась земельным участком с XXXX. В ДД.ММ.ГГ г. участок оформлен в собственности за сыном истца ФИО11, но фактически находится в постоянном пользовании свидетеля. Земельный участок ответчика XXXX находится рядом с её участком, разделен канавой. Доступ к их земельным участкам осуществляется со стороны дороги, на которые они выходят. Земельный участок истца XXXX находится за участком свидетеля и к нему имеется проход с противоположной стороны, с главной дороги. Через этот проход истцы попадают на свой земельный участок, но за данным проходом истцы не ухаживают, траву не косят, проход не подсыпают. Изначально участок истца был одним большим длинным участком, который выходил на главную дорогу, но бывший собственник данной земли разделил его на два участка XXXX и XXXX, последний выходит на главную дорогу. К участку XXXX автомобильного подъезда никогда не существовало. 

Из анализа представленного ответчиком межевого плана земельного участка с кадастровым XXXX, составленного кадастровым инженером ООО «XXXX», а так же описания местоположения границ земельного участка XXXX в СНТ «XXXX», который согласован председателем СНТ «XXXX», следует, что земельный участок ответчика находится в тех же границах, что и установлены на ситуационном плане ООО «XXXX» представленного истцом. 

Так же, согласно представленной плана-схемы СНТ «XXXX», где указаны расположения земельных участков, с проездами и проходами, установлено, что земельные участки XXXX (ответчика) и XXXX (ФИО11) разделяет русло реки, которое, как следует из пояснений сторон, в настоящее время представляет канаву. При этом проход к земельному участку XXXX (истца) обозначен с противоположной стороны от вышеуказанных участков, и проходит мимо с граничащим земельным участком XXXX, выходя на дорогу. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика ФИО3 нарушений заявленных прав истца в части невозможности осуществить доступ к своему земельному участку посредством автотранспорта, не допущено. Так же судом не установлено нарушений ответчиком границ земельного участка истца, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Кроме того, в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде. 

Согласно пункту 4 статьи 14 указанного федерального закона земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, предоставляются садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению как юридическому лицу в собственность. 

Принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 21 названного федерального закона отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Таким образом, вопрос об использовании имущества садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (имущества общего пользования), в том числе об установлении проездов, проходов к земельному участку, должен решаться общим собранием членов такого объединения. Между тем суду не представлено доказательств, что СНТ «XXXX» принимало решение в части установления прохода, проезда к участку истца, которое бы повлекло последствия в виде исключения сведений о границах земельного участка ответчика. 

По изложенному, руководствуясь ст.ст.197,198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 об исключении сведений о границах земельного участка с кадастровым номером XXXX – отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 28.07.2017 г.

Председательствующий И.С. Гавриленко