Дело № 12-130/2024

мировой судья Левин А.В. 

РЕШЕНИЕ

06 февраля 2024 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Коршунова Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 20 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 20 декабря 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и восемь месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал в Благовещенский городской суд Амурской области жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, производство по делу прекратить, в обоснование указал, что мировым судьей не были выяснены обстоятельства дела, все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Из дополнений к жалобе следует, что сотрудники ДПС оказывали на АА давление, избили, сорвали куртку, надели наручники, запугивали и говорили о необходимости признания вины. Мировым судьей в качестве свидетелей были опрошены инспекторы ГИБДД, которые являются заинтересованными по делу лицами. Сотрудниками ГИБДД ему не были в полной мере доведены последствия в связи с вменяемым административным правонарушением. Не были разъяснены в полном объеме порядок освидетельствования, правовые последствия отказа от прохождения освидетельствования, информация по прибору: не назван номер прибора, не предоставлен сертификат о поверке, не озвучена информация о целостности клейма алкотектора. Не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции. Отсутствуют доказательства управления ФИО1 транспортным средством. Видеозапись факта управления транспортным средством в материалы дела не представлена. АА транспортным средством не управлял, следовательно, проходить освидетельствование не был обязан, субъектом правонарушения не являлся. Не предъявлялась требование об остановке. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны основания. 

Срок подачи жалобы не пропущен.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы судье не поступало. При таких обстоятельствах судья определил рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 1.3, 1.6 Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ответственность за нарушение данного пункта Правил предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с которой невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 01 ноября 2023 года в 03 часа 10 минут в районе 

<

...> являясь водителем транспортного средства «TOYOTA MARK-II», государственный регистрационный знак «***», не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменены окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, не устойчивость позы, если такие действия не содержат уголовного деяния. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменены окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, не устойчивость позы, что согласуется с требованиями пункта 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882.

ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 12.04.2023г.

Несмотря на доводы жалобы, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его вина подтверждаются собранными по данному делу доказательствами, которые являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены мировым судьей по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положения ст.ст. 24.1, 26.1, 1.5, 1.6 КоАП РФ и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу. 

Доводы о том, что инспектором не была представлена видеозапись, на которой зафиксирован факт управления транспортным средством ФИО1, судом не принимаются, поскольку видеофиксация является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом ГИБДД в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. п. 4, 11 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан, в том числе выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 2 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 мая 2023 года N 264, (далее Порядок) надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения осуществляется посредством наблюдения за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения. 

Согласно п. 28 Порядка наблюдение за дорожным движением включает в том числе, визуальное или с использованием технических средств (специальных технических средств, в том числе работающих в автоматическом режиме) наблюдение за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

При осуществлении наблюдения за дорожным движением сотрудником принимаются меры по предупреждению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками дорожного движения (п. 33 Порядка).

Допрошенный в ходе рассмотрения дела мировым судьей свидетель – инспектор ГИБДД Свидетель №1, подтвердил, что им и его напарником был замечен автомобиль TOYOTA MARK-II», государственный регистрационный знак «***», который двигался без света, было принято решение остановить указанное транспортное средство, но водитель начал ускорение, транспортное средство было решено преследовать. Из поля зрения автомобиль не уходил, на ул. Институтской автомобиль развернуло и выбросило на обочину, из-за руля выбежал именно ФИО1, он (Свидетель №1) догнал и задержал водителя ФИО1 около дома № 12 на ул. Воронкова во дворе, был составлен также протокол по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. За пассажиром Свидетель №1 не следил, поскольку догонял именно водителя транспортного средства. 

Аналогичные показания были даны сотрудниками ДПС АВ и ДЮ, при этом последний пояснил, что когда автомобиль «TOYOTA MARK-II», государственный регистрационный знак «***» проезжал мимо патрульного автомобиля, то он (ДЮ) четко видел, что автомобилем управлял именно ФИО1

Вопреки доводам жалобы о том, что сотрудники полиции являются заинтересованными лицами в исходе дела, исполнение своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела и не свидетельствует об их предвзятости в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Утверждение заявителя о том, что сотрудники ДПС применили к нему физическую силу, не является основанием к отмене судебного акта, на доказанность факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ не влияет.

Как подтверждается представленными материалами, ФИО1 при задержании, при обстоятельствах изложенных в настоящем деле, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, а именно не выполнил требование инспектора ДПС прекратить скрываться после остановки транспортного средства, прекратить оказывать физическое сопротивление и хвататься за форменное обмундирование. В связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ постановлением Благовещенского городского суда от 01.11.2023г., (вступило в законную силу 05.12.2023г.) по делу № 5-798/2023 в виде ареста сроком на 6 суток. 

Из представленных видеозаписей усматривается, что ФИО1 при составлении процессуальных документов по делу разъяснялись права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Доводы жалобы о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлись предметом проверки мирового судьи, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте.

В случае несогласия с процедурой проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо с результатами, полученными по итогам его проведения, ФИО1 не был лишен возможности заявить об этом в акте освидетельствования на состояние опьянения или в протоколе об административном правонарушении, но каких-либо замечаний, пояснений не дал в ходе освидетельствования

Как видно из процессуальных документов о применении мер обеспечения производства по делу, а также из видеозаписи, ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, от прохождения которых он отказался.

Постановление по делу соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны мотивы принятого решения и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом положений ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ. 

Оснований для отмены постановления не имеется, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 20 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12.-30.14 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>).

Судья Благовещенского

городского суда Т.А. Коршунова