Архангельская область, г. Коряжма, ул. Кутузова д. 4

РЕШЕНИЕ

Дело № 12 - 104 16 ноября 2017 года

Судья Коряжемского городского суда Архангельской области Шевелёв Сергей Валентинович, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 17 октября 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 17 октября 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

ФИО2 подал в суд жалобу на данное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что суд не учел факт отсутствия у него постоянного места работы, а водительское удостоверение дает ему возможность обеспечить свое существование. Автомобиль, на котором было совершено правонарушение, ему не принадлежит, автомобиль во временное пользование давал знакомый, чтобы заработать денег.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направлял.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

Неявка ФИО1 в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению его жалобы, в связи с чем, дело рассматривается в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, проверив обжалуемое постановление, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены судебного постановления.

Постановлением мирового судьи установлено, что ФИО2 30 сентября 2017 года в 14 часов 56 минут около дома №17 по ул. Магистральная в г. Коряжма Архангельской области, управлял автомобилем DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ и его действия не содержит уголовно-наказуемого деяния, 

Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения и вине ФИО1 в его совершении подтверждается приведёнными в судебном постановлении доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьёй 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении. 

Как следует из материалов дела, факт управления ФИО1 автомобилем имел место.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, следует, что ФИО2 был отстранён от его управления, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии двух понятых и ФИО1, как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера, и содержит сведения, установленные ст.27.12 КоАП РФ. 

Являясь участником дорожного движения, ФИО2, независимо от того, принадлежит ли ему транспортное средство либо нет, в силу пункта в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Управляемое им транспортное средство отнесено статьёй 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения. 

У сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поэтому он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством, и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В результате освидетельствования в выдыхаемом ФИО1 воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,471 мг/л, что превышает суммарную погрешность измерений, установленную законом.

С результатами освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор PRO combi, заводской номер прибора 635982 ФИО2 согласился.

Нарушив требование п. 2.7 ПДД РФ и управляя транспортным в состоянии опьянения, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения РФ, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8. КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1 правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о ФИО1, как лице, совершившем административное правонарушение, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Копия протокола вручена, процессуальные права разъяснены. С обстоятельствами правонарушения ФИО2 был согласен, о чем свидетельствует запись в протоколе об административном правонарушении.

Представленные по делу доказательства оценены мировым судьёй по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. С указанной оценкой нет оснований не соглашаться. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьёй соблюдён.

Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10. КоАП РФ. 

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, и представленные по делу доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что назначенное ему наказание является незаконным, так как водительское удостоверение дает ему возможность зарабатывать, не влечет изменение обжалуемого судебного постановления. Как следует из материалов дела, административное наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, и не является максимальным. Сведений о том, что ФИО2 относится к числу лиц, перечисленных в ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, которым не может быть назначено наказание в виде лишения специального права, материалы дела не содержат. Кроме того, положения ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ не подлежат применению в отношении лиц, совершивших административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушения норм материального и процессуального права мировым судьёй не допущено и правовых оснований для пересмотра судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 17 октября 2017 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья С.В. Шевелёв