Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-2013\2018

30 июля 2018 г. г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Араповой И.С., с участием процессуального истца прокурора Беклемешева П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минусинского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к Управлению социальной защиты населения Администрации г.Минусинска о признании отказа в возмещении расходов на оплату проезда незаконным и возложении обязанности возместить расходы на проезд,

У С Т А Н О В И Л:

Минусинский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах ФИО1 к Управлению социальной защиты населения Администрации г.Минусинска о признании отказа в возмещении расходов на оплату проезда незаконным и возложении обязанности возместить расходы на проезд, требования мотивированы тем, что ФИО1, 

<

данные изъяты> по направлению КГБУЗ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ находилась на обследовании ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «

<

данные изъяты>», к месту обследования и обратно следовала на междугороднем автомобильном транспорте по маршруту «Минусинск-Красноярск», «Красноярск-Минусинск», после чего обратилась с заявлением в УСЗН Администрации г. Минусинска о возмещении расходов на оплату проезда к месту проведения медицинского обследования и обратно, в ответ на её обращение ДД.ММ.ГГГГ ей в возмещении расходов отказано. 

В судебном заседании процессуальный истец прокурор Беклемешев П.А. поддержал исковые требования в полном объёме.

Материальный истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовала.

Представитель ответчика УСЗН Администрации г. Минусинска в судебном заседании не присутствовал, о рассмотрении дела уведомлен, заявлении от 04.07.2018 руководитель УСЗН Администрации г. Минусинска ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. 

С учетом мнения процессуального истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие материального истца и представителя ответчика.

Выслушав прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.45 ГПК РФ заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Таким образом, правомочие прокурора на предъявление в суд иска в интересах ФИО1 в защиту её социальных прав судом не ставится под сомнение. 

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> установлена до ДД.ММ.ГГГГ (справка ФКУ ГБ МСЭ по 

<

адрес> серии МСЭ-2016 №).

Направление на обследование ФИО1 выдано ДД.ММ.ГГГГ МБУЗ «

<

данные изъяты>» в КГБУЗ «

<

данные изъяты>).

Согласно справке ООО «

<

данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ стоимость проезда по маршруту № «Минусинск-Красноярск», «Красноярск-Минусинск» составляет 1090 руб. Таким образом, стоимость проезда составляет 2180 руб.

В адрес ФИО1 направлено УСЗН администрации 

<

адрес> уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении денежной компенсации расходов на оплату проезда к месту проведения медицинского обследования и обратно, с указанием на то, что заявителем на получение услуги являются инвалиды, имеющие место жительства на территории 

<

адрес>, тогда как ФИО1 предоставлено свидетельство о регистрации по месту пребывания по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, данный отказ нельзя признать правомерным по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Местом пребывания является, в том числе не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

В силу ст.3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

По запросу прокуратуры УСЗН администрации 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в письме указало на то, что ФИО1 зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, адрес фактического проживания: 

<

адрес>, состоит на учете в УСЗН как 

<

данные изъяты> и получатель ежемесячной денежной выплаты с ДД.ММ.ГГГГ, и ей установлена социальная пенсия по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проживающая в 

<

адрес>, получает социальную пенсию по инвалидности и с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячную выплату в соответствии с п.1 ст.28.1 Федерального закона № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», в связи с чем, в судебном заседании достоверно подтверждено фактическое проживание на территории 

<

адрес>, на момент выезда на обследование ФИО1 была зарегистрирована по месту пребывания в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, отсутствие регистрации по месту жительства не может являться препятствием для реализации ФИО1 её социальных прав.

В связи с изложенным являются правомерными и подлежат удовлетворению требования прокурора в интересах ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Минусинского межрайонного прокурора удовлетворить.

Признать незаконным отказ Управления социальной защиты населения Администрации г.Минусинска в возмещении ФИО1 денежной компенсации расходов на оплату проезда в пределах Красноярского края к месту проведения медицинского обследования в КГБУЗ «

<

данные изъяты>» и обратно незаконным. 

Обязать Управление социальной защиты населения Администрации г.Минусинска возместить ФИО1 денежную компенсацию расходов на оплату проезда в пределах Красноярского края к месту проведения медицинского обследования КГБУЗ «

<

данные изъяты>» и обратно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2180 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня вынесения решения суда в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд. 

Председательствующий Н.В. Музалевская