№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пос. Любытино Новгородской области 18 декабря 2017 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Арсеньевой Е.И.,

при секретаре Елисеевой С.В.,

с участием государственного обвинителя, прокурора Любытинского района ФИО10 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

их защитника – адвоката ФИО4, представившего удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

адрес>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ; 

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>;

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённой группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 и ФИО2 07 сентября 2017 года в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 30 минут, находясь в коридоре 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из коридора вышеуказанного дома. Далее ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно между собой, в продолжение своего ранее возникшего преступного умысла, в вышеуказанный период времени, находясь в коридоре вышеуказанного дома, принадлежавшего Потерпевший №1, согласно распределённым ролям, ФИО1 вышел на улицу, чтобы следить за окружающей обстановкой, а ФИО2, тайно умышленно из корыстных побуждений взяла топор стоимостью 160 рублей и колун стоимостью 120 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, вынесла их из коридора 

<

адрес> на улицу, после чего, ФИО1 и ФИО2 совместно и согласованно покинули место происшествия и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 280 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемые ФИО1 и ФИО2 добровольно, после консультации с защитником, каждый, заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступления признали полностью, с объёмом обвинения и квалификацией деяния согласились. Каждый из них поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснили, что ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с адвокатом, и они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО5 в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Защитник подсудимых, адвокат ФИО4 не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявил о нарушении прав подсудимых в ходе предварительного следствия.

Суд удостоверился в том, что подсудимые осознают характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Данное обстоятельство непосредственно подтверждено подсудимыми и их защитником в судебном заседании.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами. Их исследование и оценку в общем порядке суд на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ не проводит. В то же время суд принимает во внимание отсутствие у сторон замечаний по поводу относимости, допустимости, достоверности и достаточности имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушения прав подсудимых в ходе предварительного следствия не допущено.

С учётом изложенного суд считает, что предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении ФИО1 и ФИО2 обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, согласно которым ФИО1 и ФИО2, предварительно договорившись о хищении чужого имущества, действуя совместно и согласованно, не имея на то законных оснований похитили принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1 имущество, которым распорядились по своему усмотрению.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по факту хищения имущества Потерпевший №1 – по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Учитывая упорядоченное поведение подсудимых в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу, что ФИО1 и ФИО2 являются вменяемыми и подлежат уголовной ответственности за совершённое ими преступление.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление виновных.

ФИО1 и ФИО2 совершили одно преступление средней тяжести, направленное против собственности.

Исследованием личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не судим (л.д. 107), ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ст. 20.21. КоАП РФ (л.д. 108), по месту жительства и месту регистрации характеризуется удовлетворительно (л.д. 112,113), не работает, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 111), не женат, иждивенцев не имеет, наличие тяжелых хронических заболеваний отрицает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64, 73 УК РФ.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, в том числе размер причинённого преступлением ущерба, данные о личности подсудимого ФИО1, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд находит, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путём назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ оснований, препятствующих назначению данного вида наказания, не имеется.

Исследованием личности подсудимой ФИО2 установлено, что она не судима (л.д. 82), к административной ответственности не привлекалась (л.д. 95), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 96,98), на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.97), разведена, иждивенцев не имеет, не трудоустроена, наличие тяжёлых хронических заболеваний отрицает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО3 суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт её явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64, 73 УК РФ.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимой ФИО2, которая не работает, в целом характеризуется удовлетворительно, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путём назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ.

Предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ оснований, препятствующих назначению данного вида наказания, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства возвращены законному владельцу.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО4 в ходе предварительного следствия в сумме 4400 рублей, следует отнести на счёт Федерального бюджета на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменив её по вступлении приговора суда в законную силу.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменив её по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу топор и колун считать возвращёнными законному владельцу.

Процессуальные издержки, связанные выплатой вознаграждения адвокату ФИО4 в ходе предварительного следствия в сумме 4400 рублей, отнести на счёт Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Боровичский районный суд Новгородской области в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья Арсеньева Е.И.