копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г.Губкинский

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Лапицкой И.В.,

при секретаре судебного заседания Ушаковой И.Г.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-343/2019 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Главстрой-СПб» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участияв размере 373 442 рубля 70 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы. В обоснование иска указал, что 25 сентября 2017 года между сторонами был заключен договор №Д/ИА, в соответствии с которым ответчик обязан был построить и передать истцу не позднее 30 ноября 2018 года квартиру, состоящую из 3 комнат, имеющую проектный номер (на время строительства) 1362, площадью 79,84 кв.м, находящуюся на 27 этаже секции 9 жилого дома, расположенного по адресу:

<

адрес> Стоимость квартиры по условиям договора составляет 5 924 527 рублей, обязанность по её оплате истцом исполнена своевременно и в полном объеме.Вместе с тем, указанный объект долевого строительства был передан истцу только 2 апреля 2019 года, в связи с чем истец на основании ч.2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» просит взыскать с ответчика неустойку в вышеуказанном размере.Претензия истца с требованием уплатить неустойку, направленная ответчику 9 апреля 2019 года, осталась без ответа.Истец планировал переезд на постоянное место жительства в г.Санкт-Петербург, по вине ответчика нарушены его планы по ремонту квартиры и переезду в неё.Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д. 57), настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в иске. 

Истец ФИО2 и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д. 63, 64). Истец направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении данного дела без его участия с участием представителя (л.д. 61), представитель ответчика сведений о причинах неявки не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд на основании ч.ч. 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3, действуя на основании доверенности (л.д. 69), направила в адрес суда письменный отзыв на иск, в которомпросила отказать в удовлетворении исковых требований, уменьшить размер ответственности на основании норм ст. 404 ГК РФ, уменьшить неустойку и штраф на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ и размер компенсации морального вреда,указала, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию застройщиком получено 21 декабря 2018 года, ответчик уведомил истца о необходимости принять квартиру. 3 января 2019 года истец не подписал акт приема-передачи, составил акт осмотра с перечнем несущественных замечаний, 11 марта 2019 года истец повторно не подписал акт приема-передачи, опять указав несущественные замечания. Поведение истца направлено на затягивание срока передачи квартиры, отвечает признакам злоупотребления правом. Размер неустойки и штрафа не соразмерен нарушенным обязательствам, размер компенсации морального вреда, указанный в иске, не отвечает требованиям разумности и справедливости (л.д. 65-68). 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Главстрой-СПб» 28 февраля 2019 года было переименовано в ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик».

Как было установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 25 сентября 2017 года между ООО «Главстрой-СПб»и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве №Д/ИА, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, участок 20 (северо-западнее пересечения с 4-м Верхним 

<

...>)), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства: квартиру, состоящую из 3 комнат, имеющую проектный номер (на время строительства) 1362, общей площадью 78,5кв.м, находящуюся на 27 этаже секции 9 жилого дома (л.д. 8-21).Цена договора составляет 5 924 527 рублей 20 копеек (п.3.3 договора).

Обязательства участника договора участия в долевом строительстве по оплате стоимости квартиры истцом исполнены в размере 5 924 527 рублей, что подтверждаетсякопией аккредитива № от 25 сентября 2017 года (л.д. 30), и не оспаривалось ответчиком.

Отношения сторон урегулированы договором и Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).

Согласно ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ).

Часть 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

Часть 2 вышеуказанной статьи предусматривает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как следует из п. 2.4 договора участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами, застройщик обязуется передать квартиру участнику до 30 ноября 2018 года (л.д. 9). Доказательств заключения сторонами дополнительного соглашения о переносе данного срока сторонами суду не представлено.

Указанная квартира была передана истцу только 2 апреля 2019 года по актуприема-передачи (л.д. 32), что не оспаривалось ответчиком.

Доводы ответчика о том, что истец сам затягивал срок передачи квартиры, указывая несущественные недостатки, должен был подписать акт приема-передачи, а затем требовать устранения данных недостатков, суд находит несостоятельными.

Из акта осмотра квартиры от 11 марта 2019 года следует, что в квартире имелись недостатки: имелась монтажная пленка на всех оконных и витражных блоках, лючок шахты коммуникаций не был закреплен, имелись трещины стекол в окнах на кухне и в комнате №. Сведений о том, какие были выявлены недостатки при осмотре данной квартиры 3 января 2019 года, а также доказательств передачи истцу объекта долевого строительства надлежащего качества ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от уплаты истцу неустойки до подписания акта приема-передачи.

Суд считает, что период просрочки передачи объекта долевого строительства истцу составил 123 дня (с 1 декабря 2018 года по 2 апреля 2019 года), а не 122 дня (как указано в иске). 

Таким образом, размер неустойки за указанный период, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 7,75% годовых, равен 376 503 рубля 69 копеек.

При этом днем исполнения обязательства является 2 апреля 2019 года (день передачи квартиры), а не 30 ноября 2018 года (срок передачи квартиры по условиям договора), как указывает ответчик в отзыве на иск.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованию истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, что подтверждается отзывом на исковое заявление(л.д. 65-68).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательств по данной сделке, который составилоколо 4 месяцев, причины данной просрочки, а также то, что необратимых неблагоприятных последствий от неисполнения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства для истцов не наступило, с учётом компенсационной природы неустойки, согласно которой она не должна выступать мерой обогащения кредитора, суд признает указанные обстоятельства исключительными для применения судом ст. 333 ГК РФ и считает возможным снизить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца до 80000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФесли гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Часть 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Данная норма права основана на презумпции наличия морального вреда у потребителя, чьи права нарушены. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 своего Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом достоверно установлено нарушение прав истца как потребителя, что выразилось в нарушении срока передачи квартиры по договору. Следовательно, истцу причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, степень и период нравственных страданий истца, отсутствие у него физических страданий, степень вины ответчика. 

В связи с чем, суд считает необходимым размер денежной компенсации морального вреда определить в размере 3000 рублей и отказать в удовлетворении остальной части данного требования. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца и т.п.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Поскольку ответчик досудебную претензию истца о выплате неустойки не удовлетворил, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 41500 рублей ((80 000 + 3000)/50%). 

Оснований для снижения данного размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку он соразмерен нарушенному обязательству и рассчитан от размера неустойки, сниженной в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение дел судами общей юрисдикции (за исключением Верховного суда РФ) подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов. 

Поскольку истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ была освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, с ответчика в доход бюджета МО г.Губкинский подлежит взысканию государственная пошлина в размере2900 рублей, в том числе 2600 рублей за имущественные требования и 300 рублей за неимущественные требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 24, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 41 500 (срок одна тысяча пятьсот) рублей, всего в общей сумме124500 (сто двадцать четыре тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в доход бюджета МО г.Губкинский государственную пошлину в размере 2900 (две тысячи девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи жалобы через Губкинский районный суд ЯНАО.

Председательствующий (подпись) И.В. Лапицкая 

Копия верна

Судья И.В. Лапицкая 

Секретарь судебного заседания И.Г. Ушакова

Решение в полном объеме изготовлено 15 июня 2019 года