судья Савкина М.В. №1-228-22-1141/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2021 года Великий Новгород 

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлева Д.С.,

при секретаре Андреевой Е.А., 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Боровичского межрайонного прокурора Зубкова О.В. на приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 31 мая 2021 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

...> в 

<

...>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

...>, работающий начальником охраны 

<

...> судимый:

- 13 ноября 2020 года приговором мирового судьи судебного участка № 6 Бологовского района Тверской области по ст. 264.1 УК РФ к 210 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; 

снят с учета по отбытии наказания в виде обязательных работ 12 марта 2019 года; 

снят с учета по отбытии наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, 23 ноября 2020 года:

осужден по 264.1 Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ), к наказанию в виде 420 часов обязательных работ с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года;

разрешены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам, процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.С., выслушав прокурора Онькова Д.Р., поддержавшего доводы апелляционного представления, заслушав осужденного ФИО1 и его защитника, адвоката Кораблина Д.А., возражавшего против удовлетворения представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно приговору, преступление совершено ФИО1 1 января 2021 года в 

<

...>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, виновность в совершении преступления полностью признал и поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении Боровичский межрайонный прокурор Зубков О.В. полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушение требований Общей части УК РФ, указывает, что сведения о личности ФИО1, который судим за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ, совершившего в период непогашенной судимости аналогичное преступление, свидетельствуют о том, что на путь исправления ФИО1 не встал, должных выводов для себя не сделал, в связи с чем цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, достигнуты не были, просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, наличие оснований для применения особого порядка судебного разбирательства судом проверено, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Действия ФИО1 получили правильную квалификацию по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания осуждённому суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, смягчающие его наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

При назначении наказания суд учёл и данные о личности ФИО1, указав, что последний судим, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, страдает синдромом зависимости от сочетания употребления психоактивных веществ 2 стадии.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о его личности, суд счел возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, с лишением права управлять транспортным средством.

Однако, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы апелляционного представления прокурора о несправедливости назначенного осужденному наказания, вследствие чрезмерной мягкости.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ч. 1 ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного виновному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Положениями ст. 297 УПК РФ определено, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п. 4 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

Исходя из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

По смыслу закона, характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. 

При учете характера общественной опасности преступления суду следует иметь ввиду, прежде всего, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, прочих обстоятельств. 

Как следует из приговора, суд посчитал, что наказание в виде обязательных работ будет способствовать исправлению и перевоспитанию ФИО1

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, приведенные в приговоре выводы, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не отвечают вышеизложенным нормам уголовного закона и не имеют соответствующей мотивировки, что, в свою очередь, противоречит положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Как следует из приговора ФИО1 на момент совершения указанного преступления имел непогашенную судимость, по заключению наркологической комиссии страдает синдромом зависимости от сочетания употребления психоактивных веществ 2 стадии, привлекался к административной ответственности.

ФИО1 ранее назначалось наказание в виде обязательных работ, в связи с чем назначение ему повторного наказания в виде обязательных работ, которое ранее не оказало должного исправительного воздействия, по мнению судебной коллегии, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, не окажет воспитательного и превентивного воздействия на него, а также сформирует чувство безнаказанности, что, в свою очередь, возможно позволит продолжить заниматься преступной деятельностью.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, усилив ФИО1 наказание до лишения свободы, на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с отбыванием наказания в колонии-поселении, определив порядок следования к месту отбывания наказания – за счет государства.

При назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд принимает во внимание положения ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ. 

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что суд при назначении ФИО1 наказания учел, что ранее он судим. 

Вместе с тем, ФИО1 имеет судимость по ст. 264.1 УК РФ, которая была учтена при квалификации преступления, являлась признаком объективной стороны преступления, поэтому её повторный учет при назначении наказания является необоснованным. 

При таких обстоятельствах указание о том, что ФИО1, судим подлежит исключению из приговора.

Также судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, находит приговор подлежащим уточнению в части назначения ФИО1 дополнительного наказания и приведению его в соответствие с санкцией статьи 264.1 УК РФ, которой в качестве дополнительного наказания предусмотрено лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Исходя из изложенного, и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 31 мая 2021 года в отношении ФИО1 – изменить:

- исключить из приговора указание на учет при назначении наказания того обстоятельства, что ФИО1 ранее судим;

- усилить назначенное ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ наказание до лишения свободы на срок 3 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

- в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ, определить порядок следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания – за счет государства, самостоятельно, в соответствии с предписанием, полученным в территориальном органе уголовно-исполнительной системы;

- срок наказания ФИО1, в силу ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, время следования осужденного к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему его копии в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции. 

В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба на приговор и апелляционное постановление подается непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.С. Яковлев