Решение

 

именем Российской Федерации

г. Тавда 29 мая 2017 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Афанасьевой А.А., при секретаре судебного заседания Гутковской М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сивчик ФИО7 в интересах ФИО4 ФИО8 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, взыскании денежных сумм в связи с отказом от исполнения договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, 

установил:

ФИО1, действующая в интересах ФИО3, обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», в котором просила признать условия заключенного с ней ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» недействительными в виду ничтожности; взыскать в пользу истца с ответчика денежную сумму в размере 45 107,69 рублей, уплаченные в качестве комиссии за предоставление услуг в рамках пакета; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 633,29 рублей; компенсацию морального вреда 5 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной по иску суммы.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с целью получения кредита на сумму 81 200 рублей, заключил с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» на основании анкеты-заявления № кредитный договор №№ согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере 126 307,69 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты>% годовых. Истец считает, что в кредитный договор включены ничтожные условия, ущемляющие её права как потребителя, о том, что выдача кредита осуществляется после уплаты заемщиком суммы комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный». В соответствии с указанными условиями истец оплатила банку перед получением кредита 45107,69 рублей в качестве комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», ДД.ММ.ГГГГ направила банку претензию с требованием о возврате данной комиссии, однако до настоящего времени указанные в претензии требования банк не исполнил. С учетом положений п.п.1, 2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии ст.168 Гражданского кодекса РФ указанные условия договора являются ничтожными, поэтому сумма комиссии в размере 45 107,69 рублей, по мнению истца, является причиненными ей убытками в связи с применением ничтожных условий кредитного договора, которые подлежат возврату банком истцу.

Также в иске указано на наличие у истца права на получение процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ момента уплаты незаконной комиссии по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9633,29 рублей. Кроме того, ответчик своими неправомерными действиями причинил истцу моральный вред в связи с нарушением прав истца как потребителя, поэтому с ответчика в её пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. В связи с тем, что ответчик отказался добровольно выполнить требование истца о возврате комиссии, процентов на основании направленной в его адрес претензии, истец считает, что имеются основания для взыскания с банка штрафа в ее пользу в размере 50% от суммы, присужденной судом. 

В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца ФИО2 представила в суд заявление об изменении оснований исковых требований и уменьшении размера данных требований, в котором указала на следующее. 

В соответствии со ст.782 ГК РФ, ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец ФИО3 воспользовалась своим правом на отказ от исполнения договора в части оказания услуг в рамках пакета «Универсальный» и ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес банка претензию, содержащую отказ от предоставленного пакета услуг, которая вручена банку ДД.ММ.ГГГГ. После чего ответчик частично вернул сумму комиссии истцу в размере 4840,49 рублей. Однако согласно приведенному представителем истца расчету возврату истцу подлежала сумму за вычетом размера понесенных банком расходов по предоставлению услуг до момента получения отказа истца в размере 32466,98 рублей. в связи с чем, просит взыскать с банка в пользу истца разницу между данной суммой и суммой произведенного добровольного возврата в размере 27626,49 рублей. Также с учетом уточнения требований представитель истца просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в то же размере 5000 рублей за нарушение прав потребителя и штраф в размере 50% от присужденной по иску суммы.

Истец ФИО4 ФИО9 а также ее представители, представитель ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явилась, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Представителем ответчика в материалы дела были предоставлены отзывы относительно исковых требований истца с учетом их последующего изменения, в которых ответчик в удовлетворении требований ФИО3 просит отказать, в том числе по следующим основаниям. После оплаты пакета «Универсальный» истец в какой-либо форме не выразил несогласие на получение услуг, входящих в пакет, при заключении кредитного договора предоставленным ему правом от заключения кредитного договора без приобретения пакета услуг не воспользовался. Заявляя об отказе от исполнения договора в части предоставления банковских услуг в рамках пакета «Универсальный» истец фактически ставит вопрос об изменении условий договора комплексного банковского обслуживания, заключенного между сторонами, что возможно лишь при соблюдении требований ст.ст.450-452 ГК РФ. Односторонний отказ от исполнения договора возможен не только при оплате банку фактических понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, но и при полном исполнении обязательств по кредиту, так как услуги оказывались именно в рамках кредитного договора. Согласно справке о размере фактически понесенных банком расходов при оформлении пакета услуг «Универсальный» данные расходы ответчика составили 39255 рублей, а также согласно расчету ответчика стоимость фактически оказанных банком услуг до отказа истца составила 1045,12 рублей. Ответчик просит учесть, что при предоставлении пакета «Универсальный» банком были понесены расходы перед третьим лицом страховщиком по программе коллективного добровольного страхования, данная услуга для клиента является бесплатной, а расходы банка как страхователя при отказе истца от услуг компенсации страховщиком не подлежат. Также ответчик считает, что иные производные требования, в том числе о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат, обстоятельства причинения такого вреда не доказаны. Требования о взыскании штрафа на основании ст.13 Закона о защите прав потребителя необоснованны, поскольку претензия истца основана на ст.16 Закона о защите прав потребителя, отказа от пакета услуг не содержит. Ответчик просил применить ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью размера штрафа последствиям неисполнения ответчиком своего обязательства.

В предоставленных суду возражениях относительно доводов ответчика в отзывах на иск представитель истца указывает на то, что предоставленная справка о фактически понесенных расходах на сумму 39255 рублей не отвечает требованиям допустимости и достоверности доказательств, так как указанные в справке расходы связаны с исполнением кредитного договора и не относятся к пакету услуг «Универсальный». 

В данной справке отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое несение банком расходов по разделу административно-хозяйственные работы, по резервированию по продукту, необоснованно в справку включены целевая прибыль банка и НДС, а также содержится ссылка на кредитный продукт «Открытый». При этом расчет истца относительно фактических расходов банка по оказанию услуг в рамках пакета понятен и конкретен. 

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч.9 ст.5 Закона, применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ответчиком был заключен кредитный договор № № в соответствии с которым истцу предоставлен кредит на условиях, изложенных в анкете–заявление №, являющейся неотъемлемой частью кредитного договора, согласно которому банк предоставил ФИО3 кредит в размере 126 307 рублей 69 копеек с процентной ставкой 28% годовых на срок 

<

данные изъяты> месяца. 

В соответствии с ч.18 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В рамках вышеуказанного кредитного договора ФИО3 выразила желание на получение и оплату за счет кредита дополнительных банковских услуг в составе пакета «Универсальный», включающего в себя подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы Телебанк; перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой Пин-кода; СМС-банк (информирование и управление карточным счетом. Клиент, оформившему пакет «Универсальный», с его письменного согласия, предоставленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании договора потребительского кредита. Клиенту, оформившему пакет «Универсальный» по заявлению бесплатно может быть предоставлена Справка о кредитной истории физического лица (по форме Банка) неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом, общей стоимостью 45107,69 рублей.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ оплатила банку комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 45107,69 рублей 69 копеек, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст.32 Закона о защите прав потребителей, п.1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен обеспечить заемщику возможность отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг. При этом потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Суд находит установленным, что в рамках заключенного договора истцом были получены как финансовые услуги по кредитованию, так и дополнительные услуги банка, отказаться от которых ФИО3 имела право как на стадии заключения кредитного договора, так и в процессе их оказания, поскольку отказ от указанных услуг не влечет изменение условий кредитного обязательства, стоимость дополнительных банковских услуг определена отдельно, отказ от дополнительных услуг и возврат стоимости дополнительных услуг не препятствует дальнейшему исполнению кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес банка направлена претензия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что ФИО3, в том числе уведомляет банк об отказе от услуг в рамках предоставленного пакета по кредитному договору и просит возвратить в ее пользу ранее оплаченную комиссию. Согласно выписке по счету ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на счет истца переведена часть суммы комиссии в размере 4 840,49 рублей.

Как следует из представленной банком справки о фактически понесенных расходах на пакет банковских услуг «Универсальный», предоставленного в рамках анкеты-заявления № (расходы из 102 формы на ДД.ММ.ГГГГ) стоимость одного пакета «Универсальный» составляет 39255 рублей. 

Оценивая содержание указанной справки, суд находит обоснованными доводы представителя банка о том, что данная справка отражает фактически понесенные расходы банка в связи с оказанием дополнительных услуг по разработке, выдаче пакета, а также по предоставлению услуг, входящих в пакет «Универсальный».

Между тем довод представителя ответчика в отзыве на иск о том, что при расчете фактических расходов, понесенных банком в связи с предоставлением пакета банковских услуг, необходимо учитывать не только сумму фактически понесенных расходов, отраженных в справке, но и стоимость услуг, исчисленных пропорционально периоду оказания данных услуг, не может быть принят во внимание. Так, положения ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о защите прав потребителей не предусматривают порядок исчисления фактически понесенных расходов исполнителя пропорционально периоду фактического пользования услугами. 

Таким образом, в связи с отказом ФИО3 от пакета банковских услуг, в ее пользу подлежит взысканию часть стоимости спорной платы за минусом фактически понесенных банком расходов в связи с оказанием дополнительных услуг, подтвержденных справкой, а также за минусом возвращенной по претензии истца части суммы комиссии. Размер суммы к возврату составит 1012,20 рублей (45 107,69 – 39 255 -4 840,49).

Поскольку установлено, что при рассмотрении требований истца в порядка ст.32 Закона о защите прав потребителей ответчиком были нарушена права ФИО3, так как в полном объеме подлежащая возврату сумма комиссии выплачена в установленный срок истцу не была, суд считает, что следует взыскать компенсацию морального вреда, связанную с нарушением ответчиком прав истца как потребителя. Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что возмещению подлежит сумма в размере 1000 рублей с учетом конкретных обстоятельств дела.

Так как обоснованные требования истца по ее претензии удовлетворены ответчиком не полном объеме, поэтому на основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 1 006,10 рублей (1 012,20 рублей + 1 000 рублей = 2 012,20 рублей х 50%). 

Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ по заявлению ответчика и снижения размера данного штрафа суд не усматривает, так как находит размер штрафа соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском о защите прав потребителей. Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей (400 рублей - за требования имущественного характера и 300 рублей - за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

решил:

исковые требования Сивчик ФИО10 и Двинской ФИО11 в интересах ФИО4 ФИО12 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить частично, взыскать в пользу ФИО4 ФИО13 с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» 1 012 рублей 20 копеек – комиссию за предоставление услуг в рамках пакета, 1 000 рублей – компенсацию морального вреда, 1 006 рублей 10 копеек – штраф, всего 3 018 рублей 30 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд Свердловской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 05 июня 2017 года.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Мотивированное решение составлено 05 июня 2017 года.

Судья подпись А.А. Афанасьева