№ 2а- 126/2020

03RS0032-01-2019-002503-82

Р Е Ш Е Н И Е

.

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аюповой Р.Н., при секретаре Семеновой Н.В., с участием административного истца ФИО1, представителя Бирского МОСП УФССП по РБ и УФССП России по РБ ФИО13., судебного пристава-исполнителя Бирского МОСП УФССП России по РБ ФИО14., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к УФССП России по РБ, Бирскому МОСП УФССП России по РБ, судебному приставу-исполнителю Бирского МОСП УФССП России по РБ ФИО3 о снятии запрета на регистрационные действия 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к УФССП России по РБ, Бирскому МОСП УФССП России по РБ, судебному приставу-исполнителю Бирского МОСП УФССП России по РБ ФИО8 о снятии запрета на регистрационные действия, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно через налоговую инспекцию 

<

адрес> о начислении ей транспортного налога на ранее принадлежащие ей транспортные средства 

<

данные изъяты> Сотрудниками МОСП УФССП России по 

<

адрес> Республики Башкортостан наложен запрет на регистрационные действия с автомобилями, поскольку она является должником по исполнительным производствам. Автомобили были ею проданы по генеральной доверенности в ДД.ММ.ГГГГ году. Автомобиль 

<

данные изъяты> сдан в утилизацию, автомобиль 

<

данные изъяты> не может быть поставлен на учет новым собственником из-за отсутствия документов. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о снятии запрета на принадлежащий ей ранее автотранспорт, но получила отказ. Просит суд освободить от запрета на регистрационные действия автомобилей 

<

данные изъяты> для решения вопроса по существу.

В судебном заседании административный истец ФИО2 поддержала заявленные требования, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель Бирского МОСП УФССП России по РБ, УФССП России по РБ ФИО4, судебный пристав-исполнитель Бирского МОСП УФССП России по РБ ФИО8 возражали в удовлетворении административных исковых требований.

Инны лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Частью 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве), установлен исковой порядок (п.1 постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Из вышеуказанных разъяснений следует, что с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) вправе обратиться заинтересованное лицо в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества. С иском об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества вправе обратиться лицо, не являющееся участником в исполнительном производстве.

Должник по исполнительному производству вправе оспорить в суде постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено ч.1 ст.218 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что в отношении административного истца ФИО2 возбуждены исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО9 в размере 

<

данные изъяты> рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу 

<

данные изъяты>» в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Административному истцу ФИО2 на праве собственности принадлежат легковые автомобили 

<

данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бирского МОСП УФССП России по РБ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на регистрационные действия по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств 

<

данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бирского МОСП УФССП России по РБ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на регистрационные действия по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств 

<

данные изъяты>.

Оспаривая действия судебных приставов-исполнителей Бирского МОСП УФССП России по РБ по наложению запрета на регистрационные действия с автомобилями административный истец ФИО2 ссылается на то, что спорные автомобили ей не принадлежат, судебные приставы-исполнители до наложения запрета на регистрационные действия не проверили их фактическое наличие у нее, ДД.ММ.ГГГГ она их продала, в настоящее время они утилизированы, но ей приходят налоговые уведомления об уплате транспортного налога.

Постановлением УУП Отдела МВД России по 

<

адрес> младшего лейтенанта ФИО6 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 по розыску принадлежащего ей автомобиля 

<

данные изъяты>.

Постановлением УУП Отдела МВД России по 

<

адрес> младшего лейтенанта ФИО6 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 по розыску принадлежащего ей автомобиля 

<

данные изъяты>.

Между тем, административным истцом не представлено доказательств фактического отчуждения спорных автомобилей иным лицам, прекращении его права собственности, нарушения его прав действиями по запрету на регистрационные действия с автомобилями. 

Согласно государственной базе органов ГИБДД владельцем спорного транспортных средств является административный истец, в связи с чем государственные органы не имели возможности узнать о том, что спорное транспортное средство принадлежит иным владельцам, а потому действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными. Заключение договора купли-продажи без снятия автомобиля с регистрационного учета и без документального подтверждения фактической передачи вещи не означает прекращение права собственности должника на автомобиль.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств наложен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, следовательно, данная обеспечительная мера сохраняется до исполнения судебного акта для соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Постановления о запрете регистрационных действий с автомобилями по своему содержанию соответствует закону, принято без нарушения прав должника, в пределах компетенции и полномочий должностного лица службы судебных приставов, при наличии правовых оснований для его принятия, в целях обеспечения требований исполнительного документа, поскольку у должника ФИО2 имеются задолженности перед двумя взыскателями. Указанные исполнительные действия направлены на соблюдение баланса интересов взыскателя и должника, принятый запрет является мерой обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Действия административных ответчиков были совершены в рамках имеющихся у судебного пристава-исполнителя полномочий, постановления о запрете регистрационных действий приняты в соответствии с Законом об исполнительном производстве, незаконного бездействия со стороны должностных лиц не имелось и нарушений прав, законных интересов административного истца им не допущено, поскольку административный истец является должником по исполнительному производству, им не представлено доказательств прекращения его права собственности на спорные транспортные средства.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска установленного срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении административного иска (части 5 - 8 ст. 219 КАС РФ).

В судебном заседании административный истец ФИО2 суду пояснила, что о наличии запрета на регистрационные действия с автомобилями ей стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Бирский МОСП УФССП России по РБ с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия с автомобилями и письмом от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в удовлетворении ее заявления, с административным исковым заявлением она обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу о пропуске установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права и отсутствии оснований для его восстановления.

Кроме того, административный истец, являясь должником по исполнительному производству, может оспаривать действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на регистрационные действия с автомобилями, а не требовать освобождения имущества от запрета. Однако, в ходе судебного разбирательства, после разъяснения юридически значимых обстоятельств по делу административный истец не уточнил заявленные административные исковые требования, настаивал на рассмотрении требовании именно об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь ст.127 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к УФССП России по РБ, Бирскому МОСП УФССП России по РБ, судебному приставу-исполнителю Бирского МОСП УФССП России по РБ ФИО8 о снятии запрета на регистрационные действия отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение суда составлено 21.02.2020.

Судья п/п Р.Н. Аюпова

Копия верна.

Судья Бирского межрайонного суда : Р.Н. Аюпова