Дело № 2а-8570/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 23 ноября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2017 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В.., при секретаре Заратуйченко А.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-8570/2017 по административному иску Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области к Люберецкой городской прокуратуре о признании незаконным протеста на постановление Главы городского округа Люберцы,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ Люберцы обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, мотивировав их тем, что ДД.ММ.ГГ в адрес администрации поступил протест Люберецкой городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГ на постановление главы городского округа Люберцы от ДД.ММ.ГГ №-ПГ.

В обоснование иска указано, что Люберецкой городской прокуратурой по поручению прокуратуры Московской области проведена проверка по обращению депутата Государственной думы Федерального собрания РФ ФИО1 в ходе которой выявлены нарушения закона при издании постановления главы г.о. Люберцы от ДД.ММ.ГГ №-ПГ «Об исключении из Перечня проблемных объектов на территории городского округа Люберцы двух трехсекционных,17 этажных жилых домов (поз. № и поз. №), расположенных по адресу: 

<

адрес>». По результатам проверки, Люберецкой городской прокуратурой вынесен протест с требованием об отмене указанного постановления.

Администрация полагает изданное постановление не противоречащим действующему законодательству, а протест необоснованным, указав, что в соответствии с принятым соглашением от ДД.ММ.ГГ №-ДО о порядке завершения реализации Инвестиционного контракта № от ДД.ММ.ГГ заключенного между администрацией г.

<

адрес> муниципального района МО, ООО «Управление капитального строительства «Коренево» (Генеральный подрядчик), ООО «Лидерстрой» (технический заказчик), ООО «Просмтрой» (Инвестор), ООО «Держава-Стройинвест» (застройщик) установлен объем финансирования, необходимого для завершения строительства многоквартирных домов, расположенных по строительному адресу: МО, 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>. Заключенное соглашение направлено на обеспечение и восстановление прав пострадавших соинвесторов, соответственно действия Главы городского округа Люберцы в виде издания постановления от ДД.ММ.ГГ являются обоснованными, преследуют исключительную цель восстановления прав пострадавших соинвесторов.

Администрация просила суд признать незаконным и отменить протест Люберецкой городской прокуратуры Московской области от ДД.ММ.ГГ на постановление Главы городского округа Люберцы от ДД.ММ.ГГ №-ПГ.

Представитель Администрации г.о. Люберцы по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, требования поддержал, указав вместе с тем, что протест исполнен, постановление Администрацией отменено.

Помощник Люберецкого городского прокурора Калугина П.Е. в судебное заседание явилась, требования не признала, указав, что сам факт заключения инвестиционного соглашения не является согласно закону Московской области основанием к исключению объекта из перечня проблемных, на обоснованность вынесенного прокуратурой протеста.

Представитель заинтересованного лица ООО «ПромСтрой» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, требования Администрации поддержал, указав на своевременное исполнение инвестиционного соглашения.

Представители заинтересованных лиц ООО «Держава-Стройинвест», Министерства строительного комплекса МО в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, отзыва не представили.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, Постановлением главы г.о. Люберцы от ДД.ММ.ГГ №-ПГ, были исключены из Перечня проблемных объектов на территории городского округа Люберцы два трехсекционных,17 этажных жилых домов (поз. № и поз. №), расположенных по адресу: 

<

адрес> (л.д.9,10). При этом в качестве основания к вынесению данного Постановления Администрацией г.о. Люберцы указан ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Закон Московской области от ДД.ММ.ГГ №-ОЗ, распоряжение Министерства строительного комплекса Московской области от 02.09.20014 года №, Устав г.о. Люберцы.

По результатам проверки, Люберецкой городской прокуратурой ДД.ММ.ГГ вынесен протест с требованием об отмене указанного постановления.

ДД.ММ.ГГ Люберецкой городской прокуратурой Московской области в рамках надзорной деятельности принесен протест на вышеуказанное Постановление Главы г.о. Люберцы с требованием постановление от ДД.ММ.ГГ отменить.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными; вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно статье 28 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель приносит протест на акт, нарушающий права человека и гражданина, в орган или должностному лицу, который издал это акт, либо обращается в суд в порядке, предусмотренным процессуальным законодательством Российской Федерации. Представление об устранении нарушений прав и свобод человека и гражданина вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенное нарушение.

Протесты и представления вносятся и рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены статьями 23 и 24 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 23 Закона о прокуратуре протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления.

Из приведенных норм следует, что протест прокурора является актом прокурорского реагирования, носит характер предложения соответствующему должностному лицу об устранении нарушений закона. При этом законодатель не возлагает на лицо, полномочное отменить опротестованный прокурором акт, обязанность по отмене или изменению этого акта. Данному лицу в силу императивных требований пункта 2 статьи 23 Закона о прокуратуре необходимо рассмотреть поступивший протест в десятидневной срок и сообщить о результатах рассмотрения прокурору в письменном виде.

Представление прокурора не имеет абсолютный характер и не обладает силой принудительного характера, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего, в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Право прокурора требовать привлечения лиц, нарушающих закон, к установленной законом ответственности, в том числе дисциплинарной основано на положениях пункта 2 статьи 22 Закона о прокуратуре. На соответствующее должностное лицо возложена обязанность рассмотреть данное требование прокурора и о результатах его рассмотрения дать мотивированный ответ.

Поскольку Люберецкий городской прокурор при принесении протеста и представления действовал в пределах представленных ему законом полномочий, суд полагает требования о признании протеста незаконным необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Из пояснений представителя Администрации усматривается, что протест Прокурора рассмотрен администрацией г.о. Люберцы и постановление от ДД.ММ.ГГ отменено. При указанных обстоятельствах, Администрация при отмене опротестованного постановления согласилась с позицией прокуратуры и отменила правовой акт, признав его вынесенным необоснованно. 

При этом судом также учитывается, что исчерпывающий список оснований для исключения объекта из Перечня проблемных объектов на территории муниципального образования установлен распоряжением Минстроя МО от ДД.ММ.ГГ N 142 «Об утверждении порядка ведения Перечня проблемных объектов на территории муниципального образования и Сводного перечня проблемных объектов на территории Московской области» (п. 3.1.), к ним отнесены:

- ввод проблемного объекта в эксплуатацию;

- удовлетворение требований всех граждан, инвестировавших денежные средства в строительство проблемного объекта (пострадавших соинвесторов);

- заключение договоров, соглашений или иных сделок, обеспечивающих права пострадавших соинвесторов, сроки исполнения обязательств по которым не наступили;

- прекращение прав пострадавших соинвесторов в связи с погашением их требований при реализации конкурсного имущества застройщика (и/или инвестора) в рамках дела о банкротстве либо в связи с ликвидацией застройщика (и/или инвестора).

Как усматривается из материалов дела, подтверждено участвующими в деле лицами, два трехсекционных, 17 этажных жилых дома (поз. № и поз. №), расположенных по адресу: 

<

адрес> в эксплуатацию не введены, срок передачи объектов долевого строительства установлен для дольщиков не позднее 2015 года, требования всех дольщиков, вложивших денежные средства в строительство проблемного объекта, не удовлетворены, конкурсное имущество в рамках дела о банкротстве не реализовано. 

Из материалов дела усматривается, что соглашением от ДД.ММ.ГГ №-ДО о порядке завершения реализации Инвестиционного контракта № от ДД.ММ.ГГ заключенного между администрацией г.

<

адрес> муниципального района МО, ООО «Управление капитального строительства «Коренево» (Генеральный подрядчик), ООО «Лидерстрой» (технический заказчик), ООО «Просмтрой» (Инвестор), ООО «Держава-Стройинвест» (застройщик) установлен объем финансирования, необходимого для завершения строительства многоквартирных домов, расположенных по строительному адресу: МО, 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>. Денежные средства в счет финансирования данного объекта поступают, договоры подряда, обеспечивающие продолжение строительства, заключаются новым генеральным подрядчиком.

Согласно позиции Администрации, заключенного соглашения достаточно для исключения данных жилых домов из перечня проблемных объектов, вместе с тем, судом учитывается, что срок передачи объектов долевого участия дольщикам истек, дома в эксплуатацию до рассмотрения дела не введены, в связи с чем, суд признает меры прокурорского реагирования законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствий правовых оснований к удовлетворению требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области к Люберецкой городской прокуратуре о признании незаконным и отмене протеста Люберецкой городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГ на постановление Главы городского округа Люберцы от ДД.ММ.ГГ №-ПГ «Об исключении из Перечня проблемных объектов на территории городского округа Люберцы двух трехсекционных, 17 этажных жилых домов (поз. № и поз. №), расположенных по адресу: 

<

адрес>» - оставить без удовлетворения, в иске отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Люберецкий суд Московской области.

Федеральный судья И.В. Голочанова