Мировой судья Афанасьева Т.Ю. Дело №12-2-10/2024

УИД 73RS0049-01-2024-001609-73 

Р Е Ш Е Н И Е

 

<

адрес> 07 октября 2024 года 

Судья Новоспасского районного суда Ульяновской области Костычева Л.И.,

при секретаре ФИО3, 

с участием защитника Ильясова А.И., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи Кузоватовского района судебного участка Новоспасского судебного района Ульяновской области, вынесенное в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в 

<

адрес>, холостого, работающего ведущим инженером ООО «

<

данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением мирового судьи Кузоватовского района судебного участка Новоспасского судебного района Ульяновской области от 03 августа 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Новоспасский районный суд Ульяновской области, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенного по делу судебного постановления и прекращении производства по делу на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В обоснование жалобы указано, что в нарушении ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ мировым судьей, вынесено оспариваемое постановление в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при этом не рассмотрено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью ФИО1 Кроме того нарушен порядок оформления административного материала, так как понятые не присутствовали при совершении процессуального действия, а должностным лицом были приглашены только по окончанию составления протокола. Поскольку дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, он был лишен возможности пользоваться юридической помощью защитника. 

Защитник Ильясов А.И. и лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 поддержали доводы жалобы в полном объеме. 

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника Ильясова А.И., проверив материалы дела, с учетом доводов жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В соответствие с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 года N 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно примечанию к данной норме под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

На основании пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Из материалов дела усматривается, что основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по вышеуказанной норме послужил вывод мирового судьи о том, что 08 мая 2024 года в 15 часов 50 минут на 98 км автодороги 

<

адрес>, в нарушении п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» управлял транспортным средством Форд Фокус, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками 

<

***>, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 12.2 ч.4 КоАП РФ.

В качестве доказательств виновности ФИО1 представлены: протокол об административном правонарушении; фотоматериал; протоколом изъятия вещей и документов; копия свидетельства о регистрации транспортного средства и иные материалы дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, прихожу к выводу, что мировым судьей при рассмотрении дела допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которое имеет фундаментальный, принципиальный характер, повлияло на исход дел и привело к неправильному их разрешению, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление нельзя признать законными.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания судебной повесткой.

Между тем, 29.07.2024 лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в адрес мирового судьи направил ходатайство о переносе судебного заседания в связи с его болезнью и невозможностью участия в судебном заседании (л.д. 90) В подтверждение приложен листок нетрудоспособности.

Однако мировым судьей данное ходатайство не рассмотрено и в оспариваемом постановлении указано, что ходатайства об отложении судебного заседания не поступало, что не соответствует действительности. 

Сведений о том, что мировым судьей предпринимались попытки выяснить причины неявки в судебное заседание лица, привлекаемого к административной ответственности, в материалах дела также не имеется.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении дела мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, предусмотренных частью 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права ФИО1

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи Кузоватовского района судебного участка Новоспасского судебного района Ульяновской области от 03 августа 2024 года (резолютивная часть оглашена 31.07.2024), вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место 08 мая 2024 года.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет девяносто календарных дней.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Новоспасском районном суде жалобы ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В рамках рассмотрения настоящей жалобы, проверив доводы заявителя об отсутствии состава административного правонарушения, руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, приходит к выводу об отсутствии иных оснований, в том числе предусмотренных пунктом 1 либо 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса, для прекращения производства по делу.

При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и ФИО2", в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи Кузоватовского района судебного участка Новоспасского района Ульяновской области судебного участка от 03 августа 2024 года (резолютивная часть от 31 июля 2024 года), вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить,

Производству по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья Л.И. Костычева