Мировой судья Голубев А.В. копия

Дело № 12-43/2023

УИД 59MS0111-01-2023-002925-60

Р Е Ш Е Н И Е

16 августа 2023 года г. Очер Пермского края

Судья Очерского районного суда Пермского края Гилёва О.М.,

при секретаре судебного заседания Шардаковой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1, поданную в интересах ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края от 20.06.2023 о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края от 20.06.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 подал жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность принятого решения, просит отменить постановление с прекращением производства по делу, обосновывая тем, что ФИО2 не была доведена информация о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств измерения, не сверен серийный номер алкотестера, не сверена целостность клейма поверителя. В материалах дела отсутствуют доказательства остановки транспортного средства под управлением лица, привлекаемого к административной ответственности. Предварительное тестирование алкотестером окружающего воздуха на наличие паров этилового спирта было произведено без вставленного в алкотестер мундштука. На видеозаписях всех административных процедур не видно лица ФИО2, а качество видеоматериала не позволяет рассмотреть гос.номер остановленного автомобиля и водителя остановленного автомобиля. Считает, что из представленных видеозаписей следует, что ФИО2 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Также считает, что медицинское освидетельствование проведено врачом, не прошедшим специальную подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования. В материалах дела отсутствует свидетельство о поверке алкотестера, которым проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в акте медицинского освидетельствования не указано врем повторного забора пробы выдыхаемого воздуха. Заполнены не все пункты акта о медицинском освидетельствовании, либо заполнены неразборчиво, врачом не подписана каждая страница акта. Кроме того, ФИО2 не в полном объеме разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, а также не разъяснены положения ст.51 Конституции РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении ФИО2, его защитник ФИО1, извещенные о дате и времени заседания надлежащим образом, в суд не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, настаивая на жалобе. 

Свидетель ФИО5, являющийся инспектором ОГИБДД МО МВД РФ «Очерский», в суде пояснил, что с 08 апреля на 09 апреля 2023 года он совместно с инспектором ДПС ФИО3 находились на смене, по 

<

адрес> в 

<

адрес> при помощи СГУ ими был остановлен автомобиль УАЗ, он подошел к данному автомобилю к водительской двери, за рулем как позже выяснилось, находился ФИО2, кроме него в автомобиле никого не было, ФИО2 не отрицал факт управления остановленного ими автомобиля. В ходе беседы с данным водителем у него были выяснены признаки алкогольного опьянения: запах изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, в связи с чем на основании протокола он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, перед этим был разъяснен порядок его прохождения, на что он дал свое согласие, по результатам его прохождения у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения – показания прибора 0,54 мг/л. В связи с тем, что ФИО2 не был согласен с результатами исследования, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он дал свое согласие. Находясь в помещении Очерской ЦРБ, ФИО2 отказался от сдачи биологического материала – мочи, просил взять у него кровь. Когда пришла медсестра с целью взятия у него крови, то ФИО2 стал требовать у нее лицензию на право взятия крови. В процессе составления процессуальных документов ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. 

Свидетель ФИО3, являющийся инспектором ОГИБДД МО МВД РФ «Очерский», в суде пояснил, что с 08 апреля на 09 апреля 2023 года он совместно с инспектором ДПС ФИО4 находились на смене, по 

<

адрес> в 

<

адрес> ими был при помощи СГУ остановлен автомобиль УАЗ, Шатров вышел из патрульного автомобиля и направился к водительской двери остановленного автомобиля, затем Шатров с водителем подошли к патрульному автомобилю и Шатров сообщил, что у водителя имеются признаки алкогольного автомобиля. Позже выяснилось, что водителем данного автомобиля является ФИО2, который не отрицал управление именно им автомобилем. После составления протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, перед этим был разъяснен порядок его прохождения, на что он дал свое согласие, по результатам его прохождения у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения – показания прибора 0,54 мг/л. В связи с тем, что ФИО2 не был согласен с результатами исследования, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он дал свое согласие. Что происходило в Очерской ЦРБ, не помнит ввиду того, что прошло значительное время.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила), установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. При несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с п. 8 указанных Правил.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 09.04.2023 в 08 час. 45 мин. на 

<

адрес>А в г. Очер Пермского края водитель ФИО2 управлял автомобилем марки УАЗ-2206-03, государственный регистрационный знак 

<

***> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанными в пункте 2 Правил.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился. 

В связи с несогласием с результатами освидетельствования с помощью технического средства измерения Alcotest 6810, зафиксировавшего алкогольное опьянение ФИО2 - 0,54 мг/л, и в соответствии с п. 8 упомянутых Правил, ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 ПДД он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 59 БГ №143493 от 09.04.2023 (л.д. 11), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 59 ОА № 243080 от 09.04.2023 (л.д. 5), из которого следует, что ФИО2 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), протокол составлен с записью на видеорегистратор, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 59 АГ № 1187928 от 09.04.2023 с приложением бумажного носителя с результатами исследования – 0,54 мг/л (л.д. 6,7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 59 МА № 105811 от 09.04.2023 (л.д.8), протоколом о задержании транспортного средства 59 ЗА № 224909 от 09.04.2023 (л.д.10), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №50 от 09.04.2023 (л.д.12), рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД РФ «Очерский» ФИО5 (л.д.13), видеозаписью (л.д.4).

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы именно ФИО2 был остановлен при управлении им 09.04.2023 автомобилем марки УАЗ-2206-03, государственный регистрационный знак №, о чем пояснили в суде допрошенные свидетели, оснований не доверять их показаниям, будучи предупрежденными об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, не имеется.

Утверждение автора жалобы о том, что инспектором ГИБДД нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует тот факт, что не был сверен номер алкотестера, не была сверена целостность клейма поверителя, отклоняется, так как данная позиция заявителя, склоняющая к выводу о неисправности алкотестера, объективно ничем не подтверждена.

Напротив, приложенные к материалам дела доказательства, а именно видеозапись совершения процессуальных действий, свидетельствует о том, что порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД был соблюден, инспектор ГИБДД представил на обозрение освидетельствуемому алкотестер, озвучил его заводской номер и предоставил запечатанный в стерильную упаковку мундштук. Копия свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе приобщена к материалам дела. Кроме того, прибор алкотестер в момент прохождения ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отключался, функционировал в штатном режиме, что подтверждается результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на бумажном носителе, согласно которому показания прибора составили 0,54 мг/л.

Вопреки доводам жалобы, медицинское освидетельствование ФИО2 было проведено врачом ФИО7, прошедшим соответствующую подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается удостоверением № 0130475 от 06.03.2019, действительным до 06.03.2024 (л.д.30).

Доводы защитника о том, что ФИО2 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проверялись мировым судьей при рассмотрении дела и были обоснованно отклонены.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09.04.2023 следует, что ФИО2 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с подп. "б" п. 8 Правил водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

Подпунктом 1 пункта 5 данного Порядка определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (абзац 3 пункта 11 Порядка).

Согласно пункту 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка (осмотр врачом-специалистом (фельдшером), исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, определение наличия психоактивных веществ в моче, исследование уровня психоактивных веществ в моче, исследование уровня психоактивных веществ в крови); 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

По результатам проведенного 09.04.2023 в отношении ФИО2 медицинского освидетельствования вынесено заключение об отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 09.04.2023 (л.д. 12).

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения усматривается, что ФИО2 при проведении медицинского освидетельствования отказался от сдачи мочи на наркотические вещества, то есть отказался от инструментального и лабораторных исследований.

При таких данных, с учетом названных положений Порядка, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и заполнение акта прекращены правильно, запись в пункте 17 Акта "от медицинского освидетельствования отказался" является обоснованным.

Указанное согласуется с подпунктом 2 пункта 19 Порядка, согласно которому медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями врача ГБУЗ ПК «Очерская ЦРБ» ФИО7, проводившего медицинское освидетельствование ФИО2, данные при рассмотрении дела мировым судьей.

Объективных данных, опровергающих данные сведения, зафиксированные в названном акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, материалы дела не содержат.

Доводы о том, что акт медицинского освидетельствования составлен неразборчиво, достоверность и допустимость данного документа под сомнение не ставит, а также не свидетельствует о невиновности ФИО2, не влияют на законность проведения самой процедуры медицинского освидетельствования ФИО2, поскольку она проводилась специалистом, прошедшим необходимую подготовку, в государственном медицинском учреждении, с использованием прибора, прошедшего специальную поверку (л.д. 27), и с соблюдением процедуры и предусмотренным Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Доводы жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования не отвечает установленным требованиям, поскольку каждая страница не подписана врачом, проводившим освидетельствование, и в акте отсутствует печать медицинского учреждения, не основаны на материалах дела.

Акт медицинского освидетельствования №50 от 09.04.2023 состоит из двух страниц, заполненных врачом ФИО7, имеющим необходимое образование и стаж работы, в письменной форме с обеих сторон одного листа, заверен печатью медицинской организации и подписан медицинским работником. Последовательность отражения соответствующей информации в нем и ее достоверность, сомнений не вызывает.

При этом вопреки доводам жалобы в материалах дела имеется свидетельство о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, при помощи которого было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2, а также бумажный носитель с показаниями прибора алкотеста (л.д.27,28). 

Вопреки доводам жалобы в акте медицинского освидетельствования указано время повторного исследования выдыхаемого воздуха (08:32), данное время согласуется с бумажным носителем, отражающим результаты исследования (л.д.28).

Имеющиеся в акте медицинского освидетельствования изменения в части вегетативно-сосудистых реакций освидетельствуемого, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку не касаются факта установления отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Утверждение в жалобе о том, что ФИО2 не разъяснялось положение ст.51 Конституции РФ и ч.1 ст.25.1 КоАП РФ признаны несостоятельными, поскольку разъяснение данных норм закона подтверждается представленной видеозаписью, несмотря на то, что во всех процессуальных документах ФИО2 от подписи отказался, объяснения не давал.

Процессуальные документы предъявлялись ФИО2 для ознакомления и подписания, и он имел возможность изложить в них свои замечания и возражения, если таковые имелись. При этом каких-либо замечаний при проведении процессуальных действий ФИО2 не имел.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств, свидетельствует о том, что ФИО2 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отказ от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции. Приведенные доводы не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по делу мировым судьей решения и являются способом избежать ответственности за совершенное правонарушение. 

Меры обеспечения применены и процессуальные документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи, которая приобщена к материалам дела, и содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Нарушений материальных и процессуальных норм Кодекса РФ об административных правонарушений, влекущих отмену принятого мировым судьей решения по результатам рассмотрения дела, судом не установлено. 

Административное наказание назначено ФИО2 в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о его личности, соразмерно содеянному, является справедливым.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края от 20.06.2023 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу незамедлительно, но может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12. – 30.14 КоАП РФ.

Судья

Копия верна: судья