РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2019 года город Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Орловой И.А.,

при секретаре Свечниковой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ООО «УК «ЖУК» по доверенности ФИО3 –ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0028-01-2019-002935-14 (производство №2-3934/2019) по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Жилищная управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищная управляющая компания» (далее ООО «УК «ЖУК») о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, взыскании судебных расходов,

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 12-00ч. 05.03.2019г. по 01ч.20 мин. 06.03.2019г. произошло падения снега и льда на принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты>, с крыши дома 

<

адрес> В результате падения снега автомобиль получил механические повреждения. Прибывшие на место сотрудники полиции ОП «Привокзальный» УМВД России по г.Туле оформили данное происшествие и составили необходимые документы, зафиксировав механические повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты> В ходе проведенной проверки подтвержден факт наличия материального ущерба, падением снега и льда с крыши дома 

<

адрес> Многоквартирный дом 

<

адрес> Тулы находится в управлении ООО «УК «ЖУК», факт бездействия ответчика по очистке кровли многоквартирного дома от наледи и снега установлен, что привело к причинению ущерба истцу. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился в ООО «Час Пик Плюс». Согласно экспертному заключению №774-19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 168694 руб. Указал, что в связи с незначительным износом ввиду малого периода нахождения в эксплуатации автомобиля 

<

данные изъяты> им произведена оценка утраты товарной стоимости в ходе которой установлена величина утраты товарной стоимости в размере 15000 руб. Стоимость услуги по организации оценки по составлению экспертного заключения составила 7300 руб., им также понесены расходы по эвакуации автомобиля с места происшествия, которые составили 2000 руб. В целях досудебного урегулирования возникшей ситуации 26.03.2019г. в адрес ответчика направлена претензия с предложением добровольного возмещения причиненного ущерба. Ответа на предложение досудебного урегулирования спора не поступало. Истец был вынужден обратиться в суд с иском, в связи с чем понес расходы на юридически услуги, которые составили 20000 руб. 

На изложенных основаниях просил взыскать с ответчика ООО «УК «ЖУК» в его (ФИО1) пользу денежные средства в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 168694 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 15000 руб., расходы на проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 7300 руб., расходы по эвакуации автомобиля с места происшествия в размере 2000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4874 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1600 руб., а также расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб. 

В ходе рассмотрения дела, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика ООО «УК «ЖУК» в пользу его - ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 136997 руб., расходы на проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 7300 руб., расходы по эвакуации автомобиля с места происшествия в размере 2000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4874 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1600 руб., а также расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения в сторону уменьшения. Сумму восстановительного ремонта автомобиля просил определить на основании судебной экспертизы в размере 136997 руб., без взыскания утраты товарной стоимости. Судебные расходы, состоящие из расходов на услуги независимой оценки, расходов по эвакуации автомобиля, расходов на услуги представителя, а также расходов по составлению нотариальной доверенности и по уплате госпошлины просил взыскать с ответчика в пользу его доверителя в полном объеме. При этом возражал против снижения судебных расходов на услуги представителя, и расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля указав, что без проведения оценки автомобиля истец не имел бы возможности обратиться в суд с данным иском, а стоимость расходов на услуги представителя, полагал является разумной. 

Представитель ответчика ООО «УК «ЖУК» по доверенности ФИО3 -ФИО4 не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1; размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля просила взыскать по судебной экспертизе, в связи с чем просила отказать истцу во взыскании расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7300 руб. и снизить расходы на услуги представителя до разумных приделов. Иные расходы истца, связанные с повреждением автомобиля и обращением в суд не оспаривала.

Руководствуясь частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца извещенного о слушании дела.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ООО «УК «ЖУК» по доверенности ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, что следует из карточки учета транспортного средства, а также копии ПТС на указанный автомобиль (л.д.58а, 79).

Из постановления ст. УУП ОП «Привокзальный» УМВД по г.Туле от 14 марта 2019г. об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что 05.03.2019г. примерно в 12-00ч. ФИО1 припарковал, принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес> и ушел по своим делам. 6.03.2019г. примерно в 1 ч.20 мин. ФИО1 подошел к своему автомобилю и обнаружил на нем повреждения, а рядом с автомобилем лежали ледяные глыбы, упавшие с кровли дома по указанному адресу.

Согласно протоколу осмотра на автомобиле 

<

данные изъяты> имеются повреждения: вмятина на крыше, на левой передней двери, на правом переднем крыле, капоте, разбито лобовое стекло и правая фара, сломана ручка на левой передней двери. 

Согласно справке, полученной от ООО «УК «ЖУК», МКД по адресу: 

<

адрес> находится в их управлении. 

Основанием к отказу в возбуждении уголовного дела послужило отсутствие события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, а также административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ, т.к. повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты>, образовались в результате падения наледи с кровли МКД по адресу: 

<

адрес>

Из экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Час Пик Плюс" №774-19 от 21.03.2019г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> составляет 168694 руб.(л.д. 23-29).

ООО «УК «ЖУК» является управляющей компанией многоквартирного дома 

<

адрес> и осуществляет управление указанным многоквартирным домом, что следует из справки №159 от 14.03.2019г., выданной ООО «УК «ЖУК» по запросу ОП «Привокзальный» УМВД России по г. Тула (л.д.109).

В силу п. 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации один из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме в силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, предусматривают обязанность обслуживающей организации обеспечить отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (п. 4.6.1.1), удаление наледей и сосулек с крыши (п. 4.6.1.23).

В ходе рассмотрения дела судом не установлено иной причины повреждения автомобиля истца, кроме падения снежной массы с крыши дома. 

Данное обстоятельство также подтверждено материалом проверки ОП «Привокзальный» УМВД России по г. Тула по сообщению ФИО1 КУСП №2061 от 06.03.2019г. о повреждении автомобиля.

Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Судом установлено, что повреждение автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО1, произошло в результате падения снега с крыши дома, находящегося на обслуживании управляющей компанией ООО «УК «ЖУК».

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные органами полиции, ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между падением снега с крыши и несвоевременной ее очисткой.

Доказательств, подтверждающих, что автомобиль истца получил повреждения при иных обстоятельствах, ответчиком представлено не было, в связи с чем, принимая во внимание положения ст. ст. 401, 1064 Гражданского кодекса РФ, а также п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязанность по возмещению истцу ущерба надлежит возложить на ответчика.

Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

По смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не обязан доказывать вину ответчика, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Истцом ФИО1 в подтверждение размера причиненного ущерба представлено Экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Час Пик Плюс" №774-19 от 21.03.2019г.

Согласно заключению экспертов ООО "Час Пик Плюс" от 21.03.2019г. размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> составил 168694 руб.

Представитель ответчика ООО «УК «Жилищная управляющая компания» по доверенности ФИО6 выразила несогласие с представленной истцом экспертизой и просила назначить по делу судебную техническую экспертизу.

По делу была назначена судебная экспертиза с постановкой на разрешение экспертов вопросов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определения величины утраты товарной стоимости автомобиля и соответствия заявленных повреждений автомобиля обстоятельствам происшествия.

Согласно заключению экспертов ООО «Тульская независимая оценка» №758 /19 от 02.09.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, по состоянию на 06.03.2019г. составила 136997 руб. При этом эксперты не определили величину утраты товарной стоимости автомобиля, так как на момент повреждения автомобиля срок его эксплуатации превышал 5 лет. Также экспертами указано, что основная часть заявленных повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> соответствует обстоятельствам происшествия, произошедшего в период с 12-00 ч.05.03.2019 г. до 01 ч.20 мин. 06.03.2019г. около дома 

<

адрес>

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность вышеуказанного заключения экспертов, поскольку экспертиза проведена компетентными лицами, имеющими стаж работы по оценочной деятельности и в области трасологии, заключение соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов не противоречат совокупности иных имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем суд полагает, что заключение экспертов ООО «Тульская независимая оценка» №758 /19 от 02.09.2019г., отвечает принципам относимости и допустимости доказательств.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд учитывает, что положения ст. 15 Гражданского кодекса РФ позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. 

В рассматриваемом споре необходимо учитывать, что фундаментальным принципом правоотношения, возникшим вследствие причинения вреда, является принцип компенсации, в силу которого возмещается лишь реальный ущерб. После получения выплат не должно образовываться дохода в той или иной форме, так как это противоречит самой природе возмещения вреда.

С учетом изложенного, суд полагает, что в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО «УК «ЖУК» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 136997 руб. 

При этом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку как следует из ПТС «

<

данные изъяты> т.е. данный автомобиль, на момент повреждения, находился в эксплуатации более 5 лет. 

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «УК «ЖУК», в ходе рассмотрения дела, не представило доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца, тогда как истцом были представлены надлежащие доказательства факта причинения ему ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением ущерба, а также доказательства стоимости поврежденного имущества и его расходы, понесенные в связи с этим.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, расходы по оплате оценки ущерба в сумме 7300 рублей (квитанция-договор АА 288885 от 21.03.2019г. на сумму 7300 руб.), расходы по эвакуации автомобиля с места происшествия в размере 2000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру №75/19 от 06.03.2019г.), расходы по оформлению нотариальной доверенности на представление интересов по конкретному происшествию в сумме 1600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4874 рублей (чек-ордер от 28.03.2019г.) суд признает судебными расходами, связанными с рассмотрением дела. При этом расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию от удовлетворённых требований имущественного характера, т.е. в размере 3939, 94 руб. 

Доводы представителя ответчика об отказе истцу во взыскании расходов на проведение досудебной оценки автомобиля с учетом проведения судебной экспертизы, суд признает не состоятельными, поскольку данные расходы истец понес обоснованно для обращения в суд с заявленным иском.

Разрешая исковые требования о компенсации расходов на юридические услуги и услуги представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года №382-О-О, разумные пределы указанного вида расходов являются оценочной категорией и зависят от обстоятельств конкретного дела, его сложности, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителю по представлению интересов доверителей в судебном процессе, суд приняв во внимание сложность настоящего гражданского дела, количество проведенных судебных заседаний, принцип разумности, справедливости и соответствия взыскиваемых сумм произведенным затратам.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм процессуального права, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «УК «ЖУК» в пользу истца ФИО1 расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде оплаты юридических услуг в размере 15000 рублей. 

Снижая размер расходов в виде расходов на оплату юридических услуг до 15000 рублей, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, суд исходит из положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципов разумности, справедливости, а также сложности дела, количества заседаний.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Жилищная управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «УК «Жилищная управляющая компания» в пользу истца ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 136997 руб., расходы на проведение оценки поврежденного автомобиля в размере 7300 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1600 руб., расходы на услуги представителя в размере 15000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3939, 94 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий