Дело № 1-122/2020

11RS0003-01-2020-001131-22

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Инта Республика Коми

17 июля 2020 года

Интинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Бончковского А.А., 

при секретаре Постойко М.В., 

с участием государственного обвинителя Милова Э.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника Сердюка В.А., представившего удостоверение №701 и ордер №43,

рассмотрев в городе Инте в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося __.__.__ в гор. Инта, Коми АССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Коми, г. Инта, ____, имеющего среднее образование, состоящего в браке, не имеющего иждивенцев, работающего в МКУ «Ремонтно-обслуживающая служба» - сантехником, пенсионера, не военнообязанного, имеет хроническое заболевание, инвалидности не имеет, ранее не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: 

Постановлением мирового судьи Западного судебного участка Республики Коми от __.__.__, вступившего в законную силу __.__.__, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за управление транспортны средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысячи рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение изъято __.__.__. Срок лишения права управления транспортными средствами, в соответствии с ч. 3 ст. 32.7 КоАП РФ, истекает __.__.__ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ до __.__.__.

В период времени до 20 часов 20 минут __.__.__ находясь в гараже №__ блока №__ массива гаражей «Геолог», расположенного в районе домов 60 и 62 по ____ города Инты Республики Коми, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, будучи лишенным, права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «

<

....>», государственный регистрационный знак 

<

....>, во дворе ____, г. Инты, Республики Коми, в 20 часов 30 минут __.__.__ был задержан сотрудниками ГИБДД ОМВД РФ по г. Инте.

По результатам медицинского освидетельствования проведенного в отношении ФИО1 на месте в 22 часа 46 минута __.__.__, у него было установлено состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 в сроки, предусмотренные ч. 2 ст. 226.4 УПК РФ, обратился к дознавателю ОМВД РФ по г. Инта с ходатайством о проведении дознания в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судом не установлено. Условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ отсутствуют.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и заявил, что согласен с предъявленным обвинением. Ходатайство о постановлении приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, заявил добровольно, своевременно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, среди которых: рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.Инта от __.__.__, согласно которого установлено, что __.__.__ в 20 час 30 минут по адресу: г. Инта ____ ФИО1 управлял автомобилем марки «

<

....>», государственный регистрационный знак 

<

***> регион. ФИО1 привлекался ранее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.6); протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 __.__.__, которым последний отстранен от управления автомобилем (л.д.7); чек анализатора паров этанола, при проведении освидетельствования (л.д. 8); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которыми ФИО1 согласился (л.д. 9-10); протокол о задержании транспортного средства от __.__.__, задержан автомобиль марки ««

<

....>», государственный регистрационный знак 

<

....> (л.д. 11-12); протокол осмотра места происшествия от __.__.__, в ходе которого по ____. Инты осмотрен автомобиль ««

<

....>», государственный регистрационный знак 

<

....> регион (л.д. 14-23); справка начальника ОГИБДД ОМВД РФ по г. Инте об отбытии наказания ФИО1 (л.д. 28); постановление Мирового судьи Западного судебного участка г. Инты (л.д. 29); протокол осмотра видеозаписи компакт-диска с камеры видео-регистратора автомашины ДПС ГИБДД (л.д. 32-34); протокол осмотра предметов от __.__.__, в ходе которого была осмотрена автомашина «

<

....>», государственный регистрационный знак 

<

....> регион и ключи от нее. (л.д. 36-38); показания свидетеля Г.Э.В., из которых следует, что __.__.__ около 20 часов 30 минут по ____ был остановлен мужчина, который осуществлял движение на автомобиле марки ««

<

....>», государственный регистрационный знак 

<

....> регион, позже у водителя – ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования на месте ФИО1 был согласен, на предложение пройти медицинское освидетельствование ответил отказом. (л.д. 45); показания подозреваемого ФИО1 об управлении __.__.__ в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки ««

<

....>», государственный регистрационный знак 

<

....> регион. Вину признает, раскаивается в содеянном (л.д. 50-51).

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о доказанности вины ФИО1, и суд квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории умышленных небольшой тяжести и личность виновного, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, состояние здоровья, трудоспособность.

При изучении данных о личности виновного установлено, что он ранее не судим, имеет регистрацию на территории РФ, имеет постоянное место жительства, где характеризуется посредственно, трудоустроен – характеризуется положительно, на учете у врача - нарколога не состоит, на учете у врача - психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд, учитывает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется, учитывая, что ФИО1 совершил преступление при очевидных обстоятельствах и был задержан на месте преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.

С учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его материального положения, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого, влияние наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, исправлению подсудимого, является основной вид наказания, из числа предусмотренных санкцией статьи – в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, также как и не усматривает, с учетом характера преступления и отсутствия совокупности условий, необходимых для применения положений ст. 25.1 УПК РФ, оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Как следует из материалов дела постановлением Интинского городского суда от __.__.__ для обеспечения меры наказания в виде штрафа на автомобиль «

<

....>», 2006 года выпуска, г.р.з. 

<

....>, идентификационный номер №__, принадлежащий ФИО1, наложен арест. В связи с тем, что последнему назначается наказание в виде обязательных работ, суд считает необходимым арест на имущество ФИО1 снять.

Процессуальные издержки в сумме 7015 рублей, связанные с оплатой труда адвоката по назначению в ходе дознания, в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316, п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года. 

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Арест на имущество ФИО1 - автомобиль «

<

....>», 2006 года выпуска, г.р.з. 

<

....>, идентификационный номер №__, снять.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью, хранить при деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в размере 7015 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Интинский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор не может быть обжалован по основаниям, указанным в ст. 389.16 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Председательствующий: А.А. Бончковский

Копия верна: судья А.А. Бончковский