Дело № 2-82/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2026 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Акуловой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Дейковой А.В.,

с участием представителя ответчика ПАО Сбербанк – ФИО1,

представителя ответчика АО «Райффайзенбанк» – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ПАО Сбербанк, АО «Райффайзенбанк», АО «Альфа-Банк», АО «Т-Банк», УФК по Тульской области, МИФНС России по управлению долгами, МИФНС России № 17 по Новосибирской области, МИФНС России № 23 по Новосибирской области снятии запретов на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, государственной регистрации перехода права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО4, в уточненной редакции которого (л.д. 172-177) просил:

снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости – земельного участка 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, установленные в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО4 на основании следующих постановлений судебного пристава-исполнителя:

постановление №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, принятое СПИ ОСП по Октябрьскому району г.Новосибирска;

постановление №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, принятое СПИ ОСП по Кировскому району г.Новосибирска;

постановление №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, принятое СПИ ОСП по Калининскому району г.Новосибирска;

постановление №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, принятое СПИ ОСП по Калининскому району г.Новосибирска;

постановление №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, принятое СПИ ОСП по Калининскому району г.Новосибирска;

постановление №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, принятое СПИ ОСП по Калининскому району г.Новосибирска;

постановление №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, принятое СПИ ОСП по Калининскому району г.Новосибирска;

постановление №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, принятое СПИ ОСП по Калининскому району г.Новосибирска;

постановление №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, принятое СПИ ОСП по Калининскому району г.Новосибирска;

постановление №-СД, принятое СПИ ОСП по Калининскому району г.Новосибирска;

постановление №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, принятое СПИ ОСП по Калининскому району г.Новосибирска;

постановление №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, принятое СПИ ОСП по Калининскому району г.Новосибирска;

постановление №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, принятое СПИ ОСП по Калининскому району г.Новосибирска;

постановление №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, принятое СПИ ОСП по Калининскому району г.Новосибирска;

постановление №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, принятое СПИ ОСП по Калининскому району г.Новосибирска;

постановление №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, принятое СПИ ОСП по Калининскому району г.Новосибирска;

произвести государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, при этом истец свои обязательства исполнил, денежные средства передал, участок принял. Вместе с тем, как указано в исковом заявлении, в установленный договором срок обязательства по совместной подаче документов для регистрации перехода прав собственности на указанный земельный участок ответчиком не выполнены. Истец ссылается на то, что неоднократные обращения к ответчику с просьбой исполнить обязательства не привели к результату, ответчик без объяснения причин в УФРС по Новосибирской области не является. На письменную претензию ответчиком ответ не дан, от телефонных переговоров ответчик также уклоняется.

На основании определения, вынесенного в протокольной форме ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 185), судом в качестве соответчиков к участию в деле были привлечены ПАО Сбербанк, АО «Райффайзенбанк», АО «Альфа-Банк», АО «Т-Банк», УФК по Тульской области, МИФНС России по управлению долгами, МИФНС России № 17 по Новосибирской области, МИФНС России № 23 по Новосибирской области.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие, направил письменный отзыв (л.д. 30), в котором указано следующее. ФИО4 изложенные в иске обстоятельства признает, однако осуществить регистрацию сделки совместно с истцом не представляется возможным ввиду переезда в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

Представитель ответчика ПАО Сбербанк – ФИО1 в судебном заседании против исковых требований возражала в полном объеме, просила суд отказать в их удовлетворении, ссылаясь на доводы письменных возражений, в которых указано следующее. Наложение запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка являются законной мерой обеспечения исполнения в рамках заключенных между ПАО Сбербанк и ФИО4 договоров, по которым, в связи с неисполнением обязательств последним, были возбуждены исполнительные производства. Кроме того, истцом не представлено доказательств невозможности регистрации права собственности на земельный участок в соответствии с требованиями законодательства, доказательств уклонения ФИО4 от регистрации. Представитель ответчика полагает, что сделка была совершена ФИО4 с целью уклонения от погашения задолженности по кредитным обязательствам перед кредиторами за счет средств от продажи земельного участка.

Представитель ответчика АО «Райффайзенбанк» – ФИО2 в судебном заседании против исковых требований возражала в полном объеме, просила суд отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что истец и ответчик, предположительно, могут быть аффилированными лицами, участниками одного юридического лица, ввиду чего подача указанного иска и признание его ответчиком направлены на вывод имущества из под принудительного взыскания, однако доказательств в обоснование данных доводов у представителя ответчика не имеется

Представитель ответчика МИФНС России № 17 по Новосибирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика МИФНС России по управлению долгами в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика МИФНС №23 по Новосибирской областив судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика АО «Т-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица СОСП по Новосибирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ГУ УВССП РФ по Новосибирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ОСП по Калининскому району г. Новосибирска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ОСП по Кировскому району г. Новосибирска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Новосибирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав представителя ответчика ПАО Сбербанк – ФИО1, представителя ответчика АО «Райффайзенбанк» – ФИО2, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса РФ).

В случае, когда одна из сторон договора купли-продажи уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 165 Гражданского кодекса РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 61, 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно пункту 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

На основании пункта 1 статьи 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, может быть установлен судом на основании письменных и иных доказательств, подтверждающих или опровергающих данный факт.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается, как на основания своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 («Продавец») и ФИО3 («Покупатель») был заключен договор купли-продажи земельного участка (л.д. 9), по условиям которого Продавец продает Покупателю, а покупатель приобретает в собственность следующее недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, 

<

данные изъяты>.: 

<

адрес> кадастровый № (пункт 1)

Пунктом 4 указанного договора предусмотрено, что продажная цена земельного участка по взаимному согласию сторон в размере 2 000 000 руб. 00 коп.

В качестве подтверждения несения расходов в указанном размере в материалы дела истцом представлена копия расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что государственная регистрация указанной сделки не была осуществлена.

Положениями пункт 1 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Пунктом 3 указанной статьи закреплено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Как следует из содержания выписки из ЕГРН в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером №, представленной по запросу суда из ППК «Роскадастр» (л.д. 23-26), за ФИО4 зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, выписка из ЕРГН также содержит сведения об имеющихся ограничениях прав и обременениях объекта недвижимости, а именно, установленные в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО4 на основании следующих постановлений судебного пристава-исполнителя (л.д. 146):

№-ИП № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое СПИ ОСП по Калининскому району г.Новосибирска (взыскатель – ПАО «Сбербанк»);

№-ИП № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое СПИ ОСП по Калининскому району г.Новосибирска (взыскатель – АО «Т-Банк»);

№-ИП № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое СПИ ОСП по Калининскому району г.Новосибирска (взыскатель – МИФНС № 17 по Новосибирской области);

№-ИП № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое СПИ ОСП по Калининскому району г.Новосибирска (взыскатель – АО «Т-Банк»);

№-ИП № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое СПИ ОСП по Калининскому району г.Новосибирска (взыскатель – ПАО «Сбербанк»);

№-ИП № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое СПИ ОСП по Калининскому району г.Новосибирска (взыскатель – ПАО «Сбербанк»);

№-ИП № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое СПИ СОСП по Новосибирской области (взыскатель – МИФНС № 23 по Новосибирской области);

№-ИП № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое СПИ ОСП по Кировскому району г.Новосибирска (взыскатель – АО «Райффайзен Банк»);

№-ИП № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое СПИ ОСП по Калининскому району г.Новосибирска (взыскатель – АО «Альфа Банк»);

№-ИП № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое СПИ ОСП по Калининскому району г.Новосибирска (взыскатель – МИФНС № 17 по Новосибирской области).

В связи с установлением данных обстоятельств, и уточнением истцом заявленных требований, судом к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены взыскатели по указанным исполнительным производствам – ПАО Сбербанк, АО «Райффайзенбанк», АО «Альфа-Банк», АО «Т-Банк», УФК по Тульской области, МИФНС России по управлению долгами, МИФНС России № 17 по Новосибирской области, МИФНС России № 23 по Новосибирской области.

В ходе рассмотрения дела от ПАО Сбербанк, АО «Райффайзенбанк» поступили возражения относительно заявленных истцом требований, в обоснование которых указано, что сделка могла быть совершена ФИО4 с целью уклонения от погашения задолженности перед кредиторами за счет средств от продажи земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

Из разъяснений, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 2 ст. 551 ГК РФ закреплено, что исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Суд приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны ответчика ФИО4, поскольку из материалов дела явно усматривается его намерение с использованием института судебной власти уйти от ответственности перед кредиторами.

Подтверждением данного вывода является представленная ПАО Сбербанк распечатка смс-сообщений, направленных в адрес ответчика ФИО4 (том 2 л.д.9-16), из содержания которой следует, что Банк направлял заемщику смс о наличии задолженности и о намерении обратиться в суд с исковым заявлением о её взыскании. Следовательно, ответчик ФИО4 должен был знать, что будут наложены аресты по исполнительному производству и продал земельный участок с целью недопущения обращения на него взыскания.

Пояснения ответчика ФИО4 о согласии сторон на государственную регистрацию свидетельствуют об отсутствии между сторонами спора в данной части, однако признание ответчиком иска в данной части не может быть принято судом, поскольку могут быть нарушены права и интересы иных лиц.

Также ответчиком не приведено каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности явиться на государственную регистрацию по уважительным причинам, доказательств наличия болезни, на существование которой ответчик ссылается в письменном отзыве на иск, не представлено.

Кроме того, судом усматриваются признаки злоупотребления и в действиях истца ФИО3

Так, истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении сделки, за исключением копии расписки (л.д. 10), а также доказательств наличия у истца реальной возможности приобретения по спорной сделке имущества по установленной в договоре цене.

Помимо изложенного, истцом не представлено доказательств, подтверждающих принятие им мер по совершению государственной регистрации сделки (подтверждения записи в МФЦ и регистрирующие органы, доказательства неоднократного обращения к ответчику).

Суд также учитывает длительность периода между датой заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ) и датой обращения в суд с исковым заявлением (ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с изложенным, принимая во внимание отсутствие достаточных доказательств реального исполнения сделки, непринятие истцом фактических мер к государственной регистрации, а также наличие в действиях истца ФИО3 и ответчика ФИО4 признаков злоупотребления правом, направленных на ухудшение имущественного положения кредиторов ФИО4, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Рассматривая заявленные истцом требования об отмене запретов на регистрационные действия в отношении спорного объекта недвижимости, наложенных в рамках исполнительных производств, суд исходит из следующего.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. 442 ГПК РФ, согласно которой, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание законность и обоснованность наложенных на спорное недвижимое имущество ограничений, с учетом установленного в ходе рассмотрения дела факта недобросовестности ФИО4 и ФИО3 суд не находит оснований для их снятия.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 04 мая 2026 года.

Судья (подпись) Н.А. Акулова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-82/2026 (2-1991/2025) Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2025-001640-13). По состоянию на 04.05.2026 решение не вступило в законную силу.