Судья Мухамедярова Г.Б. Дело №22-1718/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 14 июня 2024 года

Судья Томского областного суда Матыскина Л.С.,

с участием прокурора Матыцына В.В.,

потерпевшего К.,

подсудимого А.,

адвоката Лаврененко У.М. в защиту интересов подсудимого А.,

при секретаре Сафаровой К.М.к.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника подсудимого А. – адвоката Лаврененко У.М. на постановление Томского районного суда Томской области от 15 мая 2024 года, которым 

А., /__/, не судимому, 

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до 19 августа 2024 года.

Заслушав выступление подсудимого А. и его защитника – адвоката Лаврененко У.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Матыцына В.В. и потерпевшего К., полагавших необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

11 декабря 2021 года Кировским районным судом г. Томска А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

19 мая 2023 года уголовное дело в отношении А. поступило в Томский районный суд Томской области для рассмотрения по существу обвинения.

Постановлением Томского районного суда Томской области от 01 июня 2023 года мера пресечения в отношении А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, ее срок продлен на 06 месяцев, то есть до 19 ноября 2024 года, после чего неоднократно продлевался, последний раз постановлением Томского районного суда Томской области от 15 мая 2024 года продлен на 03 месяца 00 суток, то есть до 19 августа 2024 года.

Не согласившись с постановлением Томского районного суда Томской области от 15 мая 2024 года, защитник подсудимого А. – адвокат Лаврененко У.М. обжаловала постановление в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность. Полагает, что обжалуемое решение о продлении А. срока содержания под стражей не мотивировано, содержит лишь ссылку на тяжесть обвинения. Вместе с тем, А. ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, официально трудоустроен, характеризуется положительно, женат, на иждивении имеет малолетнего ребенка, что в свою очередь судом учтено не в полной мере. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что А. имеет прочные социальные связи, которые не позволят ему скрыться от суда, а также заниматься какой-либо противоправной деятельностью. Отмечает, что, учитывая стадию процесса, а именно, представление стороной защиты доказательств, А. лишен возможности каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Акцентирует внимание, что в обжалуемом постановлении суд ошибочно указал, что А. скрывался от органов следствия. Просит постановление Томского районного суда Томской области от 15 мая 2024 года отменить, избрать А. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Конопатова В.П. считает жалоба защитника удовлетворению не подлежит, просит оставить постановление без изменения.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания подсудимого А. под стражей суд первой инстанции выслушал участников процесса, учел все данные о личности подсудимого, имеющие значение при решении вопроса о мере пресечения и обоснованно продлил срок содержания подсудимого под стражей. 

Рассматривая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, суд в полной мере принял во внимание данные о личности А., его возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие регистрации и места жительства на территории /__/, наличие малолетнего ребенка, официальное трудоустройство, а также наличие положительных характеристик.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно учел, что А. обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, в ходе предварительного следствия скрылся и был объявлен в розыск.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что подсудимый А., с учетом тяжести предъявленного обвинения и опасаясь возможного наказания в виде лишения свободы, может скрыться от суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу, не нашел оснований для изменения меры пресечения на более мягкую. Не усматривает таких оснований, в том числе по доводам апелляционной жалобы, и суд апелляционной инстанции. 

Согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения необязательно, чтобы были установлены неопровержимые доказательства о намерении обвиняемого скрыться от суда, достаточно наличие обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства, в деле имеются, судом оценены, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для избрания и продления в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, в настоящее время не изменились и не отпали. 

Выводы суда о необходимости продления срока нахождения подсудимого под стражей и невозможности применения в отношении него иной более мягкой меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, тяжесть предъявленного А. обвинения учитывалась судом наряду с иными обстоятельствами по делу, что привело суд к обоснованному выводу о необходимости продления обжалуемой меры пресечения. При этом возможность А. скрыться от суда являлась не единственным основанием для продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, касающиеся наличия у А. семьи, прочных социальных связей, наличия трудоустройства, постоянного места жительства и регистрации, положительных характеристик, а также стадия уголовного процесса при рассмотрении уголовного дела по существу обвинения, сами по себе, без учета других обстоятельств по делу, не опровергают выводы суда, изложенные в постановлении, и не являются безусловным и достаточным основанием для изменения избранной в отношении А. меры пресечения. 

Одних лишь заверений об отсутствии у подсудимого намерений скрываться от суда и препятствовать производству по делу, с учетом приведенных судом в постановлении обстоятельств, недостаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости продления срока содержания его под стражей.

Доводы защиты об ошибочности указания судом на то, что А. скрывался от органов следствия и был объявлен в розыск, не подлежат обсуждению при решении вопроса о продлении меры пресечения, поскольку решение об объявлении в розыск подлежит самостоятельному обжалованию.

Данных о наличии у подсудимого заболеваний, входящих в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности его содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Томского районного суда Томской области от 15 мая 2024 года в отношении А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника подсудимого А. – адвоката Лаврененко У.М. – без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья