РЕШЕНИЕ

 

Резолютивная часть

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2020 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего М.А. Курочкиной

при секретаре Т.Б. Анахатунян

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское № 2-478/2020 (2-4500/2019) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о признании ничтожными в силу мнимости и безденежности Договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде исключения из ЕГРН сведений о залогодержателе ФИО2, восстановлении сведений о залогодержателе Розенберге В.А.; Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО2, применении последствий недействительности договора займа в виде исключения из ЕГРН обременения, наложенного в связи с заключением договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, на земельные участки; признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного ФИО2 и ФИО4 и применении последствий недействительности, безденежности договора и расписки к нему, 

по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ безденежным и ничтожным, исключении записи об уступке от ДД.ММ.ГГГГ из ЕГРН, 3-и лица: ФИО1, ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд к ФИО2, ФИО4, ФИО3 и с учетом уточнения требований просила о признании ничтожными в силу мнимости и безденежности Договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде исключения из ЕГРН сведений о залогодержателе ФИО2, восстановлении сведений о залогодержателе Розенберге В.А.; Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО2, применении последствий недействительности договора займа в виде исключения из ЕГРН обременения, наложенного в связи с заключением договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, на земельные участки; признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного ФИО2 и ФИО4 и применении последствий недействительности, безденежности договора и расписки к нему. 

В обоснование требований указала, что при рассмотрении в Домодедовском городском суде Московской области гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО4, Розенбергу В.А., ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, разделе супружеского имущества в Управлении федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по 

<

адрес> были затребованы регистрационные дела на земельные участки с кадастровыми номерами № и № по адресу: 

<

адрес>, мкр. Западный, 

<

адрес>. В материалах регистрационного дела имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 получил от ФИО2 денежные средства по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора купли-продажи спорное имущество находится в залоге у покупателя на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также договоров об ипотеке. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО4 задолженности в размере свыше 600 000 000 руб. Договор займа заключен между ФИО2 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что фактически денежные средства не были переданы ФИО4, а следовательно и обеспечение безденежного займа является ничтожным. В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО2 и ФИО4, стоимость приобретаемых земельных участков указана в размере 3412000 руб., при этом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передает ФИО6 денежные средства в размере 8 000 000 руб. Полагает, что данная сделка экономически не целесообразна и направлена на вывод имущества ФИО4 из-под долговых обязательств, возникших на основании решения Арбитражного суда 

<

адрес> по делу А40-19897/2014 о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности. Полагает, что заключенный договор займа не отвечает условиям платности и возвратности. Указывает что в судебных заседаниях по гражданскому делу № ФИО2 подтвердил, что не передавал ФИО4 денежные средства в день заключения договоров займа и залога на спорное имущество. Денежные средства по договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО4 денежные средства для передачи последним их Розенбергу В.А., а в ответ ФИО4 передал ФИО5 расписку, которую выдал якобы ФИО3 На момент проведения данной сделки брак между истицей и ФИО3 не был прекращен, никаких крупных денежных средств ФИО3 не имел и не сообщал о передаче ему ФИО4 денежных средств. Полагает, что денежные средства по договору уступки прав требования ФИО4 Розенбергу В.А. не передавались. ФИО2 в 

<

адрес> впервые появился в декабре 2017 года, когда третьи лица стали требовать, чтобы истица и ее дети освободили дом. Договор цессии заключен в отсутствие согласия истца, поэтому является ничтожной сделкой.

ФИО3 обратился в суд со встречными исковыми требованиями ( т.1 л.д. 226-229) к ФИО2 о признании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ безденежным и ничтожным, исключении записи об уступке от ДД.ММ.ГГГГ из ЕГРН, 3-и лица: ФИО1, ФИО4

В обоснование встречных исковых требований ФИО3 указал, что не расписывался на договоре уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ и расписке о взаимозачете денежных требований. Полагает, что сделка является недействительной, поскольку отсутствует его волеизъявление на ее заключение. 

Истец ФИО1 и представитель истца по устному ходатайству ФИО7 (ст.53 ГПК РФ) в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивали на удовлетворении. ФИО1 пояснила, что не знала о состоявшихся между сторонами сделках. Если б знала, то не допустила заключение данной сделки. ФИО5 пишет, что в доме проживают какие то чужие люди, она никогда не вызывала в дом полицию. К нам пришли ДД.ММ.ГГГГ 15:30 дня, мы никуда не обращались, так как они сказали, что уже вызвали полицию, однако участковый уже сидел у них в машине. ФИО6 начал требовать у ФИО10 деньги, их выгнали без вещей, а ФИО6 говорил о том, что день или два и все решится. В этот момент и узнала, что в 2014 г. они оформляют участки. Всегда проживала в доме по 

<

адрес>. Не давала согласие на продажу дома. О сделках в 2014г. я не знала. Документа о том, что снимали данный дом в аренду, нет. О передаче денежных средств ФИО6 я не знала. 

Представитель истца ФИО7 пояснил, что присутствующие в судебном заседании ответчики не могут подтвердить факт передачи денежных средств. Денежные средства от ФИО2 ФИО3 получены не было. По договору цессии ФИО3 распорядился земельными участками 104, 105. ФИО4 никаким образом не подтвердил передачу денежных средств, сам ФИО3 в судебном заседании пояснял, что денежные средства не получал, как, где и при каких обстоятельствах были переданы денежные средства ответчики пояснить также не могут. Представленный в судебном заседании договор купли-продажи квартиры на наш взгляд должен быть поставлен судом под сомнение, расписки никаким образом не заверены, сам факт, что деньги на покупку квартиры были переданы ранее, чем был заключен договор купли-продажи, является сомнительным. ФИО2 и ФИО4 заключили договор купли продажи, по которого с их слов ФИО2 были переданы денежные средства в размере 8 млн. рублей, договор зарегистрирован не был, однако, доказательств того, что денежные средства были возвращены ответчиками также не представлены. Ответчики зная, что ФИО3 имеет на иждивении 4 несовершеннолетних детей, заключили договор цессии.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился. Против удовлетворения требований возражал. Предоставил письменные возражения(т.1 л.д. 126-133,т.4 л.д. 141-147) ), относительно заявленных требований. Доводы, изложенные в письменных возражениях, поддержал. Дополнительно пояснил, что истица действует недобросовестно, она знает о том, что ее супруг заключает сделки, представляя документы о том, что он в браке не состоит. Также действует и ФИО15, сначала их все устраивает, а как только появляются люди, которым должны их супруги, они ничего не знают. Истицей и Владимиром Розенбергом была выдана доверенность представителю ФИО8, которая является их представителем с 2018г., а иск был подан спустя 1,5 года. В деле судьи Лебедева ФИО6 прошел полиграфию, данные документы имеются в материалах дела. В последствии я восстановил дом, оплатил все долги и налоги, которые и сейчас я исправно оплачиваю. Также была ситуация с земельным участком, ФИО15 утверждал, что участок его, однако впоследствии появился собственник, который попросил перестроить ворота, после чего оказалось, что Розенберги изображали активность, я спросил у людей как ведет себя ФИО1, она была в курсе всего, поддакивала. Истинная цель истицы присвоить полученные денежные средства, сохранить имущество за семьей. На текущий момент я представил суду справку о долге семьи Розенберг в размере около 36 млн. рублей. По требованиям и признании договора цессией недействительными полагаю, что истица не имеет право ее оспаривать, так как не является стороной договора займа, ипотеки, цессии, согласно действующему законодательству. Таким образом, истица не имеет охраняемые законом интересы, и не может обратиться за защитой своих прав. Указал, что согласно законодательству истицей пропущен срок оспаривания сделки. Согласно ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать факты, на которые она ссылается. Срок давности предъявления денежных требований к ответчику ФИО4 также истек. Доверенность на ФИО8 и ФИО9 была выдана в 2018г. ДД.ММ.ГГГГг. была внесена запись в ЕГРН, для того, чтобы сделать записи в ЕГРН нужно было заменить залогодержателей. Именно в 2017г. пакет документов для подачи в Росреестр был передан ФИО6 Розенбергу. По поводу своей добросовестности при совершении сделок пояснил, что ему позвонил ФИО6 и сообщил о том, что он узнал о возбуждении в отношении него исполнительного производства на 650 млн. рублей. В 2017г. судебный пристав произвела списание денежных средств, после чего он стал принуждать Розеберга и ФИО6 по внесению денежных средств. Пытался по максимуму перевести имущество на себя, как на залогодержателя, денежные средства, которые должен был перевести ФИО6 предназначались для выкупа его дома. Пытался снимать запреты, однако, судебные приставы советовали обратиться в суд. Далее я подал иск в Канаковский суд, после чего подал исковое заявление об отменен запрета на регистрационные действия. Чтобы сделка была легальной, с 2019г. начал процедуру регистрации дома. Как залогодержатель действует добросовестно. Относительно выдачи займа ФИО6 – это произошло тогда, когда у ФИО6 никаких долгов не было, поэтому вопроса есть позиция Верховного суда. Розенберг с 2014 г. представлял при заключении сделок заявления о том, что он в браке не состоит, о том, что ФИО1 является супругой ФИО10 я узнал в 2019г. Сумма обеспечения соответствовала не только рыночной стоимости, но и стоимости находящейся на ней объектов недвижимости. Дополнительно я поставил условие ФИО6 о начислении двойной ставки процента. Мог погасить долг и без согласия третьей стороны, однако не стал так действовать, приняв решение о заключении договора цессии, согласие супруги в заключении договора цессии не требуется. Истица не является стороной по договору займа между ФИО6 и ФИО5, ФИО6 погасил 3 млн. рублей, регулярно оплачивал проценты, а после наложения ареста, он приостановил Захарову выплату процентов. Иногда часть арендной платы я передаю ФИО6 для того, чтоб поддержать его в это тяжелое время. Поскольку суд должен проверить, не подпадает ли договор займа под микрофинансовые организации, пояснил, что является физическим лицом и индивидуальным предпринимателем. По всем ограничительным условиям по микрофинансам, не подпадает. Имеется справка, подтверждающая, что денежные средства, полученные от Сбербанка, выдавались в 2016г., когда выдавался кредит. Пояснил, что не выдал бы займ, если б не было залога, в своих интересах погасил долг ФИО6 перед Владимиром Розенбергом в размере 3 450 000 рублей. Если б не было б цессии, не было б и займа.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явился, против удовлетворения первоначальных и встречных требований возражал. Пояснил, что поддерживает позицию ФИО11. 

Ответчик ФИО3 (истец по встречному иску) в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Заявлений и ходатайств в суд не поступало.

Третье лицо Управление федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по 

<

адрес> в судебное заседание представителя не направило, о дате и времени рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Суд, исследовав письменные доказательства, выслушав явившихся участников процесса, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных и встречных требований в полном объеме и исходит из следующего.

ФИО12 ФИО13 30.11.1998г. уполномоченными органами регистрации актов гражданского состояния Эстонской Республики был заключен брак (свидетельство о регистрации брака т.2 л.д. 160-162). Супругам присвоена фамилия Розенберг

Судом установлено, что в отношении ответчика ФИО4 судебным-приставом исполнителем ФИО14 Отдела Судебных Приставов по 

<

адрес> ведется исполнительное производство 19948/17/69014-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. (Исполнительное производство - т.2 л.д. 26-86)

Из материалов дела усматривается, что правообладателем земельного участка площадью 474 кв.м. с кадастровым номером 50:28:0010613:104, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (так в выписке из ЕГРН) Почтовый адрес: 

<

адрес>, мкр. Западный, 

<

адрес>, участок 57 является ФИО4, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д. 22-25). Из указанной выписки из ЕГРН следует, что в отношении данного земельного участка установлено обременение, ипотека на весь объект, в пользу ФИО2 на основании договора ипотеки земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ № И -160316, а кроме того установлен запрет на совершение сделок по регистрации Судебным приставом –исполнителем Конаковского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО14 (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП)

Так же правообладателем земельного участка площадью 326 кв.м. с кадастровым номером 50:28:0010613:105, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (так в выписке из ЕГРН) Почтовый адрес: 

<

адрес>, мкр. Западный, 

<

адрес>, участок 57 является ФИО4, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д. 18-21). Из указанной выписки из ЕГРН следует, что в отношении данного земельного участка установлено обременение, ипотека на весь объект, в пользу ФИО2 на основании договора ипотеки земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ № И -160316, а кроме того установлен запрет на совершение сделок по регистрации Судебным приставом –исполнителем Конаковского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО14 (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП – Исполнительное производство - т.2 л.д. 26-86, постановление от ДД.ММ.ГГГГ - Т.2 л.д. 70 ).

Дела правоустанавливающих документов на земельные участки с кадастровыми номерами 50:28:0010613:104 и 50:28:0010613:105 по адресу: 

<

адрес>, мкр. Западный, 

<

адрес>, участок 57 (т.2 л.д.175-290, т.3 л.д. 1-327) 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел спорные земельные участки и при этом дал простое письменное заявление, о том что в браке он не состоит (т.1 л.д. 176).

Указанные земельные участки были приобретены ФИО4 у ФИО3 по договорам купли-продажи земельных участков №б/н от ДД.ММ.ГГГГ (прилагаются т.3л.д. 276-279) в рассрочку с оплатой до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2. договоров), до момента полной оплаты на указанные земельные участки был зарегистрирован залог в силу закона в пользу ФИО3 (свидетельства на право собственности на земельные участки с указанием обременения записи № и № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно заявлению ФИО3 в браке он не состоит(т.1 л.д. 177).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 249-250 и т.3 л.д. 262-263), согласно которому право требования к ФИО4 по Договорам купли-продажи земельных участков №б/н от ДД.ММ.ГГГГ перешло к истцу ФИО2, в Росреестре регистрация уступки права требования по договорам купли продажи земельных участков и замена залогодержателя зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ с записями № и № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключен Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000000руб. (т.1 л.д. 208 О получении денежных средств ФИО4 была выдана расписка от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 208 оборот)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 оформлено нотариальное заявление о том, что он в браке не состоит (т.1. л.д.178)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 оформлено нотариальное заявление о том, что он в браке не состоит (т.3. л.д.244, оригинал – т.3. л.д. 275)

Регистрация смены залогодержателя с ФИО3 на ФИО2 была проведена в 2017 году.

Таким образом, обязательство ФИО4 по оплате по договорам купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченное залогом в силу закона возникло с даты государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 является правопреемником первоначального кредитора по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдал ФИО2 расписку (т.1 л.д. 156, т.3 л.д. 251, 264) о том, что получил от ФИО2 «денежные средства по Договору уступки прав требования (цессии) №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3.416.000 (три миллиона четыреста шестнадцать) тысяч рублей наличными в полном объеме».

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была выдана доверенность на ФИО4 и ФИО3 (т.3 л.д. 254) на представление интересов в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> по вопросу регистрации любых договоров, в т.ч. договора уступки прав требования (цессии), договора купли-продажи, договора залога (ипотеки) в отношении указанных земельных участков.

В материалах имеется заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации соглашения об уступке требований (т. 3 л.д. 255-258), в котором указана доверенность, выданная ответчиком ФИО2 (т.3 л.д. 256)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдал расписку о том, что до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ обязуется покинуть участок и жилое помещение, расположенные по адресу: 

<

адрес>, участок 57 (т.1 л.д. 179).

Вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО4, Розенбергу В.А., ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, разделе супружеского имущества, третьи лица: Управление Росреестра по 

<

адрес>, Управление опеки и попечительства Министерства образования 

<

адрес> по г/о Домодедово, Домодедовская городская прокуратура в удовлетворении требований истице отказано в полном объеме (т. 4 л.д. 102-104)

Кроме того, указанным судебным актом установлено, что о заключенных в отношении спорных земельных участков между ФИО4 и ФИО3 договорах купли-продажи истица узнала в 2014 году.(ст. 61 ГПК РФ).

Стороной истицы ФИО1 представлено суду заключение первичной психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа (ПФИ), выполненной АНО «Судебно-экспертный центр «Триумф» (т.1 л.д. 57-89), которое суд оценивает критически поскольку «судебная экспертиза» назначена нотариусом 

<

адрес> ФИО16 (т. 1 л.д. 58) и исследование проведено по инициативе истицы и оплачено ей (т.1 л.д. 92).

Одновременно, истица и ее представители неоднократно поясняли в судебных заседаниях о том, что в декабре 2017 года ее, мужа и детей выселили из дома, расположенного на земельных участках по адресу: 

<

адрес>, мкр. Западный, 

<

адрес>, участок 57. 

Разрешая требование истицы о признании не действительным Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО2, суд исходит из того, что истица не является стороной данной сделки, исходя из положений ст. 170 ГК РФ, мнимость и притворность сделки как основания для ее признания недействительной являются взаимоисключающими и не могут быть одновременно применимы, истец, не являющаяся стороной по договору займа между ФИО4 и ФИО2, не может оспаривать данный договор по безденежности в соответствии со ст. 812 ГК РФ. При этом, сам заемщик ФИО4 не оспаривает факт получения денежных средств от кредитора ФИО2 В связи с указанным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

Разрешая требование истца и истца по встречному истку ФИО3 о признании ничтожными в силу мнимости и безденежности Договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2, суд руководствуется положениями статей 166, 223, 382, 384, 385, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» для выяснения кем ФИО3 или иным лицом был подписан договор уступки прав требования (цессии) №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО2 денежных средств по договору уступки прав требования (цессии) №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт в своем заключении отмечает, что подписи от имени Розенберга на договоре уступки прав требования (цессии) №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнены одним лицом, поскольку между ними установлено совпадение по общим и большинству частных признаков, признаков воздействия «сбивающих» факторов не выявлено (лист заключения 9 т.4 л.д.11). При сопоставлении свободных образцов подписи ФИО3 между собой установлено совпадение по все общим и большинству частных признаков строения подписи в пределах естественной вариационности. При сопоставлении подписей на Договоре цессии и расписке со свободными и условно-свободными образцами установлены как совпадения, так и различия общих признаков и частных признаков подписи, которые в совокупности своей хоть существенны и информативны, но неустойчивы, недостаточно индивидуальны. В связи с указанным не могут быть положены в основу отрицательного или положительного вывода.

По смыслу статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, нотариальное согласие супруга требуется не только при совершении сделок по распоряжению имуществом, но и сделок, совершаемых супругами, для которых установлена нотариальная форма либо предусмотрена государственная регистрация, в связи с чем довод стороны ответчиков ФИО2 и ФИО4 о том, что при заключении оспариваемого договора уступки права требования согласие истца не требовалось, является неверным. Вместе с тем, суд установил, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком. Истица обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует отметка на исковом заявлении (т.1 л.д. 7). Суд не соглашается с доводом истицы о том, что о состоявшихся сделках она узнала при рассмотрении Домодедовским городским судом 

<

адрес> гражданского дела №. Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд с учетом положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ установил, что не позднее марта 2016 года истица должна была узнать о заключении Договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. Приходя к такому выводу, суд принял во внимание, что в период брака истец вела с ФИО3 совместное хозяйство, стороны являются многодетными родителями, имели доверительные отношения, на момент рассмотрения гражданского дела их брак не расторгнут, следовательно, при должной осмотрительности истица имела возможность узнать о судьбе совместного имущества в период брака, при этом доказательств, свидетельствующих о добросовестном заблуждении истца на данный счет, суду не представлено. 

Также пропущен срок исковой давности и истцом по встречному иску ФИО3, а кроме того суд принимает во внимание на то, что ФИО3 совершал действия, направленные на регистрацию Договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствуют заявления, поданные им в Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес>. 

На основании указанного, руководствуясь ст.ст. 181, 199, 200, 205 ГК РФ, суд приходит к выводу от отказе в удовлетворении требования истца и истца по встречному истку ФИО3 о признании ничтожной сделкой Договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2

Разрешая требование истицы о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО2 и ФИО4 (т.3 л.д. 26-29, акт к договору - т.3 л.д. 30) суд исходит из того, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации, руководствуясь положениями статей 164, 551 ГК РФ пункт 2 статьи 25 Земельного кодекса РФ, исходя из того, что соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом, следовательно, требования истицы удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о судебных расходах по проведению почерковедческой экспертизы, суд руководствуясь статьями 88,94, 98 ГПК РФ исходит их того, что экспертиза была назначена по ходатайству стороны ФИО3, который согласился с возложением на него расходов по проведению экспертизы. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данные судебные расходы возложены на ФИО3 Экспертиза проведена, заключение представлено. Согласно письму ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» стоимость экспертизы составила 40000 руб. (т.4 л.д. 1), экспертиза не оплачена. Надлежит с ФИО3 в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» взыскать расходы по экспертизе в размере 40000(сорок тысяч) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о признании ничтожными в силу мнимости и безденежности Договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде исключения из ЕГРН сведений о залогодержателе ФИО2, восстановлении сведений о залогодержателе Розенберге В.А.; признании Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО2, применении последствий недействительности договора займа в виде исключения из ЕГРН обременения, наложенного в связи с заключением договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, на земельные участки; признании недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного ФИО2 и ФИО4 и применении последствий недействительности, безденежности договора и расписки к нему, отказать.

В удовлетворении встречных требований ФИО3 к ФИО2 о признании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ безденежным и ничтожным, исключении записи об уступке от ДД.ММ.ГГГГ из ЕГРН, отказать.

Взыскать ФИО3 в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» расходы по экспертизе в размере 40000(сорок тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья М.А. Курочкина