№

№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Мытищинского городского суда 

<

адрес> Локтионова М.В., с участием защитника ФИО1 по доверенности ФИО6-А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО7-А.М. на постановление 60 АПИ № старшего инспектора ГКУ 

<

адрес> «Административно-пассажирская инспекция» (далее ГКУ АПИ МО) ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.4.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «

<

адрес> об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением 60 АПИ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором ГКУ АПИ МО ФИО4, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «

<

адрес> об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Определением об исправлении описки (опечатки) от ДД.ММ.ГГГГ в постановлении и в протоколе об административном правонарушении 60 АПИ № внесены изменения, определено, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.8.4.1 КоАП МО, копия которого направлена ФИО1, получено последним ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету почтового отправления.

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник ФИО7-А.М. подал жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении судебного заседания не подавал, в связи с чем суд считает возможным продолжить рассмотрение жалобы в его отсутствие.

Защитник ФИО7-А.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, против рассмотрения жалобы в отсутствии ФИО1 не возражал. Пояснил, что на видео, приобщенным к жалобе, видно, что ФИО1 не принимал наличные денежные средства от пассажира. 

В судебном заседании заместитель начальника управления ГКУ АПИ МО ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, полагает, что постановление 60 АПИ № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обосновано. Также пояснил, что инспектор ФИО4 извещен надлежащим образом, однако явиться не смог ввиду служебных обязанностей.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе приобщенные к материалам дела видеозаписи, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.8.4.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «

<

адрес> об административных правонарушениях», реализация проездных билетов на смежных межрегиональных маршрутах регулярных перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, если начальный остановочный пункт находится на территории 

<

адрес>, муниципальных маршрутах регулярных перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, межмуниципальных маршрутах регулярных перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в нарушение порядка, установленного ст.14.

<

адрес> №-ОЗ «Об организации транспортного обслуживания населения на территории 

<

адрес>», влечет наложение административного штрафа на водителя или иное лицо, уполномоченное перевозчиком на реализацию проездных билетов, в размере пяти тысяч рублей. 

Объектом вменяемого правонарушения являются правонарушения на автомобильном транспорте и городском наземном электрическом транспорте (за исключением железнодорожного транспорта), осуществляющем регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильном и городским наземным электрическим транспортом по муниципальным и межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок, а также смежным межрегиональным маршрутам регулярных перевозок, если начальный остановочный пункт находится на территории 

<

адрес>, а также легковыми такси. 

В качестве объективной стороны правонарушения ФИО1 вменяется нарушение требований ст.14.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об организации транспортного обслуживания населения на территории 

<

адрес>», выразившееся в принятии проездной платы наличными денежными средствами. 

В соответствии со ст.14.

<

адрес> №-ОЗ «Об организации транспортного обслуживания населения на территории 

<

адрес>», на смежных межрегиональных маршрутах регулярных перевозок автомобильным транспортом, если начальный остановочный пункт находится на территории 

<

адрес>, муниципальных маршрутах регулярных перевозок автомобильным транспортом, межмуниципальных маршрутах регулярных перевозок автомобильным транспортом должны быть обеспечены возможность безналичной оплаты проезда, в том числе с использованием единой транспортной карты, банковской карты, и обязательное размещение знака о такой возможности в салоне транспортного средства. Требования к знаку устанавливаются уполномоченным органом 

<

адрес>. 

В целях обеспечения безопасности перевозок пассажиров и багажа не допускается реализация проездных билетов за наличный расчет в салонах транспортных средств на смежных межрегиональных маршрутах регулярных перевозок автомобильным транспортом, если начальный остановочный пункт находится на территории 

<

адрес>, муниципальных маршрутах регулярных перевозок автомобильным транспортом, межмуниципальных маршрутах регулярных перевозок автомобильным транспортом, в том числе в местах посадки и высадки пассажиров, за исключением продажи проездных билетов в автоматах, кассах остановочных пунктов. 

В силу ст.26.1 КоАП РФ, к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения. 

Состав административного правонарушения включает в себя как объективную сторону, так и субъективную сторону, отсутствие одной из сторон состава административного правонарушения, является основанием для отказа в привлечении к административной ответственности (статья 24.5 КоАП РФ). 

В качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 03 мин. по адресу: 

<

адрес>, остановочный пункт «

<

адрес>» в автобусе ПАЗ г/н №, движущемуся по маршруту 27к 

<

адрес> водитель ФИО1 осуществил принятие проездной платы с ФИО5 наличными денежными средствами в нарушение требований ст.14.1 ЗМО от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об организации транспортного обслуживания населения на территории 

<

адрес>».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностным лицом ФИО1 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.4.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «

<

адрес> об административных правонарушениях». 

Вместе с тем, административный орган, вменяя ФИО1 нарушение требований ст.14.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об организации транспортного обслуживания населения на территории 

<

адрес>», выразившееся в принятии проездной платы наличными денежными средствами, наличие вины последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.4.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «

<

адрес> об административных правонарушениях», не установил. 

В оспариваемом постановлении указано лишь на выявление факта принятия проездной платы наличными денежными средствами. Каких-либо доказательств, подтверждающий данный факт, в материалы дела не представлено, что не позволяет суду проверить достоверность выводов, изложенных в указанном документе. 

Из представленных защитником видео записей, исследованных в судебном заседании, в момент проверки маршрута, усматривается, что контролером был выявлен пассажир, с которого, согласно материалам дела, была принята проездная плата наличными денежными средствами, при этом объяснения данного гражданина в материалах дела об административном правонарушении не содержатся, как и объяснения ФИО1

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Суду представлены следующие документы: постановление по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении, определение об исправлении описки (опечатки), задание № на осуществление деятельности государственного казенного учреждения 

<

адрес> "Административно-пассажирская инспекция", отчет о выполнении задания, копии почтовых отправлений.

Представленными доказательствами невозможно опровергнуть доводы защитника о том, что ФИО1 не совершал вмененного административного правонарушения, поскольку не принимал оплату за проезд наличными денежными средствами. 

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

По настоящему делу порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности был нарушен. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

При таких обстоятельствах, а также руководствуясь положениями ч.4 ст.1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд считает, что имеются основания для отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановлением 60 АПИ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ГКУ АПИ МО ФИО4, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.4.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «

<

адрес> об административных правонарушениях» в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, жалобу защитника ФИО7-А.М. – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья Локтионова М.В.