Дело № 2-1959/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Бузуртановой Л.Б.,

при секретаре судебного заседания Максименко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчикам, указав в обоснование заявленных требований, что он проходит службу в УМВД России по г. Омску в должности инспектора патрульно-постовой службы полиции мобильного батальона взвода № 1 батальона № 4 Полка Патрульной постовой службы УМВД России по г. Омску, в звании лейтенанта полиции. 01.07.2018 в вечернее время от оперативного дежурного ОП № 8 УМВД России по г. Омску потупило сообщение о необходимости проследовать в баню «Тазик», расположенную по адресу: 

<

...> Октября, д. 33, где происходит конфликт между посетителями бани. Прибыв на указанный адрес около 23:45 минут, администратор бани и обслуживающий персонал пояснили, что между посетителями бани произошел конфликт, которые также оскорбили администратора нецензурной бранью. Администратор бани написала заявление в отношении ФИО6, ФИО6, Белянского и ФИО4, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разбирательства из номера вышли сначала А-вы, затем ФИО4 и ФИО5, все четверо были настроены агрессивно, выражались грубой нецензурной бранью в их адрес. При этом, все четверо понимали, что перед ними сотрудники полиции, так как он и его напарник представились, он предъявил служебное удостоверение, они оба находились в форменном обмундировании. Ими были сделаны ФИО6 замечания о необходимости потушить сигарету, на которые тот не реагировал, А-вы оскорбляли его нецензурной бранью. Истец предупредил указанных граждан об уголовной ответственности. Далее между гражданами началась драка, в ходе, которой он и его напарник пытались разнять дерущихся. На просьбу одеться и проехать для разбирательства в отдел полиции ответчики оказали активное сопротивление, были настроены агрессивно, махали руками. ФИО5 активно сопротивлялся, отталкивал их, ФИО4 активно пыталась помешать задержанию Белянского, также отталкивала их. При этом оба выражались нецензурной бранью в адрес истца и его напарника. ФИО4 нанесла ему удар вскользь ногой. Свидетелями происходящего стали граждане 

<

данные изъяты> 

Приговором Советского районного суда г. Омска ответчики были признаны виновными в совершении преступления предусмотренного ст. 319 УК РФ. В момент противоправных действий ответчиков истец испытал унижение, которое, по общему представлению, должны испытать нормальные люди, так как противоправные действия ответчиков были совершены в присутствии его напарника (сослуживца) и гражданских лиц, при этом, он никаких нарушений служебной дисциплины и действующего законодательства не допускал и действовал в рамках предоставленных ему полномочий. В результате действий ответчиков наступили неблагоприятные последствия, выразившиеся в том, что он испытывал опасение потерять авторитет в рабочем коллективе, а также среди гражданского населения. Такое положение причинило ему моральный вред в форме нравственных страданий, который он оценивает в 100 000,00 рублей. Просит взыскать с ответчиков в равных долях компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании участия не принимали о слушании дела извещены надлежащим образом. ФИО4 представила суду ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО7, действующий на основании доверенности, не согласился с предъявленными исковыми требованиями, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве, откуда следует, что характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Из материалов дела следует, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 привлечены к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренное ст. 319 УК РФ, а именно, за оскорбление представителей власти. В тоже время, истцом необоснованно указанно на необходимость взыскания компенсации морального вреда в солидарном порядке. Из материалов уголовного дела следует, что степень вины причинителей вреда различна, в связи с чем, считает правильным определить долевую ответственность каждого. Из показаний истца, данных им при рассмотрении уголовного дела, следует, что ответчики играли различную роль при совершении противоправных действий. В частности, истцом выделена особенная агрессивность поведения ответчиков А-вых. При этом, ответчик ФИО5 единственный, кто впоследствии принёс свои извинения. Из материалов дела следует, что в отношении ФИО5 и ФИО4 были причинены специальные средства, а именно «газ», которые несомненно повлиял на поведение ответчиков, поскольку истец обосновывал применения «газа» в отношении ФИО4 и ФИО5 их попытками причинить ему вред, однако данное обстоятельство своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло. Применение газа вызвало у ФИО4 резкую аллергическую реакцию, и ей стало плохо, вследствие чего ФИО8 вызвал бригаду скорой медицинской помощи. Врачей скорой медицинской помощи истец, вместе со своими коллегами, не допустили к ФИО4, а также к ФИО3, у которого имелись телесные повреждения. В целом, действия истца и его коллег в рассматриваемой ситуации были направлены не на пресечения конфликта, а на сокрытие факта причинения ФИО3 телесных повреждений и факта необоснованного причинения специальных средств к ФИО4 Кроме этого, ФИО5 в настоящее время является безработным, имеет престарелую мать, которой требуется постоянный уход. В связи с этим, при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать не только требования разумности и справедливости, но и роль каждого участника рассматриваемых событий, в том числе, потерпевшего, а также имущественное положение ответчика ФИО5; отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда в заявленном размере, определив размер морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО5, в долевом отношении к другим ответчикам, и с учётом требований разумности и справедливости.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО9, действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения иска, полагая, что степень вины каждого ответчика в причинении оскорблений должна быть учтена судом при вынесении решения. Компенсация морального вреда подлежит взысканию с каждого из ответчиков в долевом соотношении, соразмерно степени тяжести оскорбления истца. Поскольку приговором суда не установлено, какие именно оскорбительные высказывания употребили каждый из ответчиков, основания взыскания компенсации морального вреда у истца отсутствуют.

Представитель УМВД России по г. Омску ФИО10, действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержал позицию истца в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы уголовного дела № 1-99/2018, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления, согласно ст. 21 Конституции РФ. 

Право каждого на защиту своей чести и доброго имени гарантировано ч. 1 ст. 23 Конституции РФ. 

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании положений статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем компенсации морального вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни…» являются нематериальными благами и защищаются в соответствии с действующими законами.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе, в соответствии с п. 5 упомянутой правовой нормы, требовать возмещения морального вреда, причиненного их распространением. 

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 названного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № 3 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений оскорбительного характера. 

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли, слова, а так же на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как указывал Европейский суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в п. 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушат беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества. 

Оскорбление – это унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

С точки зрения лингвистики, к неприличным словам (неприличной форме выражения) относятся слова, словосочетания и устойчивые выражения бранного, грубо-просроченного, вульгарного характера. Такие слова, словосочетания и выражения помечаются в словаре маркерами «грубое, бранное, ругательное». 

Приговором Советского районного суда г. Омска от 25.06.2018 по уголовному делу № 1-99/2018 постановлено: «ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 признать виновными каждого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ и назначить каждому наказание в виде 280 (двухсот восьмидесяти) часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, по вступлении приговора в законную силу отменить».

Апелляционным постановлением Омского областного суда от 03.09.2018г. указанным приговор от 25.06.2018 оставлен без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанным приговором суда от 25.06.2018, вступившим в законную силу 03.09.2018 года, установлено, что ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 публично оскорбили представителей власти ФИО11 и ФИО1 при исполнении ими своих должностных обязанностей. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

01.07.2017 года около 22 часов 30 минут ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 пришли в баню «Тазик», расположенную в доме № 

<

данные изъяты> г. Омска, где у них произошел конфликт с посетителями и сотрудниками бани. В связи с чем, администратор бани «Тазик» 

<

данные изъяты> по телефону обратилась в Отдел полиции №8 УМВД России по г. Омску. 

01.07.2017 года полицейский (водитель) мобильного взвода № 1 батальона полка № 4 ППСП полиции УМВД России по г. Омску 

<

данные изъяты> назначенный на должность в соответствии с приказами врио начальника УМВД России по г. Омску № 374 от 05.02.2015, приказом врио начальника УМВД России по Омской области № 993 от 19.12.2016, и инспектор (патрульно-постовой службы) полиции мобильного взвода № 1 батальона полка № 4 ППСП полиции УМВД России по г. Омску ФИО1, назначенный на должность в соответствии с приказом начальника УМВД России по г. Омску № эл.4847 л/с от 30.12.2016, приказом врио начальника УМВД России по Омской области № 993 от 19.12.2016, заступившие с 20 часов 00 минут 01.07.2017 года на дежурство, и находившиеся в форменном обмундировании при исполнении служебных обязанностей на участке несения службы на территории Советского АО г. Омска, являющиеся лицами, постоянно осуществляющими функции представителей власти и согласно ст. 25 ФЗ «О полиции» являющиеся должностными лицами, осуществляли охрану общественного порядка и общественной безопасности на территории ОП № 8 УМВД России по г. Омску. 

01.07.2017 года около 23 часов 35 минут ФИО11 и ФИО1, прибыв по указанному адресу, зашли в фойе бани «Тазик», где к ним обратились сотрудники бани 

<

данные изъяты> которые пояснили, что посетители бани ФИО5, ФИО4, ФИО3 и ФИО2 оскорбляли персонал сауны, хватали их, толкали, угрожали, после чего 

<

данные изъяты>. написала заявление с просьбой о привлечение вышеуказанных лиц к ответственности. В действиях ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2 содержались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (мелкое хулиганство). 

В момент нахождения ФИО1 и 

<

данные изъяты> в фойе бани «Тазик», расположенной по адресу: г

<

данные изъяты>, ФИО3 курил в фойе бани, а ФИО2 находилась непосредственно рядом с ним. Сотрудники полиции сделали ФИО3 замечание, чтобы он прекратил курить в фойе бани, однако в период времени с 23 часов 35 минут 01.07.2017 года до 02 часов 00 минут 02.07.2017 года ФИО2 и ФИО3, будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, действуя совместно, с единым прямым умыслом, направленным на публичное оскорбление сотрудников полиции 

<

данные изъяты> и ФИО1, из неприязненных отношений, в связи с осуществлением ими законных действий по пресечению противоправного поведения ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, в присутствии посторонних лиц, а именно 

<

данные изъяты> осознавая публичный, неприличный и оскорбительный характер своих выражений, а также, что ФИО1 и ФИО11, одетые в форменное обмундирование, являются представителями власти и исполняют свои должностные обязанности, предусмотренные ст. 12 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ и должностной инструкцией полицейского водителя мобильного взвода №1 батальона №4 полка ППСП полиции УМВД России по г. Омску и должностной инструкцией инспектора (патрульно-постовой службы полиции) 1 мобильного взвода 4 батальона полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Омску, в соответствии с которыми они обязаны прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, высказались в адрес 

<

данные изъяты> и ФИО1 грубой нецензурной бранью, тем самым унизив и оскорбив их честь и достоинство как представителей власти. 

После чего, сотрудники полиции ФИО1 и 

<

данные изъяты>. потребовали от ФИО3, ФИО2 прекратить высказываться в их адрес грубой нецензурной бранью. Однако, ФИО3 и ФИО2, игнорируя требования ФИО1 и ФИО11, в присутствии посторонних лиц, а именно 

<

данные изъяты>., осознавая публичный, неприличный и оскорбительный характер своих высказываний, вновь высказались в адрес ФИО1 и 

<

данные изъяты> грубой нецензурной бранью, унизив и оскорбив тем самым их честь и достоинство. 

ФИО4 и ФИО5, будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, также находясь в фойе бани «Тазик», расположенной в доме № 

<

данные изъяты> г. Омска в период времени с 23 часов 35 минут 01.07.2017 года до 02 часов 00 минут 02.07.2017 года, действуя совместно, с единым прямым умыслом, направленным на публичное оскорбление сотрудников полиции ФИО11 и ФИО1, из неприязненных отношений, в связи с осуществлением ими законных действий по пресечению противоправного поведения ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, в присутствии посторонних лиц, а именно 

<

данные изъяты> осознавая, публичный, неприличный и оскорбительный характер своих выражений, а также, что ФИО1 и 

<

данные изъяты> одетые в форменное обмундирование, являются представителями власти и исполняют свои должностные обязанности, высказались в адрес 

<

данные изъяты> и ФИО1 грубой нецензурной бранью, тем самым унизив и оскорбив их честь и достоинство как представителей власти. 

Подсудимые ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 вину в совершении инкриминируемых преступлений не признали.

Кроме того, судом достоверно установлено, что в период времени с 23 часов 35 минут 01.07.2017 года до 02 часов 00 минут 02.07.2017 года в фойе бани «Тазик», расположенной в доме № 

<

данные изъяты> г. Омска ФИО2, действуя совместно с ФИО3, ФИО4, действуя совместно с ФИО5, все с единым прямым умыслом, направленным на публичное оскорбление сотрудников полиции 

<

данные изъяты> и ФИО1, из неприязненных отношений, в связи с осуществлением ими законных действий по пресечению противоправного поведения ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, в присутствии посторонних лиц, а именно 

<

данные изъяты> осознавая, публичный, неприличный и оскорбительный характер своих выражений, а также, что ФИО1 и 

<

данные изъяты> одетые в форменное обмундирование, являются представителями власти и исполняют свои должностные обязанности, предусмотренные ст. 12 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ и должностной инструкцией полицейского (водителя) мобильного взвода №1 батальона №4 полка ППСП полиции УМВД России по г. Омску и должностной инструкцией инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода № 1 батальона № 4 полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Омску, в соответствии с которыми они обязаны прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, высказались в адрес ФИО11 и ФИО1 грубой нецензурной бранью, тем самым унизив и оскорбив их честь и достоинство как представителей власти. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что факт противоправных действий ответчиков по унижению чести и достоинства истца, выразившихся в публичном высказывании в отношении него, как сотрудника полиции, грубой нецензурной брани, тем самым публично давая в неприличной форме отрицательную оценку ему, как представителю власти, унижая его честь и достоинство в неприличной форме, установлен вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем в доказывании не нуждается. 

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, в связи с чем, на ответчиков подлежит возложению обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 УК РФ, ст.ст. 150, 151 ГК РФ).

Согласно положениям ч. 4 ст. 42 УПК РФ, по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ регламентировано, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного ответчиками ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 истцу ФИО1, суд учитывая степень вины ответчиков, совершивших умышленные уголовно наказуемые действия в отношении представителя власти - сотрудника полиции, при исполнении им служебных обязанностей, выразившиеся в форме грубой нецензурной брани в присутствии других лиц, в том, числе сотрудника полиции и иных граждан, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда подлежит снижению, и взысканию с ответчиков в равных долях, в размере 15 000,00 рублей с каждого. 

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, суд взыскивает с ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда в сумме 300,00 руб., то есть по 75,00 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 60 000,00 рублей в равных долях, то есть, по 15 000,00 (пятнадцать тысяч) рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300,00 рублей в равных долях, то есть, по 75,00 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд. г. Омска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись Л.Б. Бузуртанова

Мотивированное решение составлено 15.07.2019 года.

Копия верна:

Судья Л.Б. Бузуртанова