Дело № 1-211/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 02 июля 2020 года

Октябрьский районный суда города Белгорода 

в составе: председательствующего судьи Белозерских Л.С., 

с участием государственного обвинителя Аснашевой Ю.О.,

представителя потерпевшего с,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Вороненко В.В. (удостоверение №, ордер №),

при секретаре Оганесян К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, 

<

данные изъяты>

по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на убийство с, т.е. покушение на умышленное причинение смерти другому человеку. 

Преступление совершено 28 апреля 2019 года в г.Белгород.

Между ФИО2, не имеющим постоянного места жительства и проживающим в районе теплотрассы, за спортивным комплексом «

<

адрес> и с, проживавшим там-же 28.04.2019 в дневное время на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у Разинкина возник и сформировался умысел на убийство с.

Реализуя свои преступные намерения ФИО1, испытывая личную неприязнь к с, приискал лопату и в 14-м часу проследовал к месту на трубах, где спал с, которому подсудимый со значительной силой нанес полотном лопаты (ее штыковой частью) не менее 3-х ударов в область головы. Будучи уверенным в наступлении смерти с, ФИО1 прекратил свои насильственные действия.

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО1 потерпевшему причинена открытая черепно-мозговая травма, причинившая тяжкий вред здоровью с, по признаку опасности для жизни, за счет наличия перелома костей свода и основания черепа.

Смерть с наступила в ОГБУЗ «Городская больница №2 г.Белгорода» 24.06.2019 от заболевания – внутрибольничной пневмонии, и не состоит в причинной связи с причиненной ФИО1 открытой черепно-мозговой травмой. 

ФИО1 признавая себя виновным в нанесении ряда ударов лопатой в область головы с, отрицает наличие у него умысла на убийство потерпевшего.

Суду рассказал о том, что в дневное время 28.04.2019 совместно с с распивали спиртное. Желая разобраться в произошедшем между с и братом ФИО1 конфликте, подсудимый высказал свое негодование относительно действий с к брату подсудимого. В ходе разговора между ФИО1 и потерпевшим произошел конфликт. Испытывая личную неприязнь к с и желание ему отомстить, подсудимый взял имевшуюся у него лопату и ее острой частью нанес в область головы, лежавшего на трубах с, ряд ударов со значительной силой. Увидев кровь на куртке, которой была прикрыта голова с, решил, что достаточно нанесенных ударов. Он вымыл лопату от крови и спрятал ее. Спустя время, испугался возможных последствий и сообщил прохожим о том, что с избили подростки, он лежит на трубах, и ему требуется медицинская помощь.

В протоколе о явке с повинной (т.1 л.д.150) ФИО1 сообщил о нанесении с 3-5 ударов лопатой в область головы, лопату держал в правой руке, замахиваясь от своей головы сверху вниз. Лопату спрятал. После осознал, что совершил преступление, предпринял меры для вызова скорой помощи и сотрудников полиции.

Несмотря на избранную подсудимым позицию, его виновность в совершении покушения на убийство с доказана и подтверждается показаниями свидетелей, выводами экспертов, проведенными следственными и процессуальными действиями, вещественными доказательствами.

По заключению судебной медицинской экспертизы № у с обнаружены: повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы в виде: множественных ран: в височной области справа; в области ушной раковины, с дефектом нижней части правой ушной раковины с отсутствием ее фрагмента; заушной области; в области верхней челюсти справа. 

<

данные изъяты>.

Результаты медико-криминалистического исследования: «

<

данные изъяты>

В качестве травмирующего предмета мог быть использован любой предмет, в том числе заостренная часть полотна лопаты.

Характер и локализация переломов костей черепа, наличия множественных ран, на кожных покровах свидетельствуют о многократности травмирующих воздействий.

Давность образования повреждений в виде открытой черепно-мозговой травмы может соответствовать временному периоду от 2 до 12 часов до момента проведения операции.

По степени тяжести вреда причиненного здоровью, повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы – расцениваются в совокупности, учитывая единый механизм травмы и единую область травматического воздействия, как причинившие тяжкий вред здоровью, по критерию вреда опасного для жизни человека, за счет наличия перелома костей свода и основания черепа, однако с наступившей смертью в причинной связи не состоят.

Смерь с наступила от заболевания, - внутрибольничной пневмонии, с поражением практически всех долей легкого, а также очаговой околобронхиальной деструкцией ткани легких нижней доли левого легкого, которое привело к развитию полиорганной недостаточности внутренних органов и отека вещества головного мозга. Данное заболевание не связано с полученной открытой черепно-мозговой травмой, и не является ее осложнением (т.2 л.д. 5-6, 16-23, 50-53, 60-68, 76-92).

ФИО1 в ходе следствия и в судебном заседании демонстрировал механизм нанесения им ударов острой частью лопаты в область говоры потерпевшего (т.2 л.д.223-235), экспертом не исключается возможность образования у с открытой черепно-мозговой травмы при обстоятельствах, указанных ФИО1 (т.2 л.д.100-103).

Выводы экспертиз научно обоснованы, сделаны по результатам исследования медицинской документации и объектов исследования, сомнений у суда не вызывают.

Представитель потерпевшего с рассказала о жизни погибшего сына следующее. с проживал в г.Белгород, где именно ей не известно, злоупотреблял спиртным. Приезжал к ней в гости последний раз в марте 2019 года, общался с сестрами по телефону. О том, что он умер, стало известно случайно от сотрудника СУ СК РФ по Белгородской области. 

к рассказал о том, что 28.04.2019 в вечернее время прогуливался с супругой у р.Везелка от спортивного комплекса им.С.Хоркиной. У пешеходного моста к ним обратился ФИО1 с просьбой вызвать скорую помощь, пояснил, что на его товарища напали и ему требуется помощь. На трубах видел лежавшего без сознания мужчину, голова которого была в крови.

к подтвердила показания супруга о том, что ФИО1 сообщил о нападении на его друга, а также видела на трубах лежавшего мужчину с окровавленной головой.

По ходатайству обвинения и с согласия сторон исследованы показания Ч (т.1 л.д.202-205). Свидетель сообщил о совместном распитии им и ФИО1 спиртного на трубах теплотрасы, где они проживают. К ним подошел с и между ФИО1 и с произошел конфликт из-за пропавшей у ФИО1 удочки, с оттолкнул ФИО1 и ушел к своей «лежанке». ФИО1 стал высказывать намерения причинить телесные повреждения с, демонстрируя лопату, он попытался его успокоить, но тот не оставлял своих намерений.

Показания свидетелей последовательны и суд признает их достоверными, относящимися к рассматриваемым событиям.

28.04.2019 в 19 часов 44 минуты поступило сообщение в ОП-3 УМВД России по г.Белгороду из медицинского учреждения о поступлении неизвестного мужчины с открытой черепно-мозговой травмой в больницу (т.1 л.д.114).

24.06.2019 в 20 часов 48 минут поступило сообщение из городской больницы, куда 28.04.2019 был доставлен, как установлено позже с, о том, что тот скончался (т.1 л.д.156, 157, 158).

28.04.2019 в период с 20 часов 40 минут до 22 часов 40 минут произведен осмотр участка местности вблизи 

<

адрес> 

<

адрес> (т.1 л.д.115-128, 130-136). На участке вблизи тепловых труб обнаружены вещи пропитанные веществом бурого цвета: куртка с эмблемой МВД и брюки темного цвета, под трубами изъята шапка зеленого цвета также со следами вещества бурого цвета в виде капель и брызг. На самих трубах обнаружены пятка бурого цвета в виде брызг. На расстоянии 30 метров, вдоль реки «Везелка», от осматриваемого участка обнаружены – куртка черного цвета и джинсы серо-синего цвета со следами вещества бурого цвета. Изъятое было осмотрено (т.1 л.д.250-253) и признано вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д. 254-256). 

На свитере, серой рубашке (куртке) фрагменте ткани, синих брюках и серой куртке обнаружена кровь с (т.2 л.д.120-123).

При осмотре, проведенном 29.04.2019 с участием ФИО1, на участке вблизи теплопровода, под автомобильным мостом, на расстоянии 300 метров от спортивного комплекса им. С.Хоркиной, обнаружена и изъята лопата, выданная ФИО1 (т.1 л.д.138-141, 142-143). Лопата осмотрена с участием ФИО1, пояснившего о нанесении ей ударов с (т.1 л.д.246-249)

С учетом анализа и оценки исследованных в судебном следствии всех представленных доказательств, суд приходит убеждению, что они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, раскрывают обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности убедительными и достаточными для признания вины подсудимого в содеянном.

Доводы ФИО1 об отсутствии умысла на убийство с, суд отвергает как не нашедшие своего подтверждения.

Умысел подсудимого был направлен именно на причинение смерти потерпевшего, о чем свидетельствуют действия подсудимого, который нанес острой частью лопаты, со значительной силой в жизненно важный орган – голову человека, при этом с находился в положении лежа и спал, не менее 3-х ударов. Нанесение подсудимым ударов в жизненно важный орган и выбор для этого в качестве орудия преступления предмета с большой поражающей способностью, которым возможно нарушить анатомическую целостность тканей и костей человека, свидетельствуют о том, что совершая указанное деяние, ФИО1 предвидел наступление смерти с и желал ее наступления, и будучи уверенным в ее наступлении прекратил свои действия.

Он осознавал, что нанесенные им удары опасны для жизни потерпевшего, т.е. смертельны, поскольку спустя время предпринял меры к вызову скорой помощи и полиции, при этом отрицая свою причастность к полученным потерпевшим травмам, вымыл орудие преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, покушение на убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 действовал с прямым умыслом на причинение потерпевшему смерти, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступление смерти потерпевшего и желал этого. Об этом свидетельствует внезапное для потерпевшего интенсивное нападение, целенаправленное нанесение ему множественных ударов со значительной силой в голову. Использование подсудимым при причинении повреждений конструктивно предназначенной для работы с грунтом – лопаты.

ФИО1 прекратил свои действия после того как увидел, что куртка лежавшая на голове с пропиталась его кровью и тот не подавал признаков жизни, т.е. был уверен в его смерти.

Мотивом совершенного подсудимым преступления явились внезапно возникшие по надуманным основаниям неприязненные отношения с потерпевшим. 

Суд признаёт Разинкина вменяемым в отношении совершённого им преступления, поскольку оснований сомневаться в его психическом здоровье на момент совершения преступления, а также на момент постановления приговора, у суда не возникло, о чем свидетельствуют и выводы судебно-психиатрической комиссии экспертов от 18.12.2019 (т.2 л.д.131-134). Наличие у ФИО1 «

<

данные изъяты>» не лишало его способности в полной мере осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 по своему психическому состоянию не несет опасности для себя, других лиц, либо возможности применения им иного существенного вреда. Подсудимый не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказания, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном о чем свидетельствуют принесенные в судебном заседании извинения перед представителем потерпевшего, явку с повинной, оказание иной помощи (вызов скорой помощи), наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется. 

Суд не относит к обстоятельствам отягчающим наказание подсудимого: совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку не установлено причинной связи между нахождением ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и совершением преступного уголовно-наказуемого деяния.

ФИО1 не судим, не состоит на учетах специалистов, не имеет постоянного места жительства.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в ст. ст. 6, 43 УК РФ, учитывая тяжесть совершенного подсудимым преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, вышеизложенные сведения о личности подсудимого, и его условия жизни, суд приходит к выводу, что исправление Разинкина возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимого, не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что цели наказания будут достигнуты при отбытии подсудимым основного наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, иных существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, обстоятельств, являющихся поводом для применения положений ст.64 УК РФ, не установлено.

Также суд не усматривает оснований для применения правил ст.73 УК РФ при назначении подсудимому наказания, поскольку без реального отбывания наказания в виде лишения свободы цели наказания не будут достигнуты.

Основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание подсудимому надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Исходя из положений ч. 2 ст. 97, п. 17 ч.1 ст. 299 УПК РФ, учитывая назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора, оставить без изменения меру пресечения в виде содержания под стражей, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, не обеспечит реализацию целей судопроизводства в этой части. 

ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по настоящему уголовному делу 29.04.2019, 01.05.2019 в отношении него избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, ФИО1 помещен в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области, указанное время подлежит зачету в срок отбытия наказания.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст.81 УПК РФ: лопату, одежду изъятую при осмотре места происшествия (т.1 л.д.254-255) - уничтожить.

По делу представителем потерпевшего с заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в размере 500 000 рублей, иск признан подсудимым.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Таким образом, по смыслу закона, право на здоровье гражданина является его личным неотъемлемым правом и по наследству передаваться не может.

Право на компенсацию морального вреда в порядке уголовного судопроизводства имеют потерпевшие от преступных посягательств.

По настоящему уголовному делу потерпевшим является с ФИО1 привлечен к уголовной ответственности по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, не предусматривающей смерть потерпевшего.

Между тем, с скончался и его смерть не связана с преступными действиями ФИО1.

При таких данных право на компенсацию морального вреда в порядке уголовного судопроизводства по данному уголовному делу имел лишь непосредственно потерпевший с

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, связанные с участием защитника Вороненко, представляющей интересы подсудимого ФИО1 при рассмотрении уголовного дела в суде в размере 11760 рублей. Данные издержки, на основании ч.2 ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного в доход государства. Суд не освобождает ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, поскольку он не имеет иждивенцев, его возраст позволяет работать, иметь заработок и выплачивать процессуальные издержки. Осужденный не отказывался от услуг защитника и не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 29.04.2019 по день вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде содержания под стражей.

В удовлетворении гражданского иска с о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей – отказать.

Вещественные доказательства – лопату, одежду изъятую с места происшествия уничтожить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки за оказание адвокатом Вороненко В.В. юридической помощи в суде по назначению, в сумме 11760 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии, путем принесения жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

В этот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Судья . Л.С. Белозерских

.

Приговор