Дело № 2- 2729/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

10 июля 2017года город Барнаул 

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Пойловой О.С., 

при секретаре Вахромеевой М.В., 

с участием представителя истца ФИО1 

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Агропромкредит» обратилось в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 173744 рубля 31 копейка, из них: остаток основного долга – 102266 рублей 48 копеек, проценты на основной долг – 7968 рублей 76 копеек, неустойка на просроченный основной долг – 45600 рублей 08 копеек, неустойка на просроченные проценты – 17908 рубля 99 копеек, взыскивать проценты за пользование непогашенной части кредита в размере 24,90%, подлежащих начислению на сумму ссудной задолженности в размере 102266 рублей 48 копеек, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств по возврату истцу денежных средств, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4674 рубля 89 копеек. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Агропромкредит» и ФИО2 заключен кредитный договор №***, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 500000 на условиях возвратности, срочности, платности с процентной ставкой в размере 24,90 годовых. Срок возврата кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 500 000 рублей. 

В связи с тем, что ответчиком неоднократно допускались нарушения условий кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов, истец обратился с иском в суд. 

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ответчиком частично погашена задолженность по кредитному договору, в связи с чем уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 136217 рублей 45 копеек, из которых: 46096 рублей 66 копеек – остаток основного долга, 7112 рублей 34 копейки – проценты за пользование кредитом, 64564 рубля 82 копейки – неустойка на просроченный основной долг, 18443 рубля 63 копейки – неустойка на просроченные проценты. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями в целом согласился, просил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства. 

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в части, исходя из следующего. 

В соответствии со ст.ст.1, 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. 

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают, в том числе из договора. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит». 

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Положениями ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Агропромкредит» и ФИО2 заключен кредитный договор №***, в соответствии с п. 1.1 которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 2.4 договора, за пользование предоставленным кредитом заемщик обязуется уплатить банку проценты со дня, следующего за датой предоставления кредита по день фактического возврата кредита – из расчета 24,90% годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за датой кредита по день, являющийся датой фактического возврата кредита, на остаток задолженности. 

Полная стоимость кредита совместно с графиком погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, указана в приложении *** к договору, и является его неотъемлемой частью. Заемщик подтверждает, что до заключения настоящего договора заемщик информирован о полной стоимости кредита, до сведения заемщика доведена информация о перечне и размере платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита (п. 2.5 договора). 

В силу п. 2.6 договора, заемщик обязуется ежемесячно 23 числа календарного числа каждого месяца в период действия настоящего договора, а за последний месяц пользования кредитом – в установленную дату возврата кредита (срок возврата кредита), погашать кредит, уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей в размере 14646 рублей. 

Кроме того, по условиям п. 2.12 договора в случае нарушения сроков, указанных в п.2.6 договора, Банк имеет право потребовать с Заемщика уплаты неустойки в размере 0,5 % от невозвращенной и/или неуплаченной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки, а Заемщик обязан ее уплатить. 

Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику кредит в размере 500 000 рублей. Факт получения денежных средств ответчиком не оспорен. 

В силу ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Судом установлено соблюдение сторонами письменной формы договора, согласование всех существенных для указанного договора условий. 

Согласно представленному истцом расчету, ответчик нарушил условия договора, допустив просрочку исполнения обязательств по возврату суммы долга и причитающихся процентов. 

В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

В соответствии с п. 4.15 договора, банк имеет право в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты банку процентов, неустоек и иных причитающихся банку платежей в соответствии с настоящим договором в случае невыполнения заемщиком своих обязательств, установленных договором, в частности если любая задолженность заемщика, как по договору, так и иным обязательствам не оплачена в срок или объявлена подлежащей досрочному взысканию. 

В случае досрочного взыскания банка извещает заемщика о досрочном взыскании суммы кредита и начисленных процентов, а также истребует оставшуюся непогашенную сумму задолженности заемщика, направляя заемщику требования о досрочном погашении кредита. Данное уведомление заемщик обязан рассмотреть незамедлительно и исполнить в течение 30 календарных дней с даты получения уведомления. По истечении 30 календарных дней с даты получения заемщиком уведомления, заемщик считается просрочившим исполнение обязательств, и банк вправе начислять на сумму просроченной задолженности неустойку, предусмотренную п. 2.12 договора (п.4.16 договора). 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялось требование о досрочном погашении кредита, которое ответчиком оставлено без внимания. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, а потому имеется все основания для взыскания суммы задолженности, а также для взыскания основного долга по кредиту досрочно. 

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО2 взятых на себя обязательств, установленных по возврату кредита и уплате процентов, установлен в судебном заседании, и не опровергнут иными доказательствами. 

В результате нарушения условий возврата кредита и уплаты процентов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 образовалась перед истцом задолженность в заявленном к взысканию размере, включая неустойку. 

Проверяя представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о том, что он выполнен в виде конкретных арифметических действий, доступных для проверки в полном объеме. Принцип выполнения расчета, примененный истцом, судом проверен. Указанный принцип и порядок совершения арифметических действий, выполненных истцом, является верным. Расчет суммы задолженности, в том числе, по уплате процентов за пользование кредитом, представленный истцом, а также расчет суммы неустоек за просрочку уплаты основного долга и процентов, является верным, сомнений не вызывает, в нем учтены суммы, оплаченные в счет погашения основного долга, процентов, остаток основного долга, размер процентной ставки, предусмотренный договором, размер ставки для расчета неустойки, а также количество дней пользования денежными средствами и допущенной просрочки. 

В этой связи, с учетом установленного факта ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств, в пользу истца подлежит взысканию просроченный основной долг по кредитному договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46096 рублей 66 копеек, а также проценты за пользование кредитными средствами в размере 7112 рублей 34 копейки. 

Оценивая доводы ответчика в обоснование просьбы о снижении размера неустойки, заявленной к взысканию, суд находит их заслуживающими внимания, устанавливая следующее. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ, вступившей в силу с 01.06.2015), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определениях Конституционного Суда РФ (от 20.11.2008 г. №824-О-О; от 24.01.2006 г. №9-О; от 14.10.2004 г. №293-О), предметом регулирования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа). 

При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. 

Согласно п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). 

В соответствии с п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. 

При этом суд учитывает компенсационную природу неустойки, из которой следует, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, а также то, что реализация кредитором, осуществляющим деятельность, направленную на извлечение прибыли, права на получение неустойки, предусмотренной договором, не должна влечь значительного ухудшения материального положения должника-гражданина, и что восстановление нарушенного права кредитора возможно исключительно при условии соблюдения баланса интересов каждой из сторон договора. 

Судом установлено, что ответчиком допускались просрочки платежей, однако по мере возможности просроченные задолженности, как по основному долгу и процентам, так и по начисленной пене, ответчиком погашались, что свидетельствует об отсутствии признаков злоупотребления правом и недобросовестного поведения должника. 

Суд учитывает и то обстоятельство, что штрафные санкции составляют 182,5% годовых (0,5% х 365), что значительно превышает процентную ставку за пользование кредитом, а также ставку рефинансирования и ключевую ставку Банка России, из чего, в условиях установленного судом периода времени допущенного ответчиком нарушения, действительно, усматривается признак «явной» несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства. 

Таким образом, принимая во внимание размер суммы кредита, период просрочки исполнения обязательств, размер просроченного обязательства, суд, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ ***-О, устанавливающей для суда обязанность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки за просрочку суммы основного долга до 5 000 рублей, неустойки за просроченные проценты до 1 500 рублей. 

Таким образом, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, суд не находит оснований для определения меньшего размера неустоек, подлежащих взысканию в качестве меры гражданско-правовой ответственности. 

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу АО «Агропромкредит» подлежит взысканию общая задолженность по кредитному договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59709 рублей, в том числе: остаток основного долга – 46096 рублей 66 копеек, проценты за пользование кредитом – 7112 рублей 34 копеек, неустойка на просроченный основной долг – 5000 рублей, неустойка на просроченные проценты – 1500 рублей. 

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование непогашенной части кредита в размере 24,90%, подлежащих начислению на сумму ссудной задолженности в размере 46096 рублей 66 копеек, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств по возврату истцу денежных средств, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа. 

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от 4 декабря 2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16). 

Поскольку ответчиком кредитные обязательства не выполнены, а проценты за пользование кредитом установлены соглашением сторон, суд определяет подлежащими выплате проценты за пользование непогашенной части кредита в размере 24,90%, подлежащих начислению на сумму ссудной задолженности в размере 46096 рублей 66 копеек, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств по возврату истцу денежных средств. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Вместе с тем как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

В соответствие с ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.2 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Истцом при подаче искового заявления оплачена сумма госпошлины в размере 4674 рубля 89 копеек (исходя из цены иска 173744 рубля 31 копейка). 

В ходе рассмотрения дела истцом размер требований уменьшен до суммы 136217 рублей 45 копеек, при предъявлении которых сумма госпошлины составляет 3924 рубля 35 копеек, следовательно, сумма излишне уплаченной госпошлины подлежащей возврату истцу в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 750 рублей 54 копейки. 

Учитывая изложенное, с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере 3924 рубля 35 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» задолженность по кредитному договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59709 рублей 00 копеек, в том числе: остаток основного долга – 46096 рублей 66 копеек, проценты за пользование кредитом – 7112 рублей 34 копеек, неустойка на просроченный основной долг – 5000 рублей, неустойка на просроченные проценты – 1500 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» проценты за пользование непогашенной части задолженности по основному долгу, включая просроченный основный долг в размере 24,90% годовых, подлежащих начислению на сумму ссудной задолженности в размере 46096 рублей 66 копеек, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств по возврату денежных средств. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3924 рубля 35 копеек. 

Разъяснить Акционерному обществу Коммерческий банк «Агропромкредит» право на обращение в Межрайонную ИФНС России №14 по Алтайскому краю с заявлением о возврате государственной пошлины в размере 750 рублей 54 копейки по платежному поручению № 000006 от 11.04.2017. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья О.С. Пойлова 

Решение в окончательной форме изготовлено 14.07.2017 года.

Верно, судья

О.С. Пойлова 

верно, секретарь судебного заседания

М.В. Вахромеева

Решение не вступило в законную силу на 14.07.2017 

секретарь судебного заседания

М.В. Вахромеева

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-2729/2017 Индустриального районного суда города Барнаула