Мотивированное 

решение

 составлено 20.11.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.11.2020 Дело № 2-1401/2020

г. Сысерть Свердловской области

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е.В., при секретаре Степченковой Н.П., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1401/2020 по иску 

АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что автомобиль Audi, госномер №40817810604900317040, застрахован по риску КАСКО в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (полису) №40817810604900317040АТ-19/0102648. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотрен независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управляющий автомобилем ГАЗ, госномер №40817810604900317040, нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования (полису) ККК №40817810604900317040. Выплата страхового возмещения страхователю была произведена в размере 2 844 162 руб. 98 коп. на условиях передачи истцу страхователем годных остатков транспортного средства. Стоимость годных остатков согласно экспертного заключения № 0061S19-002600 составила 1 580 800 руб. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. расчет сумму подлежащей взысканию: 2 844 162 руб. 98 коп. (сумма выплаты АО «ГРС» потерпевшему) – 1 580 800 руб. (стоимость годных остатков – 400 000 руб. (выплата ПАО СК «Росгосстрах» в пределах лимита ОСАГО) = 863 362 руб. 98 коп. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию суммы ущерба в размере 863 362 руб. 98 коп. ООО «Группа Ренессанс Страхование» завершило процесс реорганизации юридического лица в форме преобразования и прекратило свою деятельность. Правопреемником ООО «Группа Ренессанс Страхование» является АО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц. 

Истец АО «Группа Ренессанс Страхование» просило взыскать с ответчика ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 863 362 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 833 руб. 63 коп. 

Представитель истца АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело без участия представителя истца. На исковых требованиях настаивают. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в части в размере 534 800 руб. 

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в части, в размере 534 800 руб., пояснил, что его доверителю было предъявлено требование в порядке суброгации, в связи с тем, что между истцом и третьим лицом был заключен договор КАСКО, в соответствии с которой из страховой суммы была вычтена стоимость годных остатков, и 400 000 рублей в рамках договора ОСАГО, его доверитель с данной суммой требований был не согласен, поскольку он не участвует в отношениях со страховой компанией, а является участником рыночных отношений, поскольку между ним и истцом не был заключен договор КАСКО, доверитель не согласился со стоимостью страховой суммы, которая была принята в качестве изначального расчета для составления убытка, далее доверитель заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, в связи с которой считает, что сумма, которая подлежит взысканию составляет 534 800 руб. 

Третьи лица на стороне истца – ФИО4, ФИО13 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Ранее направляли в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что автомобиль Audi, госномер №40817810604900317040, застрахован по риску КАСКО в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (полису) №40817810604900317040АТ-19/0102648. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Audi, госномер №40817810604900317040 причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотрен независимым экспертом. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО2, управляющий автомобилем ГАЗ, госномер №40817810604900317040 196, нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами. 

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования (полису) ККК №40817810604900317040. 

Выплата страхового возмещения страхователю была произведена в размере 2 844 162 руб. 98 коп. на условиях передачи истцу страхователем годных остатков транспортного средства. 

Стоимость годных остатков согласно экспертного заключения № 0061S19-002600 составила 1 580 800 руб. 

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. 

Согласно представленного истцом расчета сумма подлежащая взысканию составляет 863 362 руб. 98 коп.: 2 844 162 руб. 98 коп. (сумма выплаты АО «ГРС» потерпевшему) – 1 580 800 руб. (стоимость годных остатков – 400 000 руб. (выплата ПАО СК «Росгосстрах» в пределах лимита ОСАГО) = 863 362 руб. 98 коп. 

В судебном заседании 08.09.2020 ответчиком ФИО1 и его представителем представлено экспертное заключение от 2020 г., согласно которому среднерыночная стоимость автомобиля AUDI Q7, государственный регистрационный знак Н №40817810604900317040 по состоянию на 16.10.2019 составляет 2 593 800 руб., что существенно меньше чем размер страховой выплаты, произведенной истцом.

08.09.2020 по делу назначена автотехническая экспертиза. 

Из заключения эксперта, подготовленного Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» среднерыночная стоимость автомобиля AUDI Q7, государственный регистрационный знак №40817810604900317040, год выпуска 2015, VIN №40817810604900317040 на дату ДТП 06.10.2019 может составлять 2 515 600 руб. 

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2019 N 1838-0 «По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО» указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из этой нормы следует, что возмещение реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению.

Таким образом, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, а именно, 2 515 600 руб. (стоимость поврежденного транспортного средства на момент ДТП) – 1 580 800 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (выплата ПАО СК «Росгосстрах» в пределах лимита ОСАГО) = 534 800 руб.

При указанных выше обстоятельствах, с ответчика ФИО1 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» следует взыскать выплаченное страховое возмещение в размере 534 800 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 324 руб. 63 коп., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения спора по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы». 

Расходы по оплате экспертизы определением суда от 08.09.2020 возложены на ответчика ФИО1, в связи с тем, однако им не оплачены.

В связи с тем, что исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» следует взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 737 руб. 50 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» следует взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4 762 руб. 50 коп., пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» выплаченное страховое возмещение в размере 534 800 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 324 руб. 63 коп., а всего взыскать 543 124 (пятьсот сорок три тысячи сто двадцать четыре) руб. 63 коп.

Взыскать с ФИО1 ФИО12 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7737 (семь тысяч семьсот тридцать семь) руб. 50 коп.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4 762 (четыре тысячи семьсот шестьдесят два) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е. В. Тимофеев.