Дело № 2-1256/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Турбановой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СК «ВИРА-Строй» о взыскании компенсации стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО СК «ВИРА-Строй» о взыскании компенсации стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В обоснование своих требований истец указал, что 20.07.2015 между ФИО и ООО СК «ВИРА-Строй» заключен договор участия в долевом строительстве №. Объектом долевого строительства является 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>. 28.09.2016 ФИО и истец заключили договор купли-продажи. Все права и обязанности, в том числе, в части пятилетнего гарантийного срока по договору участия в долевом строительстве, перешли к истцу. В процессе эксплуатации квартиры истец обнаружил, что квартира имеет строительные дефекты, в связи с чем он обратился в ООО «Агентство строительного контроля» для определения рыночной стоимости выявленных строительных недостатков, допущенных при выполнении строительных и отделочных работ в квартире. В дальнейшем в адрес застройщика была направлена претензия о качестве выполненных отделочных работ и выплате стоимости устранения строительных недостатков в размере 164 427 руб. Также истец полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 15 000 руб.

После проведения судебной экспертизы истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию стоимости устранения строительных недостатков в размере 58 839 руб., неустойку в размере 58 839 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя (л.д.184-185).

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, представив отзыв, в котором указал, что у застройщика не возникла обязанность по устранению строительных недостатков, указанных в иске, в силу положений заключенного договора. При приемке помещения участником долевого строительства (истцом) не были указаны недостатки жилого помещения (что является обязанностью участника по договору при наличии недостатков). В соответствии с договором участия в долевом строительстве № от 20.07.2015 застройщик обязуется передать участнику жилое помещение по акту приема-передачи с отделкой. Использование и замена материалов при внутренней отделке жилого помещения производится по усмотрению застройщика без согласования с участником долевого строительства. Предусмотренное сторонами правовое последствие при несоблюдении обязанности участника по указанию строительных недостатков, выявленных при приемке, которое выражается в том, что недостатки в жилом помещении, которые могли быть выявлены, но не были указаны в акте приема-передачи участником, застройщиком устраняться не будут, а участник не вправе требовать устранения данных недостатков (п.7 акта приема-передачи жилого помещения). Согласно п.п. 3, 4, 8 акта приема-передачи жилого помещения от 30.06.2016 участником произведен осмотр жилого помещения, участник ознакомлен с техническим состоянием жилого помещения, претензий к санитарно-техническому состоянию жилого помещения и объекта участник не имеет. Обязательства по договору исполнены застройщиком надлежащим образом и в полном объеме. Претензий к качеству жилого помещения и объекта, инженерных сетей, оборудования, планировки, отделки жилого помещения, срокам передачи жилого помещения участник не имеет. Стороны претензий друг к другу не имеют. Следовательно, застройщик не обязан устранять или возмещать расходы на устранение по недостаткам, указанным участником долевого строительства впоследствии.

Кроме того, по мнению ответчика, основания для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков в указанном истцом размере отсутствуют. Неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенных обязательств. При этом явная несоразмерность фактически доказывается тем, что сумма неустойки составляет более 100 % суммы устранения строительных недостатков. При этом, ответчик не был приглашен на проведение исследования для досудебной строительно-технической экспертизы, а эксперты не предоставили подписку об уголовной ответственности эксперта, не запрашивали данные по проектной декларации, рабочей документации.

Требование о взыскании компенсации морального вреда ответчик считает необоснованным, поскольку визуальные недостатки при приемке жилого помещения выявлены не были, а скрытые недостатки были выявлены после проведения исследования для составления экспертного заключения. До проведения исследования выявленные недостатки не причиняли истцу физических и нравственных страданий, а также какие-либо нематериальные блага и личные неимущественные права не нарушали. Более того, доказательств, подтверждающих причинение застройщиком истцу нравственных и/или физических страданий, не имеется. 

Взыскиваемый истцом штраф ответчик считает явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и просит снизить его на основании ст.333 ГК РФ. ООО «Агентство строительного контроля», проводившее досудебную экспертизу является заинтересованным лицом, что свидетельствует о заведомой необъективности, неполноте и недостоверности проведенной экспертизы. ООО «Агентство строительного контроля» недействующее юридическое лицо, не имеющее право производить данного рода и вида исследований. Согласно выписке из ЕГРЮЛ адрес местонахождения компании г.Омск, а с 29.04.2020 ООО «Агентство строительного контроля» предварительно подлежит исключению в качестве недействующего юридического лица предыдущих 12 месяцев не осуществляющего ни по одному из банковских счетов операций и не представляющих отчетность. Экспертная компания ООО «Агентство строительного контроля» не имела право производить исследование данного вида, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым к организациям, производящим изыскательские исследования. Предъявленное заключение данной организации составлено с грубыми нарушениями требований к форме заключения, предъявляемой действующим градостроительным законодательством, что делает заключение юридически ничтожным. 

Сумма судебной строительно-технической экспертизы не подтвердила досудебное заключение. Следовательно, если бы застройщик удовлетворил требования в досудебном порядке по сумме возмещения расходов, представленной в досудебной экспертизе, это бы нарушило право застройщика и привело бы к неосновательному обогащению истца на сумму 105 588 руб. Ответчик обращает внимание, что предъявленные исковые требования не отвечают требованиям разумности, направлены на неосновательное обогащение, носят признаки «потребительского экстремизма», что в силу статьи 10 ГК РФ недопустимо. Кроме того, просит принять во внимание текущее затруднительное состояние платёжеспособности ответчика, факт признания с 27.03.2020 ООО СК «ВИРА-Строй» организацией, относящейся к системообразующим организациям, имеющим региональное значение и оказывающее, в том числе, существенное влияние на занятость населения и социальную стабильность в Новосибирской области. Возложение несоразмерных сумм по взысканию неустойки и штрафа порождает негативные последствия для ответчика, сказывается на нормальном функционировании и непрерывной деятельности по созданию (строительству) объектов долевого строительства, создает риски сокращения штата работников, снижает платежеспособность компании в целом, что недопустимо для компании, являющейся стратегически важной для региона. 

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения судом установлено, что истец ФИО3 является собственниками 

<

адрес>. Право собственности истца на указанный объект недвижимого имущества возникло на основании договора купли-продажи от 28.09.2016, заключенного между ФИО и истцом (л.д.9-10).

Продавец ФИО приобрела данную квартиру на основании договора участия в долевом строительстве № от 20.07.2015, о чем указано в пункте 2 договора купли-продажи. 

В судебном заседании представитель ответчика признал заключение договора участия в долевом строительстве в отношении указанной квартиры с застройщиком ООО «СК «ВИРА-Строй».

В соответствии с частью 2 статьи 168 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В ходе эксплуатации истцом были выявлены недостатки указанной квартиры, в связи с чем он обратился в ООО «Агентство строительного контроля», согласно заключению которого № 621/2019 от 30.12.2019 (л.д.16-49) в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> имеются нарушения качества произведенных строительно-монтажных работ. А именно:

- в помещении № 4 (кухня) смонтированный балконный блок имеет отклонение от прямолинейности кромок рамочных элементов, превышающее допустимую норму по ГОСТ;

- в помещениях № 2 (гардеробная), № 4 (кухня), № 5 (сан.узел) межкомнатный дверной блок установлен с отклонением уровня по вертикали, превышающим допустимое значение по СНиП;

- в помещениях № 1 (прихожая), № 3 (жилая комната), № 4 (кухня), № 5 (сан.узел) стены имеют отклонения от вертикали, превышающие допустимые значения СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия;

- в помещении № 1 (прихожая) имеются трещины на стене;

- в помещении № 3 (жилая комната) имеется отслоение шпатлевки на стене; 

- в помещении № 3 (жилая комната), № 4 (кухня), № 5 (сан.узел) имеются отклонения уровня пола по горизонтали, превышающие допустимое значение СНиП;

- в помещениях № 1 (прихожая), № 2 (гардеробная), № 5 (сан.узел) имеются трещины шпатлеванного и окрашенного слоя на потолке;

- в помещениях № 3 (жилая комната), № 4 (кухня) имеются неровности, отслоения шпатлеванного и окрашенного слоя на потолке. 

Стоимость работ по устранению выявленных в процессе проведения исследования строительных недостатков составляет, округленно, 164 427 руб.

14.01.2020 истец направил ответчику претензию о выплате ему суммы расходов на устранение строительных недостатков в размере 164 427 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. (л.д.1314, однако требования истца удовлетворены не были.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с данным заключением, судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «СЭО», в квартире № №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, имеются недостатки строительных, монтажных и отделочных работ, приведенные в таблице № 1, а именно:

1) В жилой комнате выявлены шероховатости, неровности, следы от инструмента, трещины на потолке, на стенах – следы от клея на обоях, отслоение обоев, разрегулирование створки оконного блока, вздутие линолеума (не проклеен);

2) В кухне выявлены шероховатости, неровности, следы от инструмента, трещины на потолке, на стенах – отслоение обоев, разрегулирование створки балконного блока, дефекты отделки внутренних откосов (не плотное примыкание стартового профиля и панелей, зазоры между уголками, отслоение герметика);

3) В гардеробной выявлены шероховатости, неровности, следы от инструмента, трещины на потолке, отслоение обоев, отклонение дверного короба от вертикали 15 мм;

4) В прихожей выявлены шероховатости, неровности, следы от инструмента, трещины на потолке, на стенах – трещины, отслоение обоев; 

5) В сан.узле выявлены шероховатости, неровности, трещины на потолке, отсутствие фрагментов затирочного шва.

Выявленные дефекты и недостатки отделочных и строительно-монтажных работ в квартире истца возникли в период строительства квартиры. Причина образования выявленных дефектов и недостатков - нарушение нормативных требований при подготовке к отделочным работам и выполнение отделочных работ. Рассматриваемые недостатки при проведении экспертизы в квартире являются скрытыми и не могли быть определены визуальным путем во время приема-передачи квартиры. Видимые недостатки (явные), которые могли быть определены при приемке квартиры истцом и при подписании акта приема-передачи квартиры – в данной экспертизе не рассматривались. Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков составляет 58 839 руб. Сметная стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков рассчитана согласно действующим индексам и расценкам на 1 квартал 2020 года (л.д.72-182).

Суд оценивает заключение судебной строительно-технической экспертизы, как соответствующее всем требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт ФИО имеет высшее образование, прошел повышение квалификации по программе «Организация подготовки проектной документации генеральным проектировщиком», имеет стаж работы в области строительно-технической экспертизы более 10 лет. 

Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

В указанном заключении приведена методика расчета, имеется калькуляция ремонтных работ, заключение выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Таким образом, суд считает заключение судебной строительно-технической экспертизы допустимым доказательством, подтверждающим наличие в принадлежащей истцу квартире недостатков строительно-монтажных и отделочных работ и их стоимость, учитывая, что заключение ответчиком не оспорено, истец на его основании уточнил исковые требования.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в соответствии с преамбулой к нему регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав и дано толкование основных понятий, в том числе потребителя, которым является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Поскольку истец приобрел спорную квартиру на законном основании для личных бытовых нужд, то суд приходит к выводу о том, что на правоотношения истца и ответчика ООО «СК «ВИРА-Строй» распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и истец является потребителем по отношению к ответчику, несмотря на то, что непосредственного договора между ними нет.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, истец, как потребитель, приобрел и право требования к застройщику об устранении выявленных в квартире недостатков.

Срок предъявления требований в отношении недостатков в строении или ином недвижимом имуществе в силу части 3 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 5 лет.

При рассмотрении данного спора суд исходит из того, что в соответствии с указанными положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» в период пятилетнего летнего срока именно ООО «СК «ВИРА-Строй» несет ответственность за ненадлежащее качество жилого помещения, возведенного им как застройщиком.

Таким образом, довод ответчика о том, что при приемке помещения истцом не были указаны его недостатки, не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку недостатки объекта строительства были выявлены истцом в пределах гарантийного срока, возникли по вине ответчика, в связи с чем, истец вправе требовать возмещения стоимости расходов по их устранению.

Поскольку строительно-технической экспертизой установлено, что указанные в данном заключении недостатки принадлежащей истцу квартиры возникли во время выполнения строительно-монтажных и отделочных работ по причине нарушения требований строительных норм и правил при строительстве многоквартирного дома, заявленное истцом уточненное требование о взыскании с ответчика компенсации стоимости устранения строительных недостатков в размере 58 839 руб. подлежит удовлетворению. 

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца в связи с допущенными строительными недостатками принадлежащей истцу квартиры, в связи с чем, требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком, законно и обосновано.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Также суд учитывает, что истец вынужден был принимать меры с целью защиты нарушенных прав. Вместе с тем, заявленную истцом сумму компенсации морального вреда 15 000 руб. суд считает чрезмерной, не соответствующей требованиям разумности и объему нарушенного права, и, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 указанной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Размер неустойки, определенной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет 3 % цены выполнения работы.

Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления № 63097941136935, доступным на официальном сайте АО «Почта России», ответчик получил претензию, направленную истцом, 21 января 2020 года, соответственно, последним днем исполнения требований истца в добровольном порядке является 31 января 2020 года, а неустойка подлежит исчислению с 01 февраля 2020 года.

Истец просит взыскать неустойку по 11 августа 2020 года.

Размер неустойки за период с 01 февраля 2020 года по 11 августа 2020 года составляет: 58 839 х 3/ 100 х 193 = 340 677 руб. 81 коп.,

где: 58 839 руб. – стоимость устранения строительных недостатков;

193 – количество дней просрочки.

Истец в уточненном исковом заявлении просит взыскать неустойку в размере 58 839 руб. 

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении заявленной неустойки, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению.

При этом суд принимает во внимание наличие у суда обязанности установить баланс интересов сторон, который не может быть обеспечен при взыскании неустойки в полном объеме, которое существенно нарушает права застройщика и приводит к необоснованному обогащению истца с учетом периода просрочки и размера неисполненного обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Каких-либо доказательств, обосновывающих доводы о соразмерности неустойки в заявленном размере последствиям нарушения обязательства, истцом не представлено.

В данном случае последствием нарушения обязательства ответчиком по передаче жилого помещения надлежащего качества могли бы являться затраты истца на устранение строительных недостатков в размере 58 839 руб. 

Вместе с тем, при снижении размера неустойки суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 80 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, о том, что, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, период просрочки исполнения обязательства, руководствуясь правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает справедливым снизить подлежащую взысканию неустойку за просрочку исполнения обязательств до 29 419 руб. 50 коп. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер требований истца, подлежащих удовлетворению, составляет 93 258 руб. 50 коп. (58 839 руб.+29 419 руб. 50 коп.+5 000 руб.), следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу потребителя, составляет 46 629 руб. 25 коп. (93 258 руб. 50 коп./2).

Штраф по своей сути является мерой ответственности за нарушение исполнения обязательства, в связи с чем, к нему также могут быть применены положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства для снижения неустойки, руководствуясь правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает справедливым снизить штраф до 29 419 руб. 50 коп., поскольку в этом случае общий размер взысканных судом неустойки и штрафа не будет превышать размера неисполненного ответчиком обязательства, что соответствует балансу интересов сторон.

Учитывая, что истец как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 3 147 руб. 76 коп. (2 847 руб. 76 коп. за требования имущественного характера, подлежащие оценке + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу ФИО3 компенсацию стоимости устранения строительных недостатков в размере 58 839 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в сумме 29 419 руб. 50 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 29 419 руб. 50 коп., а всего 122 678 (сто двадцать две тысячи шестьсот семьдесят восемь) руб. 

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 147 (три тысячи сто сорок семь) руб. 76 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 24 сентября 2020 года.

Судья (подпись) Н.В. Головачёва

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1256/2020 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела № 54RS0005-01-2020-000605-31).

По состоянию на 24.09.2020 решение не вступило в законную силу.