Дело № 1-249/2024 УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Лобня 13 ноября 2024 года

Лобненский городской суд Московской области в составе председательствующего - судьи Маргиева С.А., при секретаре судебного заседания Хлюзовой О.С., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора г.Лобня Федорова В.В., защитника - адвоката Савостина В.М., представившего удостоверение №, ордер № от 13.11.2024, подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, иные данные, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в краже - тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступлении, предусмотренном п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

25.09.2024, в период времени с 17 часов 50 минут по 19 часов 00 минут, ФИО1, находясь около подъезда № 1 д.5 по ул.Чайковского г.Лобни Московской области, увидел лежащий на лавочке мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A73 5G», принадлежащий Потерпевший №1, после чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного телефона.

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную заинтересованность, направленную на стремление к получению противоправной имущественной выгоды, ФИО1 в указанное время, осознавая преступный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, путем присвоения находки, тайно похитил обнаруженный им на лавочке по вышеуказанному адресу, принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A73 5G», стоимостью 25 000 рублей, в который были установлены сим-карты операторов сотовой связи «МТС» и «Теле2», не представляющие материальной ценности для потерпевшей. 

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 25 000 рублей.

В настоящем судебном заседании от подсудимого поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку вред, причиненный преступлением, потерпевшему полностью возмещен, претензий к нему она не имеет. Вину признает полностью, особенности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного, просил в связи с примирением сторон уголовное дело прекратить.

От потерпевшей также поступило заявление о прекращении уголовного дела, поскольку материальный ущерб полностью возмещен, претензий к подсудимому у нее не имеется.

Государственный обвинитель не возражал относительно прекращения уголовного дела по данному основанию.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Аналогичное положение содержится в статье 254 УПК РФ, предусматривающей право суда прекратить уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном статьей25 УПК РФ. 

Как усматривается из материалов дела, исходя из требований уголовного закона, ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности по преступлению, отнесенному законом к категории средней тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, полностью загладил причиненный преступлением вред, то есть все условия прекращения дела в соответствии со ст.76 УК РФ соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого, а уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить.

Меру пересечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу необходимо оставить без изменения, после чего отменить.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката необходимо возместить из средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - прекратить на основании ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пересечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства: снимки мобильного телефона «Samsung Galaxy A73 5G» - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения; мобильный телефон «Samsung Galaxy A73 5G» - оставить законному владельцу.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката возместить из средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Лобненский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий