УИД 86RS0014-01-2023-001482-51

производство по делу № 2-178/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2024 года город Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П., 

при секретаре судебного заседания Ивановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Урайская городская клиническая больница» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

установил:

истец бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Урайская городская клиническая больница» (далее так же БУ «Урайская городская клиническая больница», Истец) обратился в суд с вышеназванным иском, неоднократно изменял, увеличивал исковые требования, с учётом отказа от исковых требований к ответчику В. и прекращения производства по делу в данной части (л.д. 2-5,219-220,233-234 тома 1,л.д. 1-3 тома 2, л.д. 57-61, 109-111, 116-117 тома 3) просил взыскать с ФИО1 (далее также Ответчик) материальный ущерб в размере 318 900 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 273 рубль 00 копеек, судебные издержки в размере 88 442 рубля 00 копеек, в том числе расходы на проведение судебной автотехнической оценочной экспертизы 86000 рублей 00 копеек и почтовые расходы 2 442 рубля 23 копейки.

Заявленный иск обоснован тем, что 28.12.2022 в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей FORD FIESTA 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер №, принадлежащий В., под управлением ФИО1, и RENAULT DUSTER, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер №, принадлежащий бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Урайская городская клиническая больница», под управлением Р.. ФИО1, выезжая на дорогу с прилегающей территории, нарушила требования п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, не уступила дорогу движущемуся по ней автомобилю истца RENAULT DUSTER, постановлением по делу об административном правонарушении признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

В соответствии с заключением эксперта ООО «СургутГлавЭкспертиза» № 24/04-0091 от 15.05.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT DUSTER 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер №, определенная по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа автомобиля на момент разрешения спора, определенная в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом округления составляет 445 400 рублей. 

Исходя из заключения эксперта ООО «СургутГлавЭкспертиза» № 24/04-0091 от 15.05.2024 о стоимости восстановительного ремонта, учитывая страховую выплату, произведенную Урайским филиалом АО «ГСК «Югория» в размере 126 500 рублей, Истец полагает, что подлежит взысканию с Ответчика стоимость восстановительного ремонта 318 900 рублей 00 копеек.

БУ «Урайская городская клиническая больница» понесены судебные расходы на общую сумму 88 442 рубля 23 копейки, в том числе почтовые расходы в размере 2 442 рубля 23 копейки, расходы на проведение судебной автотехнической оценочной экспертизы 86000 рублей 00 копеек.

Ответчик ФИО1 в письменных возражениях на иск (л.д. 14-15 тома 1, л.д. 103-106 тома 3) полагала, что заявленный размер возмещения не подтверждён доказательствами, является завышенным, при определении стоимости восстановительного ремонта без учёта износа не учтено, что автомобиль эксплуатировался на момент ДТП 9 лет, имел пробег 251196 км., следовательно, некоторые детали были значительно изношены, эксперт автомобиль не осматривал, ответчика не ознакомили с протоколом осмотра. 

Из пояснений на иск третьего лица АО «ГСК «Югория» (л.д. 76-77 тома 2) следует, что на дату ДТП гражданская ответственность БУ Урайская городская клиническая больница при управлении ТС Рено Дастер, г/н № была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО № №, в период действия полиса Страхователь обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по данному договору ОСАГО в связи с причинением ущерба в результате ДТП в рамках прямого урегулирования убытков, в связи с чем АО «ГСК «Югория» осуществило выплату страхового возмещения в размере 126 500,00 руб. Получив страховую выплату от своего страховщика АО «ГСК «Югория, Истец в полном объеме реализовал свое право на страховое возмещение в рамках Закона «Об ОСАГО».

В судебное заседание не явились представитель истца БУ «Урайская городская клиническая больница», ответчики ФИО1 и В. (в отношении которого производство по делу прекращено) и третье лицо акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В силу части 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав доводы сторон и третьего лица, изложенные в иске и письменных возражениях на иск, материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что иск БУ «Урайская городская клиническая больница» к ФИО1 подлежит частичному удовлетворению по следующим мотивам:

Как установлено при судебном разбирательстве и следует из представленных в материалы дела доказательств: свидетельств о регистрации ТС, справки о трудоустройстве, копии путевого листа, акта осмотра транспортного средства, карточек учёта транспортных средств, расширенных выписок из государственного реестра транспортных средств, материалов проверки ГИБДД, в том числе постановления по делу об административном правонарушении от 31.01.2023 (л.д. 53-59, 74-85, 184-203 тома 1), а также актовой записи и свидетельства о заключении брака В. и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.181 тома 1, л.д. 19 тома 2), 28 декабря 2022 года в 13:25 в 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля FORD FIESTA, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве совместной собственности В. и ФИО1, зарегистрированного в ГИБДД за владельцем В., под управлением ФИО1, и автомобиля RENAULT DUSTER, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер №, принадлежащий бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Урайская городская клиническая больница», под управлением работника истца Р.

Дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) произошло по вине ответчика ФИО1, которая выезжая на дорогу с прилегающей территории, в нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, не уступила дорогу движущемуся по ней автомобилю истца RENAULT DUSTER, постановлением по делу об административном правонарушении № 18810086210000523314 (л.д. 202 тома 1) Ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, постановление вступило в законную силу 11.02.2023.

Свою виновность в ДТП Ответчик в процессе судебного разбирательства не оспаривала.

Страховыми полисами ОСАГО, материалами выплатного дела, соглашением по урегулированию убытков от 28.02.2023 (л.д. 62-72 тома 1, л.д. 135-152, 159 тома 2), подтверждается, что гражданская ответственность ФИО1 и В. на момент ДТП была застрахована ООО «СК «СОГЛАСИЕ» (страховой полис № ХХХ № гражданская ответственность Истца застрахована АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО № №. ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения убытков Истец обратился в АО «ГСК «Югория», страховщик организовал осмотр автомобиля Истца, признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвёл Истцу страховую выплату в размере 126500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 24500 от 10.03.2023. Страховая выплата произведена Истцу страховщиком АО «ГСК «Югория» на основании заключённого потерпевшим и страховщиком 28.02.2023 соглашения. Из текста соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО (л.д.159 тома 2) усматривается, что стороны по результатам совместного осмотра повреждённого транспортного средства достигли согласия о размере страховой выплаты и отказались от производства независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а также соглашаются с тем, что размер страхового возмещения составляет 126500 руб.

Между тем, каким образом был определен размер страховой выплаты, применялись ли при ее определении правила Единой методики, из соглашения и материалов выплатного дела определить невозможно. 

В материалы настоящего дела так же не представили доказательств, что Истец обращался в суд с иском об оспаривании заключённого соглашения. По настоящему делу Истец заявил, что не желает предъявлять исковых требований к АО «ГСК «Югория».

По инициативе Истца ООО «Вектор Групп» проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля RENAULT DUSTER, которая согласно заключению от 20.05.2023 (л.д. 27-69 тома 1) на момент ДТП 28.12.2022 составила без учёта износа 440800,00 рублей и с учётом износа – 166900,00 рублей.

Настоящий спор возник о взыскании с Ответчика, как причинителя вреда, разницы между фактическим размером материального ущерба и выплаченным страховым возмещением, которая, по мнению Истца, подлежит взысканию в сумме 318 900 рублей.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2024 N 81-КГ24-5-К8).

Учитывая, что Ответчик ФИО1 обладала гражданско-правовыми полномочиями по использованию источника повышенной опасности автомобиля FORD FIESTA, государственный регистрационный номер № на праве совместной собственности, была включена в полис ОСАГО, имела данное ТС в своем реальном владении и использовала на момент причинения вреда, то именно она признаётся субъектом ответственности за причинение вреда Истцу.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В частности, подпунктом "ж" названного пункта статьи 12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачей гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел. Правильное рассмотрение и разрешение дела означает как установление с достоверностью фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела, так и точное применение норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае недостаточности собственных познаний.

Назначение судебной экспертизы непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.

Таким образом, суд определить в качестве юридически значимого обстоятельства надлежащий размер страховой выплаты, положенной истцу в рамках договора ОСАГО, рассчитанный в соответствии с Единой методикой, вынес данный вопрос на обсуждение сторон, определил, какой стороне надлежит его доказывать, поставил перед сторонами вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления размера страховой выплаты и стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам, а также разъяснить последствия уклонения каждой из сторон от проведения такой экспертизы (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2023 N 25-КГ23-13-К4).

Для установления всех существенных обстоятельств по делу суд назначил судебную автотехническую оценочную экспертизу, поручив её проведение обществу с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза», зарегистрированному под №237 в реестре Судебно-экспертных учреждений Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ФИО2 ООО «СургутГлавЭкспертиза» № 24/04-0091 от 15 мая 2024 года (л.д.2-38 тома 3) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT DUSTER, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер №, принадлежащего БУ «Урайская городская клиническая больница», поврежденного в результате ДТП, произошедшего 28.12.2022 в г. Урае ХМАО – Югры, с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, определённая в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года N 755-П, на момент ДТП с учетом округления составляет: 157 300 (Сто пятьдесят семь тысяч триста) рублей, на день проведения экспертизы, с учетом округления составляет: 158 400 (Сто пятьдесят восемь тысяч четыреста) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT DUSTER, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер № без учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, определённая в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года N 755-П, на момент ДТП с учетом округления составляет 240 300 (Двести сорок тысяч триста) рублей, на день проведения экспертизы, с учетом округления, составляет 238 300 (Двести тридцать восемь тысяч триста) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT DUSTER, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер №, принадлежащего БУ «Урайская городская клиническая больница», поврежденного в результате ДТП, произошедшего 28.12.2022 в г. Урае ХМАО – Югры, определяемая по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учёта износа автомобиля на момент разрешения спора, определенная в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с учетом округления составляет 445 400 (Четыреста сорок пять тысяч четыреста) рублей. Утрата товарной стоимости не рассчитывалась, т.к. срок эксплуатации ТС превышает 5 лет, а износ превышает 35%.

Судом проверена и установлена компетентность указанного судебного эксперта. В силу статьи 79 ГПК РФ, статьи 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза производилась вне государственных судебно-экспертных учреждений лицом, обладающим специальными знаниями в области техники, но не являющимся государственным судебным экспертом. ФИО2 соответствует требованиям ч. 4 статьи 12.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 22.08.2021), приказу Минтранса России от 22.09.2016 N 277 (ред. от 25.09.2020) "Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования" (Зарегистрировано в Минюсте России 19.10.2016 N 44083), а так же требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", является экспертом-техником, прошёл профессиональную аттестацию и внесён в государственный реестр экспертов-техников, имеет право проводить экспертизы с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, которая утверждается Банком России, а также имеет высшее образование, прошёл профессиональную переподготовку, получил сертификаты соответствия судебного эксперта, в том числе сертификат № 207 по экспертной специальности: 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта», стаж работы в экспертной деятельности с 2010 года, что подтверждается копиями диплома, свидетельств, сертификатов, выписками из реестра экспертов - техников, полученными судом из общедоступных источников в сети «Интернет» (л.д. 124 тома 2, л.д. 29-38 тома 3).

По поручению суда руководитель экспертного учреждения разъяснил эксперту права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и предупредил их об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской федерации за дачу заведомо ложного заключения, что отражено во вводной части заключения.

В соответствии с разъяснениями пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при исследовании заключения эксперта суд проверил его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В силу требований частей 1 и 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта содержит подробное описание проведённых исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. Заключение изложено ясно, понятно, научно обосновано, выводы аргументированы, применены необходимые методы и методики экспертного исследования, в наличии сравнительные таблицы, иллюстрирующие проведённые экспертом исследования и подтверждающие его выводы, ссылки на информационно-справочные материалы, содержащие сведения о средней стоимости запасных частей, нормативов трудоёмкости по ремонту автомобилей, с прямыми адресными ссылками. 

Таким образом, надлежащим образом выполненное экспертное заключение признаётся судом допустимым и достоверным доказательством по делу. Оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения у суда не имеется, Ответчиком оно не оспорено, иного заключения не представлено, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Согласно требованиям статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт провёл исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме. Заключение эксперта основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Из содержания заключения и прилагаемых фотографий (л.д. 10, 25-28 тома 3) следует, что эксперт ФИО2 осматривал повреждения на ТС в г.Урае 16.04.2024 в присутствии сторон, в том числе ФИО1, которая зафиксирована на фотографии. 

При этом объём повреждений автомобиля, который установлен экспертом, соответствует акту осмотра страховщиком и предварительным заказ-нарядам ИП ФИО3 (л.д. 73 тома 1, л.д. 80, 142 тома 2).

Балансовая стоимость повреждённого автомобиля согласно бухгалтерской справке составляет 658000 рублей (л.д. 60 тома 1).

На основании изложенного, суд установил, что страховщиком произведена Истцу страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, поэтому с причинителя вреда ФИО1 подлежит взысканию в пользу Истца разница между фактическим размером ущерба, то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа автомобиля на момент разрешения спора - 445 400 рублей и надлежащим размером страхового возмещения на момент ДТП - 240 300 рублей, что составляет 205100 рублей.

Истец не воспользовался своим правом на оспаривание в судебном порядке соглашения со страховщиком. Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, и права истца действовать по своему усмотрению при защите принадлежащих ему прав, у суда не было оснований привлекать страховщика к участию в деле в качестве соответчика по своей инициативе, а без признания соглашения недействительным, дополнительное взыскание страхового возмещения невозможно. При таком положении, суд не принимает в расчёт сумму, определённую соглашением между страховщиком и потерпевшим без соответствующих доказательств (калькуляция, экспертное заключение, оценка) которые подтверждали бы, что соглашением изменена лишь форма возмещения, но не его размер (снижение суммы выплаты).

При этом Ответчик, причинившая вред, в нарушение требований пункта 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 ГК РФ, ст. 57 ГПК РФ не представила в материалы дела доказательств, освобождающих её от возмещения вреда, не доказала, что вред причинен не по её вине, а так же, что Истец фактически не понес указанные выше убытки. Ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный (дешёвый) и распространенный в обороте способ восстановления автомобиля Истца. 

Частично удовлетворяя требования о возмещении судебных расходов, суд исходит из того, что в силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, а к таковым относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, и суммы, подлежащие выплате экспертам (ст.94 ГПК РФ).

В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 273 рубль 00 копеек, подтвержденные платёжными поручениями (л.д. 62-64 тома 3), подлежит возмещению Истцу, исходя из размера удовлетворенного требования 205100 рублей, на основании ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5251,00 рублей. 

Требования Истца удовлетворены судом на 64 %, исходя из того, что заявлен иск на сумму 318 900,00 рублей, а удовлетворен в размере 205100,00 рублей (205100,00/ (318 900,00/100).

В связи с предъявлением иска в суд и судебным разбирательством Истцом понесены почтовые расходы на отправку Ответчику корреспонденции в размере 2442 рубля 23 копейки, что подтверждается кассовыми чеками, квитанциями, списками почтовых отправлений (л.д.66-102 тома 3), подлежат возмещению истцу в сумме 1563,03 рубля (2442,23 рубля х 64 %).

При назначении судебной экспертизы в силу части 1 ст. 96 ГПК РФ оплата судебной экспертизы была возложена судом на Истца за счёт предварительно внесённых им денежных средств на счёт, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, в Управлении Судебного департамента в ХМАО – Югре. Истцом внесено на проведение судебной автотехнической оценочной экспертизы 86000 рублей 00 копеек (л.д. 65 тома 3), в тоже время согласно ходатайству ООО «СургутГлавЭкспертиза» подлежит выплате экспертному учреждению 46000 рублей (л.д. 39 тома 3).

Принимая во внимание, что на основании ч. 4. ст. 96 ГПК РФ Истцу будет возвращены неизрасходованные денежные суммы, внесенные в счет предстоящих судебных расходов, подлежат возмещению проигравшей стороной (Ответчиком) реально понесённые на оплату экспертизы расходы в сумме 29440 рублей (46000 рублей х 64 %).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

Иск бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Урайская городская клиническая больница» к ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Урайская городская клиническая больница» (ИНН 

<

***>) возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 205100,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5251,00 рублей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в сумме 1563,03 рубля, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 29440 рублей.

В остальной части иск бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Урайская городская клиническая больница» к ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в суд ХМАО - Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (решение суда в окончательной форме принято 03.07.2024).

Председательствующий судья Шестакова Е.П.