Дело № 2-625/2025

УИД 66RS0001-01-2024-002761-38

В окончательной форме изготовлено 17.02.2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при помощнике судьи Пинчук О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (истец или банк) обратилось в суд с иском к ФИО1(ответчик) о взыскании просроченной задолженностив размере 320 405 руб. 90 коп. (основной долг 298 767 руб. 69 коп., проценты 21638 руб. 21 коп.) по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии от *** № ***, заключенному между истцом и ответчиком путем оформления заемщиком заявления наполучение кредитной карты Сбербанка и выдачи банком кредитной карты с кредитом и обслуживанием счета в российских рублях, указывая в обоснование иска на то, что ответчик свои обязательства по возврату выданной ему банком в соответствие с указанным договором суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежаще не исполняет, прекратив выплаты, в связи с чем, образовалась просроченная задолженностьза период с10.11.2022 по 19.03.2024 в указанном размере. Ответчику было направлено требование о погашении задолженности, о досрочном возврате долга. В связи с уклонением ответчика от исполнения обязательств по возврату истребованного долга кредитор обратился с требованием о взыскании долга в судебном порядке, при этом просил возместить расходы по госпошлине в сумме 6 404 руб. 06 коп..

15.05.2024 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга постановлено заочное решение, которое по ходатайству ответчика отменено с направлением дела на рассмотрениеЖелезнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по правилам подсудности.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик о разбирательстве дела надлежаще извещен. В судебном заседании 13.01.2025 ответчик заявил о намерении заключения с истцом мирового соглашения, в связи с чем, разбирательство дела было отложено, однако таковое для утверждения в суд не поступило, а ответчик в суд не явился, иных ходатайств не заявил, о причинах неявки суд не уведомил.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по представленным документам, которые не оспорены, не опорочены и подтверждают факт заключения между истцом и ответчиком указанного договора на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.Ответчику выдана банковская карта по его заявлению от *** № *** по эмиссионному контракту № *** с лимитом кредитования на условиях, указанных в Общих условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, в Альбоме тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, в Памятке по безопасности при использовании карт, в Памятке держателя карты, в Заявлении клиента на получение кредитной карты, в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», с которыми ответчик былознакомлен и согласен, что удостоверил своей подписью. 

По согласованным сторонами условиям, кредитование счета с возобновляемым лимитом осуществляется при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, срок возврата которого указывается в ежемесячных отчетах по карте, в соответствие с информацией, указанной в отчете, с применением процентной ставки по кредиту 23,9% годовых (по Тарифам банка). 

Таким образом, договор заключен с соблюдением письменной формы, не оспорен.

В силу статьи 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" устанавливаются случаи досрочного расторжения договора потребительского кредита (займа) и (или) возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита на основании требования кредитора. В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 14 данного Закона, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Расчетами истца с приложением о движении денежных средств по счету заемщика подтверждено, что ответчик воспользовался кредитными денежными средствами на счете, предоставленными истцом, однако обязательства по погашению долга с уплатой процентов в установленные договором сроки не исполняет, имеет просроченную задолженность.Следовательно, истец ответчику обоснованно направил требование о погашении долга письмом от 01.04.2023, указав сумму долга 329369,95 руб.на 30.03.2023, из которых к досрочному возврату в срок до 02.05.2023 потребовал ссуду в размере 260515,51 руб., а поскольку долг не погашен, обратился к мировому судье судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, которым был выдан 31.05.2023 судебный приказ для взыскания долга по указанному договору в сумме 333364 руб. 56 коп. за период с 10.11.2022 по 03.05.2023, судебных расходов в сумме 3268 руб. 17 коп.,отмененный по заявлению должника определением мирового судьи от 29.12.2023, после чего последовало обращение банка в суд с настоящим иском.

Доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств по кредитному договору ответчик суду в соответствие с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, судом установлен факт наличия у ответчика перед истцом просроченной задолженности в указанном банком размере, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке, согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку доказательств, подтверждающих добровольное исполнение заемщиком законных и обоснованных требований банка по погашению долга, ответчиком не представлено, банк данное обстоятельство отрицает. Сумму исполненного по указанному судебному приказу обязательства стороны не указали, документально не подтвердили, однако данное обстоятельство не препятствует взысканию суммы иска, поскольку настоящее решение исключает поворот исполнения судебного приказа и все полученное взыскателем по нему подлежит зачету в счет исполнения присужденной суммы по данному делу.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 6 404 руб. 06 коп.в возмещение понесенных истцом по настоящему делу расходов по государственной пошлине, подтвержденных платежным поручением от 15.05.2023 № 73629, платежным поручением от 27.03.2024 № 22674, поскольку указанная сумма соответствует цене иска, в соответствие в положениями статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены, следовательно, вся сумма понесенных расходов по государственной пошлине относится на счет ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (***) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии от *** № *** сумме 320 405 руб. 90 коп. (основной долг 298 767 руб. 69 коп., проценты 21638 руб. 21 коп.), а также возмещение судебных расходов по госпошлине 6 404 руб.06 коп..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья С.А. Маслова