РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2024 года г.о. Самара 

Советский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Никоновой И.П.,

при секретаре Жуковой Е.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-441/2024 по иску и.о. Сызранского транспортного прокурора в интересах субъекта РФ в лице государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина» к ФИО6 о взыскании суммы ущерба,

Установил:

и.о. Сызранского транспортного прокурора в интересах субъекта РФ в лице государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина» обратился в Советский районный суд г.Самары с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании суммы ущерба, в обоснование иска указал, что Сызранской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований гражданского и бюджетного законодательства при реализации мероприятий национального проекта «Здравоохранение», государственных программ субъекта Российской Федерации в части надлежащего исполнения государственных контрактов, использования бюджетных средств при оказании экстренной скорой медицинской помощи при санитарно-авиационной эвакуации больных.

Установлено, что приговором Сызранского районного суда Самарской области от 12.07.2023 ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2

Согласно заключению эксперта № от 04.07.2022 ФИО2 в результате ДТП получил:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Наступившие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и грубым нарушением водителем ФИО6 требований Правил дорожного движения РФ.

В связи с полученными телесными повреждениями, необходимостью оказания квалифицированной медицинской помощи, АО «ПАССА» 18.11.2021 осуществлена санитарно-авиационная эвакуация пострадавшего ФИО2 вертолетом Ансат по маршруту Самара-Самара (Арена)-Сызрань-Тольятти-Самара (Арена)-Самара для оказания медицинской помощи.

Санитарно-авиационная эвакуация потерпевшего ФИО2 осуществлена на основании контракта на выполнение авиационных работ в целях оказания медицинской помощи на территории Российской Федерации от 08.04.2021 №, заключенного между ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им. В.В. Середавина» и АО «НССА» (далее - Контракт №).

Факт выполнения авиационных работ по транспортировке потерпевшего ФИО2 подтверждается:

- копией из журнала заявок на выполнение авиационных работ;

- отчетом о выполнении авиационных работ с целью оказания медицинской помощи на территории РФ к заявке от 18.11.2021 № 117;

Согласно Приложению № 1 к Контракту № летный час - 60 минут полетного времени, полетное время - время с момента начала вращения лопастей несущих винтов воздушного судна перед взлетом и до момента их полной остановки после окончания полета.

Согласно отчета о выполнении авиационных работ с целью оказания медицинской помощи 18.11.2021 № по маршруту Самара-Самара (Арена)- Сызрань-Тольятти-Самара (Арена)-Самара полетное время по маршруту Самара - Самара (Арена) составило 00 часов 17 минут, по маршруту Самара (Арена)- Сызрань— 00 часов 47 минут, по маршруту Сызрань-Тольятти - 00 час 34 минут, по маршруту Тольятти-Самара (Арена) - 00 часов 27 минут, по маршруту Самара (Арена)-Самара 00 час 15 минут. Таким образом, общее полетное время составило 02 часа 20 минуту.

Согласно п. 7.1 контракта № цена летного часа составляет 295 000руб.

Таким образом, стоимость 2,20 летных часов составила 688 333,33 руб.

Денежные средства оплачены ГБУЗ им. В.Д. Середавина АО «НССА» в полном объеме в рамках Контракта №, что подтверждается актом сдачи- приемки выполненных работ за ноябрь 2021 года, актом выполненных работ № от 30.11.2021, счетом на оплату № от 30.11.2021, счетом -фактурой № от 30.11.2021.

Полномочия и ответственность органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан определяются положениями Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон об основах охраны здоровья граждан).

В частности, к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья относится организация оказания населению субъекта Российской Федерации первичной медико-санитарной помощи, специализированной высокотехнологичной, медицинской помощи, скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи (пункт 5 часть 1 стать 16 Закона об охране здоровья граждан).

В рамках национального проекта «Здравоохранение» на территории Самарской области реализуется государственная программа «Развитие системы оказания первичной медико-санитарной помощи», в том числе путем осуществления ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина» закупок на осуществление авиационных работ с целью оказания скорой специализированной медицинской помощи.

Финансирование мероприятий по санитарно-авиационной эвакуации, осуществляемой воздушными судами, производится из средств бюджета Самарской области, путем доведения Министерством здравоохранения Самарской области до ГБУЗ КБ им. В.Д. Середавина соответствующих лимитов.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО6 в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Клиническая Больница им. В.Д. Середавина 688 333 руб. 33 коп, затраченные на оплату выполнения авиационных бот по транспортировке пациента ФИО2

В судебном заседание представители истцов исковые требования поддержали в полном объеме и просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик и его представитель с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в возражении.

Третьи лица Министерство управления финансами Самарской области, Управление Федерального казначейства по Самарской области, Министерство здравоохранения Самарской области, ГБУЗ СО «Сызранская ЦГРБ», ГБУЗ Самарской области «ТГКБ № 5», ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Согласно пояснениям допрошенного свидетеля ФИО1, первоначально пациент ФИО2 консультировался другим врачом, изначального его консультировал врач анестезиолог–реаниматолог больницы им. В.Д. «Середавина», на основании его записей, следует, что больной на момент осмотра его 13 числа находился в крайне тяжелом состоянии, что является противопоказанием для медицинской эвакуации, так же для транспортировки, поэтому пациент был оставлен для дальнейшего лечения в больнице 

<

адрес>. 18 числа пациент ФИО2 в 

<

адрес> при осмотре уже свидетелей ФИО1, находился в тяжелом состоянии, что не являлось противопоказанием для дальнейшей транспортировки. Авиационный транспорт для транспортировки в лечебное учреждение ФИО2 был выбран в связи с тем, у пациента были 

<

данные изъяты>, на автомобильном транспорте данного пациента перевезти было критично, поскольку вибрация в процессе перевозки и его дополнительное перекладывание в реамобиль, могли утяжелить его состояние. При транспортировки данного пациента на воздушном судне МИ-8, в котором есть стационарная каталка - носилки и этого пациента при транспортировки авиационном транспортном, можно было переложить всего два раза, а при транспортировки пациента автомобильным транспортом, его пришлось бы перекладывать до 8 раз. Каждое перекладывание утяжеляет состояние пациента, поэтому был выбран авиационный вид транспорта, как самый быстрый и самый безопасный для данного пациента. Свидетель ФИО1 присутствовал при транспортировки и перелета пациента ФИО2 на воздушном судне, сопровождал его при данном перелете. Из больницы 

<

адрес> до вертолета ФИО2 перевозили автомобильным транспортом, переложили один раз, в вертолете не перекладывали. Воздушное судно МИ-8 обладает каталкой, которая помещается в автомобиль обычной скорой помощи. В данном случае, забрали каталку из вертолёта, поместили ее в автомобиль, доехали на этом автомобиле до больницы, осмотрели этого пациента, переложили его на каталку которую забрали из вертолета, это было первое перекладывание. В дальнейшем он на этой же каталке, находился в автомобиле на подъезде к вертолету, на этой же каталке находился при перелете, и на ней же транспортировался в лечебное учреждение 

<

адрес>. У ФИО2 было несколько травм: 

<

данные изъяты>. Совокупность имеющихся травм у ФИО2 послужили основанием к транспортировке его на воздушном судне. Решение о транспортировки пациента ФИО2 воздушным транспортом принято врачом ФИО1 на основании состояния здоровья пациента, поскольку перелом крупных трубчатых костей, таких как перелом левого бедра может послужить к образованию жировой тромбоэмболии, поэтому этих пациентов прежде всего стабилизируют, накладывают обездвиживание 

<

данные изъяты> может ухудшить состояние пациента в дальнейшем, если она образуется, так как может закупорить сосуды и за-за смещения сломанных костей. С места ДТП 13 числа каким транспортом ФИО2 доставили в больницу 

<

адрес> свидетель не знает, но не авиационным. Ухудшилось ли состояние здоровья ФИО2 при перевозке 13 числа не авиационным транспортом не знает. Свидетель ФИО1 пояснил, что не имеет полномочий подписывать отчет о выполнении авиационных работ с целью оказанию медицинской помощи, к заявке от 18.11.2021. Помощь, которая оказывалась ФИО2 бригадой врачей ФИО1 относится к специализированной медицинской помощи. Носилки, на которых перевозили ФИО2 - это медицинское имущество, оно не относится к имуществу вертолета, но оно находится в вертолете. Необходимость транспортировки пациента ФИО2 в другое лечебное учреждение связана с тем, что больница 

<

адрес> обладает наиболее большем спектром оказанием лечения, чем больница 

<

адрес>. Авиационный способ перевозки минимизирует риски примерно в 90%.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из пункта 1 статьи 45 ГПК РФ следует, что прокурор вправе обратиться в суд заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают также вследствие причинения вреда другому лицу.

Как следует из статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом договоров не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического а, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела следует, что Сызранской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований гражданского и бюджетного законодательства при реализации мероприятий национального проекта «Здравоохранение», государственных программ субъекта Российской Федерации в части надлежащего исполнения государственных контрактов, использования бюджетных средств при оказании экстренной скорой медицинской помощи при санитарно-авиационной эвакуации больных.

Установлено, что приговором Сызранского районного суда Самарской области от 12.07.2023 ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2

Пунктом 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской грации (далее - ГПК РФ) определено, что вступивший в законную силу говор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях лица, в отношении которого вынесен приговор а, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в результате ДТП получил:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Наступившие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и грубым нарушением водителем ФИО6 требований Правил дорожного движения РФ.

В связи с полученными телесными повреждениями, необходимостью оказания квалифицированной медицинской помощи, АО «ПАССА» 18.11.2021 осуществлена санитарно-авиационная эвакуация пострадавшего ФИО2 вертолетом Ансат по маршруту Самара-Самара (Арена)-Сызрань-Тольятти-Самара (Арена)-Самара для оказания медицинской помощи.

Санитарно-авиационная эвакуация потерпевшего ФИО2 осуществлена на основании контракта на выполнение авиационных работ в целях оказания медицинской помощи на территории Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им. В.В. Середавина» и АО «НССА» (далее - Контракт №).

Факт выполнения авиационных работ по транспортировке потерпевшего ФИО2 подтверждается:

- копией из журнала заявок на выполнение авиационных работ;

- отчетом о выполнении авиационных работ с целью оказания медицинской помощи на территории РФ к заявке от 18.11.2021 №;

Полномочия и ответственность органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан определяются положениями Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон об основах охраны здоровья граждан).

В частности, к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья относится организация оказания населению субъекта Российской Федерации первичной медико-санитарной помощи, специализированной высокотехнологичной, медицинской помощи, скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи (пункт 5 часть 1 стать 16 Закона об охране здоровья граждан).

Согласно статье 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ) к бюджетным ассигнованиям относятся ассигнования на оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ, включая ассигнования на закупки товаров, услуг, для обеспечения государственных (муниципальных) нужд.

В соответствии со статьей 69.1 БК РФ к бюджетным ассигнованиям на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ) относятся ассигнования на предоставление субсидий бюджетным и автономным учреждениям, включая субсидии на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания.

При этом получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателя или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением (часть 3 статьи 219 БК РФ).

В рамках национального проекта «Здравоохранение» на территории Самарской области реализуется государственная программа «Развитие системы оказания первичной медико-санитарной помощи», в том числе путем осуществления ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина» закупок на осуществление авиационных работ с целью оказания скорой специализированной медицинской помощи.

В силу статьи 19 Закона об охране здоровья граждан каждый имеет право на медицинскую помощь.

Из положений частей 4,5 статьи 35 закона об охране здоровья граждан следует, что при оказании скорой медицинской помощи в случае необходимости осуществляется медицинская эвакуация, представляющая собой транспортировку граждан в целях спасения жизни и сохранения здоровья, которая включает в себя помимо прочего санитарно-авиационную эвакуацию, осуществляемую воздушным судном.

По смыслу положений пункта 6 статьи 35 Федерального закона от 29.11.2010 26-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» санитарно-авиационная эвакуация, осуществляемая воздушными судами, не включается в базовую программу обязательного медицинского страхования.

Таким образом, финансирование мероприятий по санитарно-авиационной эвакуации, осуществляемой воздушными судами, производится из средств бюджета Самарской области, путем доведения Министерством здравоохранения Самарской области до ГБУЗ КБ им. В.Д. Середавина соответствующих лимитов.

Согласно пункту 14 Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20 июня 2013 года N 388н, при оказании скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в случае необходимости осуществляется медицинская эвакуация.

Правилами осуществления медицинской эвакуации при оказании скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, являющихся приложением N 1 к Порядку N 388н от 20 июня 2013 года, предусмотрено, что медицинская эвакуация включает в себя санитарную эвакуацию, осуществляемую наземным, водным и другими видами транспорта (пункт 3); медицинская эвакуация осуществляется выездными бригадами скорой медицинской помощи (пункт 4); медицинская эвакуация может осуществляться с места происшествия или места нахождения пациента (вне медицинской организации), а также из медицинской организации, в которой отсутствует возможность оказания необходимой медицинской помощи при угрожающих жизни состояниях (пункт 5).

Санитарная эвакуация ФИО2 от последствий полученных травм, причиненных ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия, оплата государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина» денежной суммы, затраченной на оплату выполнения авиационных работ по транспортировке пациента в размере 688 333,33 руб. являются обоснованными, так как медицинская помощь оказывалась непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, выставленные диагнозы не являются ошибочными, так как у потерпевшего 

<

данные изъяты>

Доводы стороны ответчика об отсутствии необходимости транспортировки ФИО2 посредством санитарной эвакуации опровергаются материалами дела, поскольку врачом ФИО1, допрошенном в судебном заседании, подтверждено, что совокупность имеющихся травм у ФИО2 послужили основанием к транспортировке его на воздушном судне. 

Решение о транспортировки пациента ФИО2 воздушным транспортом принято врачом ФИО1 на основании состояния здоровья пациента, поскольку 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> может ухудшить состояние пациента в дальнейшем, если она образуется, так как может закупорить сосуды и за-за смещения сломанных костей.

Кроме того, суд учитывает, что от назначения по делу судебной экспертизы по определению необходимости транспортировки ФИО2 воздушным транспортом в связи с полученными им травмами стороны отказались. При этом, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду также представлены не были.

Также, суд не может принять во внимание доводы ответчика о наличии сомнений в факте оказания медицинской услуги по перевозке пациента ФИО2, несмотря на то, что медицинским работником не подписан отчет о выполнении авиационных работ с целью оказания медицинской помощи на территории РФ к заявке от 18.11.2021 №, который подписан командиром воздушного судна (КВС ФИО3), руководителем контрактной службы заказчика ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина» ФИО4 и исполнителем – генеральным директором АО «Национальная службы санитарной авиации» ФИО5

Согласно ответа на запрос суда от 15.02.2024 ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» 18.11.2021 полет по маршруту Самара (Безымянка) – Самара (Арена) – Сызраги – Тольятти – Самара (Арена) – Самара (Безымянка) для оказания медицинской помощи выполнялся на воздушном судне Ми-8, регистрационный номер № (приложение «Информация о полетах»), разрешение на использование воздушного пространства выдавалось, класс используемого воздушного пространства C и G.

Кроме того, в судебном заседании третье лицо - ФИО2 (сам потерпевший) и допрошенный в качестве свидетеля врач ФИО1, сопровождавший пациента, подтвердили факт транспортировки ФИО2 на воздушном судне к месту лечения. 

Согласно Приложению № 1 к Контракту № летный час - 60 минут полетного времени, полетное время - время с момента начала вращения лопастей несущих винтов воздушного судна перед взлетом и до момента их полной остановки после окончания полета.

Согласно отчета о выполнении авиационных работ с целью оказания медицинской помощи 18.11.2021 № № по маршруту Самара-Самара (Арена) – Сызрань -Тольятти-Самара (Арена) - Самара полетное время по маршруту Самара - Самара (Арена) составило 00 часов 17 минут, по маршруту Самара (Арена) – Сызрань - 00 часов 47 минут, по маршруту Сызрань -Тольятти - 00 час 34 минут, по маршруту Тольятти - Самара (Арена) - 00 часов 27 минут, по маршруту Самара (Арена)-Самара 00 час 15 минут. Таким образом, общее полетное время составило 02 часа 20 минуту.

Согласно п. 7.1 контракта № цена летного часа составляет 295 000 руб.

Таким образом, стоимость 2,20 летных часов составила 688 333,33 руб.

Доказательств, опровергающих понесенные расходы на оплату выполнения авиационных работ по транспортировке пациента ФИО2, ответчиком не представлены, ходатайств о назначении судебной экспертизы также не заявлено.

Денежные средства оплачены ГБУЗ им. В.Д. Середавина АО «НССА» в полном объеме в рамках контракта №, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ за ноябрь 2021 года, актом выполненных работ № от 30.11.2021, счетом на оплату № от 30.11.2021, счетом -фактурой № от 30.11.2021.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1081, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Федеральным законом от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что санитарно-авиационная эвакуация, осуществляемая воздушными судами, не включается в базовую программу обязательного медицинского страхования, расходы, затраченные на оплату санитарно-авиационной эвакуации ФИО2, нуждающегося в оказании медицинской помощи, пострадавшего в результате причинения вреда здоровью, обусловлены виной ответчика и находятся в прямой причинно-следственной связи с совершенным им деликтом, оценив соразмерность указанных расходов, отсутствие оснований для освобождения ответчика от возмещения указанных расходов, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета взысканию госпошлина в размере 10 083 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования и.о. Сызранского транспортного прокурора (ИНН 

<

***>) в интересах субъекта РФ в лице государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина» (ИНН 

<

***>) к ФИО6 (

<

данные изъяты>) о взыскании суммы ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина» денежную сумму, затраченную на оплату выполнения авиационных работ по транспортировке пациента в размере 688 333,33 руб.

Взыскать с ФИО6 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 10 083 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись И.П. Никонова

Решение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2024 года. 

Копия верна

Судья

Секретарь