Судья Хлапова Е.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-309/2025

г. Астрахань

19 февраля 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе

председательствующего Трубниковой О.С.,

при ведении протокола секретарем Рябовой О.Н., 

с участием прокурора Манукян Г.А., 

обвиняемого ФИО1, 

защитника Ушакова Н.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ушакова Н.И. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 05 февраля 2025г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации, продлено действие меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть до 8 апреля 2025г.

Заслушав доклад судьи Трубниковой О.С., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Ушакова Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Манукян Г.А., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

8 августа 2024г. следователем по ОВД следственной части следственного управления УМВД России по Астраханской области ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК Российской Федерации в отношении ФИО1 и неустановленных лиц.

19 августа 2024г. заместителем начальника отдела следственной части следственного управления УМВД России по Астраханской области ФИО5 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК Российской Федерации в отношении ФИО1 и неустановленных лиц.

13 сентября 2024г. данные уголовные дела соединены в одно производство, соединённому уголовному делу присвоен №.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке. 

16 января 2025г. ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК Российской Федерации, допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК Российской Федерации и он допрошен в качестве обвиняемого.

В этот же день срок предварительного следствия по уголовному делу продлён на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 8 апреля 2025г.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 17 января 2025г. ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 24 суток, то есть до 8 февраля 2025г.

Срок содержания под стражей ФИО1 истекал 8 февраля 2025г.

Следователь по ОВД следственной части следственного управления УМВД России по Астраханской области ФИО6, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, мотивируя его тем, что окончить расследование в указанный срок не представляется возможным ввиду необходимости производства ряда следственных и процессуальных действий, а именно: истребовать результаты исполненных поручений, направленных в ГСУ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербург, ГСУ ГУ МВД России по Московской области и ГСУ ГУ МВД России по г.Москве, ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю; проведения и истребования заключения строительно-технической судебной экспертизы, назначенной в ЭКЦ УМВД России по Астраханской области; выполнения иных следственных действия, необходимость в которых возникнет, при этом оснований для изменения ФИО1 ранее избранной меры пресечения не имеется, поскольку он, исходя из тяжести, характера и общественной опасности предъявленного обвинения, данных его личности, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству предварительного расследования. 

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 5 февраля 2025г. ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1 продлено действие меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, а всего до 2 месяцев 24 суток, то есть до 8 апреля 2025г.

В апелляционной жалобе адвокат Ушаков Н.И. в интересах обвиняемого ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы указывает, что продление меры пресечения в виде заключения под стражу является излишней и необоснованной, суд формально оценил доводы стороны защиты и дал им ненадлежащую оценку, поскольку оснований, предусмотренных ст. 97 УПК Российской Федерации для продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Считает, что суд формально подошел к оценке личности ФИО1, не обратил внимание на обстоятельства его жизни, семейное положение, род занятий, возраст, состояние здоровья, наличие документов о найме жилого помещения и ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обращает внимание, что в рамках возбужденного 8 июля 2024г. ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, после возбуждения дела СЧ СУ УМВД России по Астраханской области, ФИО1 постоянно находился в г. Астрахани. Какая-либо мера пресечения по данному делу, ему не избиралась, ФИО1 доказал свою порядочность, регулярно являлся по требованию следователя для проведения следственных действий.

Утверждает, что никаких конкретных данных о том, что ФИО1 намерен скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу, судом не приведено.

Полагает, что суд ссылается лишь на тяжесть преступления и размер причинённого ущерба, однако, не указывает какие обстоятельства в отношении ФИО1 изменились и что повлияло на ужесточение меры пресечения.

Отмечает, что ФИО1 находится в законном браке, не имеет родственников и имущества за пределами Российской Федерации и гражданства иностранного государства, 

Просит постановление отменить и избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу постоянной регистрации. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК Российской Федерации, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК Российской Федерации, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК Российской Федерации.

Как видно из постановления, принимая решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, согласился с доводами о том, что оснований для изменения ФИО1 меры пресечения не имеется, при этом учел положения ст.ст.97 и 99 УПК Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше 5 лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого уголовного дела, характер инкриминируемого ФИО1 деяния, а также данные о личности обвиняемого. Указанные обстоятельства в совокупности с имеющимися в материалах дела сведениями, подтверждающими обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК Российской Федерации основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки утверждениям, высказанным в апелляционной жалобе, суд учел не только тяжесть и характер инкриминируемого ФИО1 деяния, но и принял во внимание сведения его личности, позволившие суду прийти к верному выводу о невозможности избрания обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражу.

С учетом необходимости проведения по уголовному делу следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, срок, на который следователь просит продлить время содержания обвиняемого под стражей, является разумным.

В этой связи, оснований для освобождения ФИО1 из-под стражи и применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, либо иной, не связанной с заключением под стражу, не имеется, поскольку данная мера пресечения не сможет являться гарантией того, что ФИО1, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Вопреки доводам жалобы, суд оценивал сведения о его личности и пришел к обоснованному выводу о том, что иная мера пресечения не обеспечит надлежащее выполнение обвиняемым процессуальных обязанностей по делу.

При таких обстоятельствах доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о возможности изменения меры пресечения.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям в представленных материалах, не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК Российской Федерации. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, при рассмотрении ходатайства о продлении ФИО1 срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Астрахани от 5 февраля 2025г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала в суде кассационной инстанции. 

Судья подпись О.С. Трубникова