П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2024 года г.Кимовск Тульской области

Кимовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Подоляк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Скачковой Е.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Кимовского межрайонного прокурора Юдиной С.А., 

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката Кимовской коллегии адвокатов Тульской области ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело №1-72/2024 в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого 11.04.2024 Богородицким межрайонным судом Тульской области по ч.1 ст.222.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, на основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу 26.09.2023 постановлением мирового судьи судебного участка №26 Богородицкого судебного района (Куркинского района) Тульской области от 13.09.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть в совершении управления транспортным средством в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Водительское удостоверение ФИО4 сдал в ОГИБДД 26.09.2023, административный штраф оплачен, что подтверждается справкой ГИБДД МОМВД России «Кимовский» от 17.06.2024. 

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления.

16.06.2024 в период с 18 часов до 20 часов 28 минут у подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения ФИО2, находящегося в состоянии опьянения по адресу: 

<

адрес>, возник умысел на управление транспортным средством – автомобилем марки РЕНО МЕГАН Классик, государственный регистрационный знак №.

Реализуя задуманное, ФИО2 16.06.2024 в период с 18 часов до 20 часов 28 минут, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления их последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения, умышленно управлял транспортным средством - автомобилем марки РЕНО МЕГАН Классик, государственный регистрационный знак №, двигался с придомовой территории д.№ ул.

<

данные изъяты> Тульской области по автодороге в г.Кимовск Тульской области, где в 20 часов 28 минут 16.06.2024 около д.17 по ул.Ким г.Кимовска Тульской области был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МОМВД России «Кимовский».

В ходе общения с сотрудниками ДПС ГИБДД МОМВД России «Кимовский» у ФИО2 были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения., На основании ст.27.12 КоАП РФ 16.06.2024 ФИО2, с его согласия, инспектором ДПС ГДПС ГИБДД МОМВД России «Кимовский» проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.05.2024 71 АН № в 21 час 03 минуту 16.06.2024 у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом паров в выдыхаемом воздухе 

<

данные изъяты> мг/л. 

То есть, находящийся в состоянии опьянения ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки РЕНО МЕГАН Классик, государственный регистрационный знак №.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном акте, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – ФИО3, поддержала ходатайство подзащитного об особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Юдина С.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном акте, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что инкриминированное ФИО5 преступление в силу ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО5 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

При назначении наказания ФИО2, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого суд относит в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – 

<

данные изъяты> признание вины, раскаяние в содеянном, заключение 02.06.2024 контракта о прохождении военной службы

<

данные изъяты>. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд в силу ст.63 УК РФ не усматривает.ФИО2 имеет постоянное место регистрации (л.д.107), постоянного источника доходов в настоящее время не имеет, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.84), военнообязанный (л.д.86-88), 

<

данные изъяты> по прежнему месту работы в ООО «СКАТ-Р» (л.д.102) и АО «Откормочное» (л.д.104), АМО Куркинский район (оборотная сторона л.д.108), характеризуется положительно, старшим УУП ПП «Куркинский» характеризуется удовлетворительно (л.д.105).

Принимая во внимание изложенное и то, что назначение наказания должно отвечать принципу справедливости, способствовать достижению целей наказания, соответствовать общим началам его назначения, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, суд находит возможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества, не находя оснований для применения правил ст.64, УК РФ. 

Суд считает, что цели восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ, порядок отбытия которых определен ст.49 УК РФ. 

Данный вид наказания будет отвечать принципу справедливости, закрепленному ст.ст.6, 43 УК РФ, способствовать достижению целей исправления осужденного, отвечать принципам соразмерности содеянному. 

Санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ содержит в качестве обязательного применения дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Таким образом, дополнительное наказание подлежит применению наряду с основным.

Согласно ч.2 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается в качестве дополнительного вида наказания на срок от шести месяцев до трех лет. В случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок до двадцати лет в качестве дополнительного вида наказания.

Данное наказание является превентивной мерой и необходимо как для предупреждения совершения новых правонарушений, преступлений самим осужденным, так и иными лицами в сфере безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

По смыслу закона, конфискация имущества может рассматриваться в качестве специальной публично-правовой меры, содержание которой заключается в осуществляемом в судебном порядке принудительном лишении правонарушителя, то есть вопреки его воле, права собственности на имущество, определенным образом связанное с совершением правонарушения, и безвозмездном его обращении в собственность государства.

Судом установлено, что ФИО2, подвергнутый административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, совершил инкриминируемое ему преступление при использовании принадлежащего на праве собственности его супруге ФИО1 приобретенного в браке автомобиля РЕНО МЕГАН Классик, государственный регистрационный знак №.

Факт нахождения данного транспортного средства в совместной собственности супругов ФИО2 и ФИО1 на основании договора купли-продажи от 12.06.2024 установлен вступившим в законную силу 12.07.2024 постановлением судьи Кимовского районного суда Тульской области от 25.06.2024 (л.д.55-57).

В соответствии с абз.2 п.3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей гл.15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Учитывая вышеизложенное, в целях пресечения совершения ФИО2 впредь противоправных действий с использованием вышеуказанного транспортного средства, как источника повышенной опасности, представляющего, в том числе опасность для других участников дорожного движения, суд полагает необходимым автомобиль марки РЕНО МЕГАН Классик, государственный регистрационный знак №, обратить безвозмездно в собственность государства, то есть конфисковать.

Судом установлено, что ФИО2 вступившим в силу 27.04.2024 приговором Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 11.04.2024 назначено наказание по ч.1 ст.222.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 год, которое на основании ст.73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. 

При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности как первого, так и настоящего преступления преступлений, данные о личности подсудимого ФИО2, его поведение во время испытательного срока, отсутствие сведений о нарушении порядка и условий отбывания наказания, в связи с чем, приходит к выводу о сохранении условного осуждения по приговору Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 11.04.2024.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316, 317, 316, 317 УПК РФ, суд,

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

До вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Вещественное доказательство - принадлежащий ФИО1 автомобиль марки РЕНО МЕГАН Классик, государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

...> конфисковать, обратив его безвозмездно в собственность государства.

Наказание, назначенное приговором Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 11.04.2023 по ч.1 ст.222.1 УК РФ в отношении ФИО2, исполнять самостоятельно. 

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня постановления приговора в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления в Кимовский районный суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья Т.В. Подоляк