Мотивированное 

решение

 составлено 24.10.2017г.

Дело № 2 – 1581 / 2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года г.Ярославль

Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе:

судьи Тарасовой Л.А.,

при секретаре Кожуховой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КИТ-авто» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «КИТ-авто» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав, что является владельцем а/м ......... на основании договора купли-продажи 225/15 от 28.12.2015 г., заключенного с ООО КИТ-Авто по цене договора 669900рублей. При эксплуатации а/м 21.11.2016 г. в а/м обнаружена неисправность - снижение мощности двигателя, посторонние звуки в выхлопной системе. 22.11.2016 г. в ООО КИТ-Авто истцом заявлено требование о проведении ремонта а/м ......... 28.11.2016 г. а/м доставлена эвакуатором в автосалон ООО КИТ-Авто для проведения проверки качества. По результатам проверки качества обнаружена неисправность в системе выпуска отработанных газов (перебои в работе двигателя, нехарактерные звуки в районе каталитического нейтрализатора). Из полученных 05.12.2016 г. представителем ФИО2 акта проверки качества и письма ООО КИТ-Авто с ответом на заявление от 22.11.2016 следовало, что был выявлен выход из строя каталитического нейтрализатора. Установлено, что заявленный владельцем ТС дефект в работе двигателя вызван именно неисправностью каталитического нейтрализатора. От исследований причин выхода катализатора из строя ООО КИТ-Авто уклонилось, ограничившись забором топлива на анализ, разъяснив, что выявленные дефекты а/м не могут быть устранены в рамках выполнения гарантийного ремонта в связи с истечением гарантийного срока. Владельцу а/м предложено проведение ремонта а/м на коммерческой основе, примерная предварительная стоимость ремонта (замена катализатора) составляет 27500 рублей, разъяснено о запрещении эксплуатации а/м до проведении ремонта. 07.12.2016 г. по электронной почте и почтовым отправлением в адрес ООО «КИТ-Авто» направлено заявление с просьбой возместить стоимость ремонта а/м по замене катализатора у третьего лица в размере 27500 рублей, с указанием банковских реквизитов, в удовлетворении заявления отказано.11.01.2017 г. а/м доставлена эвакуатором в автосервис ИП ФИО4 для проведения ремонта. 20.01.2017 г. а/м отремонтирована, стоимость работ по замене выпускного коллектора с катализатором составила 27500рублей. 20.01.2017 г. почтовым отправлением в адрес ООО «КИТ-Авто» направлено заявление с просьбой возмещения понесенных расходов по ремонту а/м с указанием банковских реквизитов и приложением копий документов из автосервиса, в удовлетворении заявления отказано. В соответствии с решением мирового судьи судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 22.03.2017 с ООО «КИТ-Авто» в пользу истца взыскано 27500 рублей в качестве убытков по замене выпускного коллектора с катализатором. Решение суда фактически исполнено ООО «КИТ-Авто» 07.04.2017 г. Поскольку требование о возмещении стоимости ремонта 27500 рублей заявлено истцом 07.12.2016 г., срок удовлетворения требования потребителя составлял 10 дней - с 08.12.2016 г. по 17.12.2016г. С 18.12.2016 г. по дату удовлетворения требований потребителя 07.04.2017 г. подлежит уплате неустойка в размере 0,01x669900,0 рублей=6699руб. в день. Срок задержки исполнения требования потребителя составляет 111 дней. Размер неустойки за период с 18.12.2016 г. по 07.04.2017 г. составляет 743589 руб. Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в указанном размере, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

Истец ФИО1 в суд не явилась, ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и размер компенсации морального вреда.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Установлено, что 28.12.2015 г. между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля марки ........., стоимостью 669 900 рублей. 

Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года с даты продажи первому покупателю или 100 000 км пробега.

В период гарантийного срока, 28.11.2016 г. в автомобиле обнаружена неисправность каталитического нейтрализатора. 

Ответчик, отказывая истцу в проведении гарантийного ремонта, сослался на истечение гарантийного срока, установленного на каталитический нейтрализатор, предложив ФИО1 проведение ремонта на коммерческой основе. Исследование причин выхода из строя каталитического нейтрализатора не проводилось.

Замена выпускного коллектора и приемной трубы проведена за счет владельца на станции технического обслуживания ИП ФИО4 Стоимость работ по замене выпускного коллектора с катализатором составила 27 500 руб. 

07.12.2016 г. истец ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить понесенные ею расходы по проведению ремонта автомобиля в размере 27500 руб., однако, данная претензия была оставлена без удовлетворения. 

Истец обратилась к мировому судье судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Красноперекопского судебного района г. Ярославля с иском к ООО «КИТ-Авто» о защите прав потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 22.03.2017 г., вступившим в законную силу 19.06.2017 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ООО «КИТ-Авто» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 27500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7000 руб., а всего - 34500 руб.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение мирового судьи исполнено ответчиком 07.04.2017 г., что подтверждается платежным поручением № 277 от 07.04.2017 г. consultantplus://offline/ref=7D66AAD525D436F42FF63B0BA0C06420DA54FF6430A17A525DBDE8FA2EFB6B5E0387CEC4036EB2CBSAb9L

Согласно ст. 22 закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 743589 руб. 70 коп., за период с 18.12.2016 г. по 07.04.2017 г. за 111 календарных дней.

Из материалов дела следует, что истец направила претензию ответчику 07.12.2016г., что подтверждается почтовой квитанцией, в которой, в том числе, просила возместить стоимость ремонта – замены катализатора – в размере 27500 руб., однако, данное почтовое отправление было возвращено без вручения по истечении срока хранения, что стороны не оспаривали. В последующем данная сумма была взыскана с ответчика в пользу истца решением мирового судьи от 22.03.2017г., фактически исполнено ответчиком 07.04.2017 г. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что рассчитанный истцом размер неустойки в значительной степени превышает стоимость ремонта автомобиля (стоимость ремонта составила 27500 руб.), что свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

С учетом периода просрочки, размера суммы, подлежащей возмещению, принципа разумности, соразмерности и последствий неисполнения обязательства, суд полагает возможным.снизить размер неустойки до 30000 руб.

В соответствии со ст. 15 закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом, и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит госпошлина в размере 1400 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КИТ-Авто» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «КИТ-Авто» государственную пошлину в доход бюджета в размере 1400 (одна тысяча четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Л.А.Тарасова