Дело № 2-1257/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

26 октября 2017 года г. Балашиха 

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Снегиревой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Скопа Сервис» о возмещении материального ущерба, взыскании штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором с учетом последующих уточнений, пояснила, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В квартире нарушена работа вентиляционного канала, что привело к образованию повышенной влажности, конденсату, налету, грибку, разбуханию и причинению ущерба имуществу. Управляющей организацией жилого дома является ООО «СкопаСервис». Согласно Приложению к Договору управления общим имуществом собственников многоквартирного дома, в обязанности ответчика входит, в том числе, проверка и устранение неисправностей вытяжек и дымовентиляционных каналов. Согласно акту о техническом состоянии вентиляционных каналов Балашихинского ГО МООО «ВДПО» «в вентиляционном канале на кухне наблюдается периодическое опрокидывание тяги». 07.02.2017 года ГУ МО ГЖИ Мо ответчику было выдано предписание о проведении работ по восстановлению функционирования вентиляции в связи с её нарушениями. Согласно заключению ООО «Инвест Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта в квартире по устранению последствий ущерба, составляет 

<

данные изъяты>. За составление данного заключения ею была оплачена денежная сумма в размере 

<

данные изъяты>. Обратившись к ответчику в досудебном порядке с целью урегулирования спора, до настоящего времени он не разрешен. 

Просит суд взыскать с ООО «СкопаСервис» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 92 918 рублей 05 копеек; расходы по составлению заключения в размере 12 000 рублей; штраф; судебные расходы в размере 56 600 рублей.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика с иском не согласился, представил письменные возражения по иску и пояснил, что ООО «СкопаСервис» является управляющей организацией дома 

<

адрес> с 2009 года. По обращению истца, в его квартире была проведена проверка контрольно-измерительных данных по замеру скорости потока воздуха в вентиляционных каналах и установлено, что в кухне и санузле данные не соответствуют нормативным требованиям. Однако причины этого не в действиях/бездействиях ответчика, а в действиях/бездействиях самого истца. Так, в ванной комнате не установлено внутриквартирное соединение вентиляционного ввода с общедомовой шахтой, сам ввод закрыт электрическим вентилятором. Специализированной организацией Балашихинской ГО МОО «ВДПО» 30.12.2016 года было выявлено, что в вентиляционном канале на кухне квартиры истца наблюдается периодическое опрокидывание тяги, решение данной проблемы - увеличение входных отверстий на вводах в вентиляционные каналы, что ответчиком и было сделано, а именно была реконструирована проект-вытяжная шахта на крыше путем поднятия зонта над шахтой на 600 м.. При повторном обследовании Балашихинским ГО МОО «ВДПО» квартиры истца от 17.01.2017 года было выявлено что в вентиляционном канале на кухне тяга имеется. То есть нарушение вентиляционной тяги было связано с проектными нарушениями, допущенными при строительстве и в этом случае виновата не управляющая организация, а проектировщики и строители. Кроме того, истцом не осуществлена внутриквартирная вентиляция в санузле, также вместо деревянных окон установлены пластиковые, что явилось причиной отсутствия естественного проветривания жилого помещения, отопительные приборы на кухне заставлены мебелью, кухонной посудой, мешками корма для животных, что провоцирует образование плесени в виду отсутствия циркуляции теплого воздуха. В связи с чем, ответчик считает, что образование плесени в жилом помещении явилось следствием действий самого собственника, захламившего квартиру, не осуществляющего его естественное проветривание через оконные форточки, не установившего соединительную шахту между вентиляционным выходом в ванной комнате и общедомовой шахтой, а также в связи с закрытием выхода вентиляционных каналов неработающими электровытяжками. Не согласен ответчик и со стоимостью восстановительного ремонта, считает её завышенной. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля и эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. ст. 30, 36, 161 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме,

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе, управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что ФИО1 до 24.04.2017 года являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 67-69, 112-113).

Управление домом 

<

адрес> осуществляет ООО «СкопаСервис», которое в качестве управляющей домом организации было избрано решением внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома 29.01.2009 года (л.д. 72-73).

28.03.2011 года между ФИО1 и ООО «СкопаСервис» был заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого, ООО «СкопаСервис», обязалось, в том числе, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе, работы по устранению частичных неисправностей, замене и восстановлении работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем вентиляции; осуществлять проверку наличия тяги в дымовентиляционных каналах и устранение неисправностей, осуществлять текущий ремонт дома, в том числе, его подготовку к сезонной эксплуатации (л.д. 4-7).

Из пояснений истца и представленных им документов следует, что в её квартире нарушена работа вентиляционного канала, что привело к образованию повышенной влажности, конденсату, налету, грибку, разбуханию и причинению ущерба имуществу, в вентиляционном канале в кухне наблюдается периодическое опрокидывание тяги. Об этом свидетельствуют не только пояснения истца, но также представленные им документы, в частности, результатами периодической проверки вентканалов управляющей организацией от 28.06.2016 года (л.д.8), актом обследования от 29.12.2016 года, составленного сотрудниками ООО «СкопаСервис», из которого следует, что в квартире наблюдается скопление конденсата на окнах, стенах, потолках квартиры, плесень на стенах под обоями (л.д. 9), актом № от 30.12.2016 года, составленного сотрудниками Балашихинского ГО МОО «ВДПО», согласно которому в вентиляционном канале на кухне квартиры истца наблюдается опрокидывание тяги (л.д. 10).

Из представленных суду представителем ответчика актов и заключения от 18.01.2017 года, также следует, что на кухне в квартире истца электровытяжка над электроплитой при включении не выполняет функцию удаления воздушных паров и влаги при приготовлении пищи, поскольку на ней отсутствует гофрукав в вентиляционный канал. В квартире нарушен температурно-влажный режим (по ощущениям жарко и влажно), квартира не имеет притока воздуха. На подоконнике много комнатных растений, при поливе которых вода затекает на подоконник, который имеет уклон в сторону оконной рамы, на самом подоконнике грязь и плесень. Кухонной гарнитур в районе электроплиты имеет частичное повреждение, очевидно в результате воздействия температуры и влаги во время приготовления пищи. Пластиковое окно плотно закрыто, на уплотнительной резине следов плесени нет, комната оклеена плотными обоями с пленчатым покрытием (л.д. 16-17, 74). Указанные обстоятельства были также подтверждены допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудника ООО «СкопаСервис» ФИО3 (л.д. 107-108), а также представленными суду фотографиями (л.д. 94-102). 

Одновременно с указанным, ответчиком представлены акты, в том числе, сотрудников Балашихинского ГО МОО «ВДПО» от 25.04.2017 года, согласно которым, герметизация межпанельных швов S – 68 п.м. выполнена по заявке жителя дома от 27.12.2016 года; замеры параметров воздухообмена и расчет объема удаляемого воздуха через индивидуальные вентиляционные каналы, показали, что воздухообмен в квартире № соответствует нормативным требованиям (л.д. 176-179, 75) 

Из представленного истцом заключения ООО «Инвест Консалтинг», за составление которого истцом была оплачена денежная сумма в размере 

<

данные изъяты>, следует, что стоимость восстановительного ремонта в квартире истца, составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 26-53, 56-59). 

Определением суда от 01.06.2017 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО ЦНЭ «ЮРИДЭКС» (л.д. 109-110). 

Согласно экспертного заключения, основной причиной дефектов (повреждений) внутриквартирной отделки является повышение влажности наружных конструкций – образование точки росы на стенах в зоне межпанельных швов, вызванное их промерзанием. Также на повышение внутриквартирной влажности и образование конденсата в совокупности с промерзанием швов могли оказать влияние следующие факторы: установка на естественной приточной вытяжке в кухне принудительного вентилятора (при условии, что он не включается или включается редко); отсутствие в санузле гофтрубы на вводе в вентиляционную шахту, соединяющий с вент каналом в ванной комнате. На момент проведения осмотра в квартире, опрокидывания тяги в вентиляционном канале на кухне не выявлено. Вентиляция на кухне находится в работоспособном состоянии, вентиляция в санузле не работает, что связано с внутриквартирным переоборудованием. Стоимость восстановительного ремонта в квартире составляет 

<

данные изъяты> (л.д.116-164). 

В судебном заседании эксперт, подтвердив свое экспертное заключение, также добавил, что наиболее очевидной (основной) причиной повышенной влажности в квартире является разгерметизация межпанельных швов (60%) и на 40% причиной повреждений в квартире истца является отсутствие вентиляции и её плохая работа (20% на отсутствие вентиляции в санузле и 20% на плохую вентиляцию на кухне). 

Оснований не доверять экспертному заключению и показаниям эксперта в судебном заседании у суда не имеется, поскольку экспертиза была проведена по определению суда, эксперт/эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и показаний в судебном заседании, не заинтересованы в исходе рассмотрения дела. 

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности и принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что причинами повышенной влажности, конденсата, налета, грибка, разбухания в квартире по адресу: 

<

адрес>, являются разгерметизация межпанельных швов (60%) и отсутствие вентиляции и её плохая работа (40%), то есть вина за образование повреждений и причинения ущерба квартире лежит на 60% на управляющей компании (обязанной содержать в надлежащем состоянии внешние конструкции дома – стены) и на 40% на самом собственнике (обязанном поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним).

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащим взыскать с ООО «СкопаСервис» в пользу истца только 60% стоимости восстановительного ремонта в квартире, а именно денежную сумму в размере 55 750 рублей 83 копеек 

<

данные изъяты>

Учитывая то, что ответчиком требования истца до настоящего времени в добровольном порядке не исполнены, суд также находит подлежащим взыскать с ООО «СкопаСервис» в пользу истца штраф в размере 27 875 рублей 41 копейки (

<

данные изъяты>). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, поскольку он вполне соответствует последствиям неисполнения ответчиком требований истца.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных истцом документов следует, что в целях защиты своих прав и законных интересов, истец обратился за оказанием ему квалифицированной юридической помощи к ООО «Инвест Консалтинг», с которым 13.03.2017 года заключил договор об оказании юридических услуг и в рамках которого оплатил денежные средства в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 54, 70). Также истцом понесены расходы по оформлению доверенности на представителей в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 60) и по производству досудебного заключения в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 56-59).

Учитывая то, что требования истца подлежат удовлетворению частично, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в сумме 40 200 рублей (

<

данные изъяты>). Оснований для взыскания судебных расходов в меньшем размере суд не усматривает, поскольку с учетом объема оказанных истцу услуг, проведенной досудебной и судебной правовой помощи, суд не усматривает неразумности размера подлежащих взысканию издержек.

Одновременно с указанным, суд не находит оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности в размере 1 600 рублей, поскольку согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной суду доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Скопа Сервис» о возмещении материального ущерба, взыскании штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Скопа Сервис» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного квартире в результате некачественного оказания услуг по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома в результате 55 750 рублей 83 копеек; штраф в размере 27 875 рублей 41 копейки и судебные расходы в размере 40 200 рублей, а всего денежную сумму в размере 123 826 рублей 21 копейки. 

В иске ФИО1 к ООО «Скопа Сервис» о возмещении материального ущерба в размере превышающим 55 750 рублей 83 копейки, судебных расходов в размере превышающим 40 200 рублей и взыскании судебных расходов по оформлению доверенности – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: М.В. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2017 года