Мировой судья Старикова Н.В.

судебный участок № 4 

дело № 12 – 67/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 16 апреля 2024 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Старцева Т.В., 

при секретаре судебного заседания Фоминой Е.Р.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, 

<

данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, так как не был извещен о дате и месте судебного заседания.

ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, с постановлением не согласился, пояснил о том, что в протоколе он указал адрес собственницы транспортного средства, которой является его соседка. ДД.ММ.ГГГГ он находился у магазина, в состоянии алкогольного опьянения, соседка, находившаяся также в состоянии опьянения, попросила его отогнать, принадлежащий ей автомобиль. В этот момент, когда он сел в машину, его задержали сотрудники ГАИ. От освидетельствования отказался, так как находился в состоянии опьянения.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения») воспроизводят указание в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющие основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно пункту 8 раздела III Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, и мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.40 часов на 

<

адрес>, водитель ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой операций с водительским удостоверением; сведениями о ранее допущенных правонарушениях; и другими доказательствами.

Требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное Кубинцу Ю.В., как к водителю, управлявшему транспортным средством с признаками опьянения, являлось законным и обоснованным. Достаточным основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке).

ФИО1, являясь участником дорожного движения, обязан соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в том числе пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, знать последствия отказа от выполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения он отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался. В связи с чем, ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако от прохождения медицинского освидетельствования он отказался. Несогласие ФИО1 зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о дате и времени рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении не свидетельствует о наличии оснований для прекращения производства по делу, по следующим основаниям:

Извещение о дне рассмотрения протокола об административном правонарушении направлено мировым судьей по адресу указанному в протоколе, при этом при составлении протокола ФИО1 был с ним ознакомлен, каких – либо замечаний не указал, адрес места проживания указывал самостоятельно. При таких обстоятельствах, мировым судьей предприняты все меры для надлежащего извещения ФИО1 о дне рассмотрения дела.

Мировым судьей в полном объеме были исследованы все доказательства по делу, которые в том числе подтверждают отсутствие нарушений в проведении процедуры освидетельствования, следовательно, обоснованно подлежали оценки мировым судьей.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом и им подписан.

В ходе рассмотрения дела требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ. При назначении Кубинцу Ю.В. административного наказания мировым судьей требования ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья Т.В. Старцева