№ 12-375/2025

24RS0048-01-2025-001223-26

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Красноярск 17 февраля 2025 года

Судья Советского районного суда г. Красноярска Жихарева И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 87 в Советском районе г. Красноярска от 11.06.2024 года (резолютивная часть оглашена 10.06.2024 года), которым ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 87 в Советском районе г. Красноярска от 11.06.2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с постановлением по делу, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление, считая его незаконным, полагает, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, выражает несогласие с их оценкой. Указывает, что дело рассмотрено мировым судьей не полно, не всесторонне и не объективно, вразрез задачам административного производства, указывает на неустранимые сомнения в виновности ФИО1

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным, дополнительно пояснил, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, у него не получилось вдохнуть в алкотестер, в связи с чем, он находясь в медицинском учреждении настаивал на отборе у него биологического материала, в чем сотрудниками ККНД ему было не обосновало отказано. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив доводы жалобы, заслушав доводы ФИО1, выслушав свидетеля ФИО3, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к ответственности на основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении № № выводы о том, что ФИО1 18.02.2024 года в 04 час 37 минут, будучи задержанным при управлении автомобилем «Порше Кайенн S», государственный регистрационный №, находясь по адресу: 

<

адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В связи с наличием признаков опьянения –запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое последний согласился.

Согласно п.п. «б» п. 8 данных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

В связи с названными обстоятельствами водитель ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился.

В соответствии с п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался».

Находясь в КГБУЗ ККНД №1 ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в акте №в от 18.02.2024 года, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мотивируя выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья обоснованно сослался на доказательства, приведенные в судебном постановлении, в том числе на: протокол об административном правонарушении № от 18.02.2024 года, в котором изложена объективная сторона административного правонарушения; протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 18.02.2024 года; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 18.02.2024 года; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 18.02.2024 года, протокол о задержании транспортного средства № от 18.02.2024 года, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №в от 18.02.2024, видеозапись событий и иные материалы дела.

Действия лица, зафиксированные в процессуальных документах обоснованно расценены должностным лицом и мировым судьей как невыполнение ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Содержание и оформление документов в ходе применения мер обеспечения производства по делу, составленных уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, соответствуют предъявляемым к ним нормами КоАП РФ требованиям, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, в том числе содержатся описание события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось нарушение ФИО1 ПДД РФ.

Суд первой инстанции дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется. 

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля сотрудник полка ДП Госавтоинспекции МУ МВд России «Красноярское» ФИО3, пояснил, что 18.02.2024 года дежурным экипажем по адресу 

<

адрес> был остановлен ФИО1, имеющий признаки опьянения. При освидетельствовании на состояние опьянение у ФИО1, в присутствии понятых, было установлено состояние опьянение, поскольку он не согласился с результатами, ему было предложено проехать в КПНД для медицинского освидетельствования. Свидетель с ФИО1 на служебном транспорте проехали в КГБУЗ ККНД №1, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Для составления протокола свидетель с ФИО1 вернулись на 

<

адрес>, где оставалось транспортное средство ФИО1

Согласно постановлению правонарушение совершено ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Однако из материалов дела, показаний свидетеля, следует, что местом фактического отказа лица, управляющего транспортным средством, от выполнения законных требований должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является адрес: 

<

адрес>, в связи с чем, этот адрес и следует считать местом совершения правонарушения.

Дело рассмотрено в рамках и в соответствии с требованиями закона. Судебный акт обоснован, мотивирован, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и является правильным.

Нарушений процедуры прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также по делу не установлено.

Законность применения мер обеспечения производства по делу зафиксирована на видеозаписи, произведенной сотрудниками ГИБДД. Какого-либо нарушения порядка в ходе применения в отношении ФИО1 вышеназванных мер не установлено. 

Данная видеозапись свидетельствует о соблюдении процессуальных норм, примененных в ходе применения мер обеспечения производства по делу, получена в соответствии требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, и получила надлежащую правовую оценку.

Иные доводы жалобы, поданной ФИО1, а также приведенные в ходе ее рассмотрения в суде, полностью аналогичны доводам, заявленным мировому судье, были предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении по делу, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления по делу, лицом в жалобе, и при ее рассмотрении в суде, не приведено, как и новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент принятия постановления. Доводы ФИО1 направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, и не опровергают наличия в действиях лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Иное толкование ФИО1 норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1 по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих ответственность обстоятельств.

Наказание назначено в пределах санкции в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены не усматривается. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 87 в Советском районе г. Красноярска от 11.06.2024 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, изменить:

- считать местом совершения правонарушения адрес: 

<

адрес>.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 87 в Советском районе г. Красноярска от 11.06.2024 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения

Решение вступает в законную силу немедленно и не подлежит обжалованию в порядке ст.ст. 30.1-30.10 КоАП РФ, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья И.С. Жихарева