Дело № 2-318/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе

председательствующего по делу судьи Сапожниковой Н.Е. 

при секретаре Кунове И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

9 ноября 2016 года ФИО1 обратился в Центральный районный суд г Читы с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), к ФИО2, ссылаясь на следующее. По адресу: г. Чита, ..., 16.08.2016 г. произошло ДТП – столкновение автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу и находившегося под его управлением, и мотоцикла ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежавшего ответчику и находившегося под его управлением. ДТП произошло по вине ФИО2 в результате несоблюдения им дистанции. На момент ДТП ответственность виновника ДТП не была застрахована, водительское удостоверение категории «А» у ФИО2 отсутствовало, что свидетельствует о его недобросовестности и безответственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на основании экспертного заключения № ... составляет 61 355 руб. Урегулировать спор в досудебном порядке не удалось. В результате произошедшего истец испытывал моральные страдания, нервные переживания, у него отсутствовал сон, имело место плохое общее состояние здоровья. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 61 355 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 7 000 руб., на юридические услуги в размере 3 000 руб., на услуги ФГУП «Почта России» в размере 624 руб. и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2 040,65 руб.

Определением Центрального районного суда г. Читы от 15.12.2016 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, передано для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Читы. 

ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, надлежащим образом, для участия в судебное заседание не явился. ФИО2 13.03.2017 г. в 13 часов 47 минут осуществил звонок помощнику судьи Железнодорожного районного суда г. Читы и сообщил о том, что не сможет явиться в судебное заседание, назначено на 13.03.2017 г. на 14 часов 30 минут, в связи с болезнью ребенка и нахождением жены в .... Просил об отложении судебного заседания. 

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК Ф суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. 

Отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью.

Из дела видно, что ФИО2 извещен о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 13.03.2017 г. на 14 часов 30 минут, надлежащим образом путем личного получения судебной повестки 08.02.2017 г. (л.д. 83), т.е. имело место заблаговременное извещение ответчика о рассмотрении дела. Менее чем за час до начала судебного заседания ФИО2 сообщил о невозможности его явки в суд в связи с болезнью ребенка и нахождением жены в п. Забайкальск. Каких-либо доказательств в подтверждение уважительности причин неявки ответчик суду не представил. В связи с изложенным и с учетом того, что в предварительное судебное заседание извещенный надлежащим образом ФИО2 также не явился, просил спор без него не рассматривать, а также с учетом мнения истца, который против рассмотрения дела в отсутствие ответчика не возражал, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела и о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО2 на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что неоднократно пытался урегулировать спор в досудебном порядке, однако от мирного разрешения спора ответчик уклоняется. Транспортное средство истца в результате ДТП получило механические повреждения, в том числе имеются и скрытые повреждения, устранение которых является технически сложным. От предоставления мотоцикла для проведения транспортно-трассологического исследования, назначенного по определению должностного лица ГИБДД, ФИО2 уклонялся, в связи с чем такое исследование не было проведено. О проведении в отношении транспортного средства истца экспертизы ФИО2 знал, ему об этом сообщил истец в ходе телефонного разговора, кроме того, истцом по обоим известным ему адресам, указанным в документах по факту ДТП, извещение о проведении экспертизы ответчику направлено посредством телеграмм. От участия в экспертизе ответчик уклонился. Моральный вред, о взыскании денежной компенсации которого просит ФИО1, выразился в том, что истец не мог в течение длительного времени использовать принадлежащее ему транспортное средство, данный автомобиль является единственным в семье и активно используется для нужд семьи, автомобиль является новым, приобретен в салоне, заявленная к взысканию сумма ущерба может не покрыть фактические затраты, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, т.к. цены на запасные части растут, в автомобиле имеются скрытые дефекты.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из дела видно, что по адресу: г. Чита, ..., 16 августа 2016 года в 14 часов 30 минут произошло ДТП – столкновение автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО1 и находившегося под его управлением, и мотоцикла ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежавшего ФИО2 и находившегося под его управлением. 

Определением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите от 18.08.2016 г. установлено, что 16.08.2016 г. в 14 часов 30 минут ФИО2, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., на ул. ... в г. Чите допустил столкновение с двигавшейся в попутном направлении впереди него автомашиной ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1 Поскольку нарушений ПДД, влекущих административную ответственность, не выявлено, в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения. На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 59).

Постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите от 18.08.2016 г. установлено, что ФИО1 нарушил п.п. 8.1, 8.4 ПДД (не выполнение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения), в связи с чем ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 60).

Решением начальника отделения ДПС и ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Чите от 16.09.2016 г. указанное постановление отменено, материал направлен на новое рассмотрение и назначено автотехническое, трассологическое исследование транспортных средств (л.д. 65-66).

20 октября 2016 года эксперт ЭКЦ УМВД по Забайкальскому краю П.М.П. направила заместителю командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите сообщение о невозможности дать заключение, поскольку инициатор не представил эксперту транспортные средства для экспертного осмотра и сопоставления имеющихся на них повреждений (л.д. 69-70).

28 октября 2016 года ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите В.И.Н. составлена справка о ДТП, имевшем место 16.08.2016 г. в 14 часов 30 минут, в соответствии с которой произошло ДТП – столкновение автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО1 и находившегося под его управлением, и мотоцикла ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежавшего ФИО2 и находившегося под его управлением. В данной справке указано на вынесение в отношении ФИО2 определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и на то, что нарушений ПДД в действиях водителя ФИО1 не выявлено (л.д. 67). 

Изложенные обстоятельства дают суду основание полагать, что указанное в исковом заявлении ДТП произошло по вине ФИО2

В определении о принятии дела к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и о назначении предварительного судебного заседания от 13.01.2017 г., полученном ФИО2 под подпись 18.01.2017 г. (л.д. 39-41), ответчику разъяснялась его процессуальная обязанность представить суду доказательства отсутствия его вины в ДТП, однако каких-либо возражений относительно виновности в ДТП и доказательств в подтверждение своей невиновности в ДТП ФИО2 суду не представил. 

Из материала по факту ДТП, имевшего место 16.08.2016 г., свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства видно, что автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежит ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Также из указанного материала по факту ДТП и из сведений, представленных Управлением ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю 13.03.2017 г., следует, что на 16.08.2016 г. мотоцикл ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежал ФИО2 

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, что подтверждено справками о ДТП, и ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не оспорено.

При таком положении материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, подлежит возмещению ФИО2, по вине которого произошло ДТП. 

ФИО1 с целью определения размера ущерба обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № ... от 24.10.2016 г., составленному экспертом ООО «...» П.И.В., размер ущерба, причиненного повреждением автомобилю ..., государственный регистрационный знак ..., с учетом износа составляет 61 355 руб. (л.д. 9-17).

У суда отсутствуют основания не доверять представленному экспертному заключению, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию. Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено и в силу положений ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон принимается судом как относимое, допустимое, достоверное и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа.

На основании изложенного с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 61 355 руб.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Данная норма закона предусматривает взыскание денежной компенсации морального вреда в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В исковом заявлении ФИО1 указал, что в результате произошедшего ДТП он испытывал страдания, нервные переживания, отсутствие сна и имел плохое общее состояние здоровья. Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец доказательств в подтверждение данных обстоятельств и доказательств в подтверждение причинно-следственной связи между противоправными действиями ФИО2 и наступившими неблагоприятными последствиями суду не представил. 

Из материалов дела и объяснений ФИО1, данных в ходе судебного заседания, установлено, что телесные повреждения истцу в результате ДТП не причинены, нравственные переживания ФИО1 возникли в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства, необходимостью его ремонта и невозможностью его полноценного использования. Однако данные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении имущественных прав истца, по смыслу ст. 151 ГК РФ основанием для взыскания компенсации морального вреда не являются.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отказе истцу в иске о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абз. 1 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Из дела видно, что за проведение независимой оценки ущерба ФИО1 уплачено 7 000 руб., что подтверждено договором на оказание услуг № 161/Ф/10/2016 от 21.10.2016 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 586 от 21.10.2016 г.

За отправку телеграмм ФИО2 по обоим указанным им адресам о необходимости явки на осмотр поврежденного в результате ДТП автомобиля истца ФИО1 ФГУП «Почта России» уплачено 624,40 руб., что подтверждено квитанциями от 17.10.2016 г. (л.д. 22). В исковом заявлении ФИО1 просит суд взыскать с ответчика расходы на услуги почты в размере 624 руб., сумму в размере 0,40 руб. взыскать не просит. 

При подаче искового заявления в суд ФИО1, исходя из требования имущественного характера о взыскании с ответчика ущерба в размере 61 355 руб., уплачена государственная пошлина в размере 2 040,65 руб., что подтверждено чеком-ордером от 09.11.2016 г. (л.д. 4).

За юридические услуги по подготовке искового заявления по гражданскому делу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец на основании договора об оказании юридических услуг от 08.11.2016 г. уплатил ООО «...» 3 000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № 81 от 08.11.2016 г. (л.д. 20-21).

Каких-либо возражений относительно взыскания судебных расходов в заявленном истцом размере, как и доказательств чрезмерности взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов ФИО2 суду не представил, явной неразумности судебных расходов судом не усмотрено.

С учетом изложенного и поскольку иск о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворен судом в полном объеме, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 7 000 руб., направление телеграмм в размере 624 руб., на составление искового заявления в размере 3 000 руб. и на уплату государственной пошлины в размере 2 040,65 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 61 355 руб. и судебные расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 7 000 руб., направление телеграмм в размере 624 руб., на составление искового заявления в размере 3 000 руб. и на уплату государственной пошлины в размере 2 040,65 руб., всего взыскать 74 019,65 руб.

В остальной части в иске ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Е. Сапожникова

Решение суда в окончательной форме принято 27 марта 2017 года.