Дело №12-124/2020 

РЕШЕНИЕ

27 ноября 2020 года г.Алексин Тульской области

Судья Алексинского городского суда Тульской области Жувагин А.Г., 

с участием ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда жалобу ФИО6 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Алексинский» от 24.08.2020 о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Алексинский» от 24.08.2020 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО6 обратился с жалобой в суд. В обоснование жалобы указал, что 24.08.2020 в 12.20, на автодороге Алексин - Егнышевка - Ламаново, произошло ДТП с участием автомобиля Chrysler Concorde, государственный регистрационный знак №, под его управлением и автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате которого автомобили получили механические повреждения. В данном случае причинно-следственная связь с наступлением вышеуказанного ДТП лежит на водителе автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, нарушившим приоритетность движения, то есть пункт 2.4 ПДД РФ (уступить дорогу).

В момент столкновения автомобиль Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, был оборудован знаком такси - шашечками и антенной радиосвязи, и перевозил пассажира-женщину, которую в дальнейшем увезла другая автомашина, вызванная им по направлению в сторону д.Егнышевка. По имеющейся у него информации, водитель ФИО1 работает в такси 

<

данные изъяты> г.ФИО8. 

С ним (с ФИО6) в автомобиле находилась его 

<

данные изъяты> дочь - ФИО2, которую он перевозил в детском автокресле, пристегнутой в соответствии с требованиями безопасности. В первые минуты после ДТП, он вышел из автомобиля и подбежал к своей дочери, чтобы убедиться в отсутствии телесных повреждений. В этот момент мимо проезжал автомобиль скорой помощи, и медработник осмотрел дочь, сообщил об отсутствии телесных повреждений на теле дочери. Затем он (ФИО6) позвонил супруге - ФИО3, которая выехала на место ДТП на своем автомобиле Рено Меган, государственный регистрационный знак №. Супруга подъехала и забрала дочь, при этом он переставил детское кресло в автомобиль жены, и ребенка она перевозила с соблюдением мер безопасности при перевозке детей. Для дальнейшего обследования супруга отвезла дочь в больницу, расположенную в мкр.«Высокое» г.ФИО8. 

Сразу после ДТП он поинтересовался у водителя ФИО1, вызвал ли он сотрудников ДПС, на что тот ответил, что на его машине сработала аварийная сигнализация и сотрудники полиции скоро прибудут на место ДТП. Также ФИО1 начал снимать со своего автомобиля знак такси и антенну.

Прибывшие сотрудники полиции зафиксировали ДТП и пригласили их на составление документов по ДТП в ОГИБДД МОМВД России «Алексинский», расположенное по адресу: 

<

...>. После составления документов и протоколов, сотрудник ДПС ФИО4 пояснил другому сотруднику ДПС - ФИО5, что им нужно подстраховаться. В результате по факту ДТП 24.08.2020 инспектором ДПС был составлен протокол за якобы не правильную перевозку ребенка без удерживающего устройства, о чем была произведена официальная публикация в интернет - ресурсе (ЧП Алексин в ленте от 24.08.2020) и вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Несмотря на его возражения, протокол за указанное нарушение был составлен, основываясь только на личных выдумках сотрудников ГИБДД. В оспариваемом постановлении указано, что ФИО6, управляя транспортным средством, перевозил детей без детского удерживающего устройства, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.23 КоАП РФ. При этом, доказательств, подтверждающих перевозку детей без детского удерживающего устройства, в указанном постановлении не приведено. Также отсутствуют доказательства и в самом административном материале, а именно не содержатся фото и видео автомобиля с находящимся в салоне ребенком. При этом, автомобиль не двигался, водитель за рулем отсутствовал.

В тоже время в протоколе не было учтено, что автомобиль Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, использовался ФИО1 для перевозки людей в режиме такси, о чем было достоверно известно сотрудникам ДПС.

Полагал, что его вина во вменяемом административном правонарушении не доказана, поскольку из имеющихся в административном материале документов невозможно сделать однозначный вывод о нарушении им ПДД РФ в части перевозки ребенка без удерживающего устройства. Поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлена объективная сторона вменяемого ему правонарушения и соответственно его вина, вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении от 24.08.2020 не может быть признано законным и обоснованным, так как в его действиях отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

Просил постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Алексинский» от 24.08.2020 о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, отменить, а производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО6 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что после произошедшего ДТП его дочь, которой 

<

данные изъяты>, была в сознании, у нее имелась 

<

данные изъяты>, которые причинены, по его мнению, сработавшей подушкой безопасности, и медики из проезжавшей мимо кареты скорой помощи осмотрели его дочь, убедились, что с ней все в порядке. Сразу после ДТП он позвонил своей супруге, сообщил о случившемся, и та выехала на место ДТП. Она прибыла на место до сотрудников ДПС, где также осмотрела ребенка, после чего он направил их в больницу, переставив для этого детское кресло в автомобиль супруги. 

Сотрудники ДПС приехали на место ДТП примерно через 10-15 минут, они составили какие-то документы и попросили их проехать в ОГИБДД МОМВД России «Алексинский» для оформления ДТП.

В своем объяснении он (ФИО6) не указал о наличии в автомобиле в момент ДТП детского кресла и перевозке ребенка именно в нем, так как находился в стрессовом состоянии. Своих 

<

данные изъяты> детей он всегда перевозит в автомобиле в детском кресле, которое покупал еще 20 лет назад, и ранее никогда не привлекался к административной ответственности по данной статье. 

В тоже время показания сотрудника ДПС ФИО4 о том, что в больнице его супруга показала тому бустер, полагал неубедительными, поскольку он его (бустер) никогда не покупал, тогда как у него имеется детское универсальное кресло.

Впоследствии в ходе судебного разбирательства ФИО6 показал, что детское кресло постоянно находится в автомобиле его супруги. При этом его супруга занимается продажей косметики и у нее в багажнике постоянно находятся коробки с косметикой, поэтому детское кресло располагается у нее либо в салоне автомобиля, либо в багажнике, в зависимости от обстоятельств. Когда возникает необходимость, он использует данное кресло для перевозки ребенка в своем автомобиле. На данном детском кресле мог быть снят только подголовник, но он предназначен лишь для комфорта. 

Обратил внимание на то, что протокол по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ составлен сотрудниками ДПС уже после оформления всех документов и сначала при оформлении документов какой-либо речи о нарушение правил перевозки ребенка не было. Полагал, что данный протокол был составлен сотрудниками ДПС по окончании всей проверки для прикрытия. При этом после опроса в качестве свидетеля своей супруги – ФИО3 указал, что сотрудник ДПС ФИО4 при посещении больницы и разговоре с ней сначала просил ее подъехать в ОГИБДД МОМВД России «Алексинский», однако подойдя к ее автомобилю и увидев в салоне автомобиля, детское кресло, сказал, что необходимости в этом нет. 

От проведения медицинской экспертизы в отношении ребенка в рамках административного материала он отказался по причине того, что к тому времени убедился, что здоровью ребенка ничего не угрожает. Виновник ДТП – ФИО1 извинился за произошедшее. 

Заслушав ФИО6, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, материал ДТП от 24.08.2020, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении У административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.3 ст.12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

По правилам п.22.9 ПДД перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Из материалов дела усматривается, что 24.08.2020 на перекрестке автодороги Алексин-Егнышевка-Ламоново подъезд к н.п.Алексин произошло ДТП с участием автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля Chrysler Concorde, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, автомобили получили механические повреждения. В результате ДТП пассажир автомобиля Chrysler Concorde несовершеннолетняя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения, доставлена в ГУЗ «АРБ №1 им.профессора ФИО7. 

Из письменных объяснений ФИО6 от 24.08.2020 года следует, что на момент ДТП в автомобиле в качестве пассажира находилась его 

<

данные изъяты> дочь – ФИО2, он и его дочь были пристегнуты.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Алексинский» от 24.08.2020 года возбуждено дело об административном правонарушении и провести административное расследование.

Согласно извещению ГУЗ АРБ №1 им.профессора ФИО7 № 24.08.2020 года в 13.00 час. в связи с ДТП от 24.08.2020 года зарегистрирован факт обращения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: 

<

данные изъяты>.

Согласно извещению ГУЗ АРБ №1 им.профессора ФИО7 № 28.08.2020 года в 11.10 час. в связи с ДТП от 24.08.2020 года зарегистрирован факт обращения ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: 

<

данные изъяты>. 

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Алексинский» от 24.08.2020 года ФИО6 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Алексинский» от 24.08.2020 года ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ. При этом в протоколе по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ ФИО6 указал, что с протоколом не согласен, после ДТП свою дочь отправил в больницу с супругой. Снимок (фото) салона его автомобиля, который сделал сотрудник ДПС, сделан после того как он переставил детское кресло в автомобиль супруги и она уехала в больницу при свидетеле ФИО1 

Определениями инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Алексинский» от 24.08.2020 и 28.08.2020 года по делу назначены медицинские исследования, производство которых поручено ТОБСМЭ, с постановкой на разрешение экспертов вопросов: какой степени тяжести соответствует причиненный вред здоровью ФИО2 и ФИО6

В соответствии со справкой ГУЗ АРБ №1 им.профессора ФИО7 10.09.2020 года проведен осмотр ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жалобы: 

<

данные изъяты> – сработала подушак безопасности при ДТП. Общее состояние: удовлетворительное; дополнительные сведения: 

<

данные изъяты>. Диагноз 

<

данные изъяты>. 

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Алексинский» от 17.09.2020 года ввиду отказа от прохождения судебно-медицинской экспертизы в отношении пострадавшей 

<

данные изъяты> ФИО2, ФИО6, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренному ст.12.24 КоАП РФ по факту ДТП КУСП № от 24.08.2020 года, прекращено. 

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Алексинский» от 17.09.2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Определением Алексинского городского суда Тульской области от 15.10.2020 года ФИО6 восстановлен срок обжалования постановления инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Алексинский» от 24.08.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

Из содержания постановления должностного лица усматривается, что ФИО6 перевозил на переднем сиденье автомобиля ребенка, 

<

данные изъяты> без использования детского удерживающего устройства.

Правила применения детских удерживающих устройств, в механических транспортных средствах определены ГОСТом Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах" (далее - ГОСТ Р 41.44-2005), утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 года N 318-ст.

Согласно пункту 2.1 ГОСТ Р 41.44-2005 детская удерживающая система (удерживающее устройство) представляет собой совокупность элементов, состоящую из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

В соответствии с пунктом 2.1.1 ГОСТ Р 41.44-2005 детские удерживающие устройства подразделяют на пять весовых групп: группа 0 (group 0) - для детей массой менее 10 кг; группа 0+ (group 0+) - для детей массой менее 13 кг; группа I (group I) - для детей массой 9-18 кг; группа II (group II) - для детей массой 15-25 кг; группа III (group III) - для детей массой 22-36 кг.

Пункт 2.1.2 приведенного ГОСТа подразделяет детские удерживающие устройства на четыре категории, в том числе универсальную (universal) (пункт 2.1.2.1.): категория для использования в соответствии с 6.1.1 и 6.1.3.1 на большинстве сидений транспортных средств и, в частности, тех, которые считаются в соответствии с добавлением 2 к Приложению 13 Сводной резолюции о конструкции транспортных средств (СР.3) совместимыми с такой категорией детских удерживающих устройств.

В силу пункта 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Дополнительная подушка - упругая подушка, которую можно использовать с любым ремнем безопасности для взрослых.

В силу ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Так допрошенный в ходе судебного заседания инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Алексинский» ФИО4 показал, что 24.08.2020 года он, совместно с инспектором ФИО5 находился на дежурстве, им поступило сообщение от дежурного МОМВД России «Алексинский» о произошедшем ДТП на автодороге Алексин - Егнышевка – Ламаново. Так как они находились рядом, то приехали на место ДТП почти сразу, примерно через 2 минуты после поступления сообщения. По прибытии на место ДТП, они увидели два автомобиля: Lada Vesta и Chrysler Concorde, и двух водителей, которыми оказались ФИО6 и ФИО1, помнит, что автомобиль Lada Vesta не уступил дорогу автомобилю Chrysler Concorde. На месте ДТП они узнали о том, что в результате ДТП пострадал ребенок – пассажир автомобиля Chrysler Concorde, который располагался в момент ДТП на переднем пассажирском сиденье. Ребенка на месте ДТП уже не было, водитель автомобиля Chrysler Concorde – ФИО6 пояснил, что ребенка отправили в больницу, при этом он говорил, что ребенка увезла с места ДТП то карета скорой помощи, то знакомые, то жена. Детских удерживающих устройств на автомобиле Chrysler Concorde не было, ФИО6 пояснил, что отдал жене детское кресло для перевозки ребенка. Они зарисовали схему, составили фототаблицу и другие необходимые документы, после чего проехали в ОГИБДД МОМВД России «Алексинский» для оформления материалов ДТП. Инспектор ДПС ФИО5 начал заниматься оформлением ДТП, а он проехал в приемный покой больницы для выяснения обстоятельств и истребования документов. В больнице, поинтересовавшись у фельдшеров, он нашел супругу ФИО6 с ребенком, прошел с ней к ее автомобилю, где посмотрел в салон машины, убедился, что детской удерживающей системы там не было. При нем супруга ФИО6 достала из багажника бустер - детское сиденье без спинки (нижнюю часть – сиденье), и установила его на заднее сиденье машины. При этом отметил, что бустер для перевозки детей на переднем сиденье автомобиля не подходит, он предназначен только для заднего сиденья. Затем он проехал в ОГИБДД МОМВД России «Алексинский», где ФИО5 составил административный протокол в отношении ФИО6 по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ. ФИО6 был не согласен с протоколом, оспаривал его, ему объясняли, что бустер не подходит для перевозки ребенка на переднем сиденье. Когда ФИО6 давал объяснения в отделе, то и сам говорил, что ребенок находился на переднем сиденье машины. По его мнению, у ребенка не было бы повреждений, если бы ребенок в момент ДТП находился в детском кресле. Также отметил, что на сработавших подушках в автомобиле ФИО6, со стороны пассажирского места, имелись следы крови.

Инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Алексинский» ФИО5 показал, что 24.08.2020 года он, совместно с инспектором ДПС ФИО4 находился на дежурстве, им поступило сообщение от дежурного МОМВД России «Алексинский» о произошедшем ДТП на автодороге Алексин - Егнышевка – Ламаново. Так как они находились рядом, то приехали на место ДТП почти сразу, примерно через 2 минуты после поступления сообщения. По прибытии на место ДТП, они увидели два автомобиля: Lada Vesta и Chrysler Concorde, и двух водителей, которыми оказались ФИО6 и ФИО1 При выяснении обстоятельств было установлено, что автомобиль Chrysler Concorde ехал в сторону ФИО8, Lada Vesta выезжала из ФИО8 с ул.Радбужской, при этом водитель данного автомобиля ФИО1 являлся виновником ДТП. Они на месте ДТП, составили схему, сделали замеры и фотографирование. Водитель Lada Vesta – ФИО1 не отрицал своей вины в произошедшем ДТП. Со слов ФИО6 им стало известно, что пассажир его автомобиля – ребенок (дочь) получил повреждения в результате ДТП. Ребенка на месте ДТП уже не было, водитель автомобиля Chrysler Concorde – ФИО6 пояснил, что ребенка отправили в больницу, при этом он говорил, что ребенка увезла с места ДТП то карета скорой помощи, то знакомые, то жена. При осмотре, фотографировании автомобилей, им стало понятно, что в автомобиле ФИО6 нет детского удерживающего устройства. По данному поводу ФИО6 пояснил, что ребенок на момент ДТП находился на переднем сиденье автомобиля при использовании бустера, а не детского кресла. Для выяснения всех обстоятельств инспектор ДПС ФИО4 проследовал в больницу, где нашел супругу ФИО6, и ей было предоставлено ему для обозрения бустер - кресло с подлокотником, но без спинки, без фиксации корпуса ребенка. По прибытию назад, в ОГИБД МОМВД России «Алексинский» инспектор ДПС ФИО4 сообщил о выявленных фактах, на что ФИО6 пояснил, что в автомобиле находился бустер, а не кресло и полагал, что разницы между ними нет, в связи с чем возражал относительно составленного им протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ и вынесенным постановлением. Также в отношении ФИО6 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.37 КоАП РФ. 

Свидетель ФИО1 пояснил, что он 24.08.2020 ехал в сторону д.Егнышевка, не уступил дорогу автомобилю Chrysler Concorde, под управлением ФИО6 Сразу после ДТП он и ФИО6 вышли из автомобилей, также он обратил внимание на то, что из передней правой двери автомобиля вышел ребенок – девочка. Он подошел к ФИО6 и девочке, поинтересовался самочувствием ребенка и убедился, что с ней все было нормально. Салон автомобиля ФИО6 он не видел, и пояснить что-либо о наличии в данном салоне на момент ДТП детского кресла что-либо не может. Медики из проезжавшей мимо кареты скорой помощи, также осматривали ребенка, и сказали, что с ней всё в порядке. Примерно через 5-10 минут после ДТП подъехала супруга ФИО6, ФИО6 подошел к супруге, посадил ребенка к ней в автомобиль и они уехали в больницу. Вытаскивал ли ФИО6 детское кресло из своего автомобиля и устанавливал ли он данное кресло в автомобиль супруги, не видел. Сотрудников ДПС на тот момент еще не было, они приехали примерно через 10-15 минут, они составили схему, произвели замеры и пригласили его и ФИО6 в отдел. При оформлении материалов ДТП в ОГИБДД МОМВД России «Алексинский» он не слышал пояснений ФИО6 по поводу детского кресла. Один из сотрудников ДПС отъезжал куда-то, насколько он понял – в больницу, и приехал в отдел чуть позже, пояснив, что с ребенком все нормально. Когда он писал объяснение по факту произошедшего ДТП, а сотрудник ДПС составлял протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, поэтому он ничего не слышал про пояснения ФИО6 и сотрудников ДПС, относительно детского кресла. 

Свидетель ФИО3 показала, что 24.08.2020 года ей позвонил супруг – ФИО6 и сообщил о ДТП и попросил ее приехать на место ДТП. Она сразу же выехала на место ДТП на своем автомобиле – Рено Меган, и, приехав на место, осмотрела ребенка – удочери имелись 

<

данные изъяты>, крови не было. На месте ДТП сотрудников ДПС еще не было, был только ее супруг и второй участник ДТП (таксист). Пока она осматривала ребенка, муж ходил рядом с автомобилем и чем именно он занимался в тот момент, она не знает. Супруг настаивал на том, чтобы она с ребенком обратилась в больницу. На момент произошедшего ДТП у нее в салоне автомобиля не было детского кресла, она повезла ребенка с использованием бустера. Всего на месте ДТП она пробыла около 5 минут.

Когда она с ребенком находилась в медицинском учреждении, то туда приезжал сотрудник ДПС, который сначала просил ее подъехать в отдел для дачи пояснений, и они вместе прошли до ее автомобиля, но дойдя до автомобиля, он сказал ей, что никуда ехать не надо, и уехал. 

Она занимается распространением косметики и у нее в автомобиле постоянно находятся коробки с косметикой. Детское кресло находится у нее в автомобиле – либо в салоне, либо в багажнике, данное кресло без подголовника. Когда муж перевозит детей, то он берет детское кресло себе в автомобиль, и в день ДТП, когда она приехала на место ДТП, возможно муж установил его к ней в автомобиль. 

Оценивая показания указанных свидетелей, суд приходит к следующим выводам. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5, у суда не имеется, поскольку они осуществляли свои действия в рамках должностных полномочий, в связи с исполнением обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, личных неприязненных отношений к ФИО6 не имеют, данные о их заинтересованности в исходе дела отсутствуют. Кроме того, до дачи показаний данные свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, показания вышеуказанных свидетелей, суд признает допустимым и достоверным доказательством по делу.

К показаниям свидетелей ФИО3, ФИО1 суд относится критически, поскольку они противоречивы, малоубедительны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, и опровергаются материалами административного дела, в связи с чем, суд считает, что такие показания даны свидетелями, так как они заинтересованы в результате рассмотрения настоящего дела, поскольку ФИО3 является супругой ФИО6, тогда как ФИО1 является непосредственным участником ДТП и его виновником, присутствовал при оформлении ДТП, однако что-либо относительно произошедшего пояснить не смог, при том, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренному ст.12.24 КоАП РФ по факту ДТП КУСП № от 24.08.2020 года, прекращено, ввиду отказа от прохождения судебно-медицинской экспертизы в отношении пострадавшей 

<

данные изъяты> ФИО2, ФИО6

К доводам жалобы о том, что инспектор ДПС руководствовался домыслами, и им вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ в отсутствие доказательств, суд относится критически. Данные доводы опровергаются показаниями свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований, а также письменными материалами дела. Наличие у них властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и контроль ПДД РФ со стороны водителей. Нет никаких оснований ставить под сомнение непосредственно выявленное инспектором ДПС нарушение ПДД РФ.

Фактически доводы ФИО6 направлены на переоценку обстоятельств в выгодном для него свете и расцениваются судом как избранный им способ защиты с целью избежания административной ответственности. Его доводы не содержат правовых аргументов и не могут являться основанием к отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ должностным лицом ОГИБДД МОМВД России «Алексинский» установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которое предусмотрена ответственность, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ при вынесении постановления об административном правонарушении в судебном заседании не установлено.

Доказательств, опровергающих выводы должностного лица, суду не представлено.

Факт совершения ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении от 24.08.2020 года, материалом ДТП, содержащим письменные объяснения участников ДТП и иные документы, показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5

Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства и показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что должностное лицо ОГИБДД МОМВД России «Алексинский» пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО6 административного наказания по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ вынесено должностным лицом ОГИБДД МОМВД России «Алексинский» в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Назначенное ФИО6 наказание, в виде административного штрафа, произведено в пределах размера, предусмотренного для данного вида наказания санкцией ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, и основано на данных, подтверждающих необходимость применения к физическому лицу указанной меры ответственности.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10, 30.6 и 30.9 КоАП РФ, суд,

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Алексинский» по делу об административном правонарушении от 24.08.2020 о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Алексинский городской суд Тульской области в течение 10 дней с момента получения.

Председательствующий