Дело № 1-429/2019

64RS0046-01-2019-004394-96

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Кулумбековой О.А.,

при секретаре Андреевой Д.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Саратова Сухоручкина А.Е., 

подсудимого ФИО1,

защитника Ивлиева Д.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших ФИО3 №3, ФИО3 №4, ФИО3 №2, ФИО3 №5, ФИО3 №6, ФИО3 №7, ФИО3 №8, ФИО3 №9, ФИО3 №10, ФИО3 №11, ФИО3 №12, ФИО3 №1, ФИО3 №13, ФИО3 №16, ФИО3 №15,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО1 как должностное лицо совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

Согласно приказу Российской академии сельскохозяйственных наук (далее по тексту 

<

данные изъяты>) №-лк от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен директором 

<

данные изъяты>), расположенного по адресу: 

<

адрес>, который находился в ведении 

<

данные изъяты> (далее по тексту 

<

данные изъяты>).

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи руководителем 

<

данные изъяты> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являлся единоличным исполнительным органом учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью; самостоятельно осуществлял руководство деятельностью учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее по тексту РФ), уставами 

<

данные изъяты> и учреждения, решениями президиума и президента 

<

данные изъяты>, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, за исключением вопросов, принятие решений по которым отнесено законодательством РФ к ведению иных органов и должностных лиц; осуществлял действия без доверенности от имени учреждения; решал иные вопросы, отнесенные законодательством РФ, уставом учреждения и трудовым договором к компетенции руководителя; был обязан соблюдать при исполнении должностных полномочий требования законодательства РФ, уставов 

<

данные изъяты> и учреждения, решений президиума и президента 

<

данные изъяты>, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора; был обязан обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, имущества, переданного учреждению в оперативное управление, сохранение и развитие опытно-экспериментальной и материально-технической базы учреждения; был обязан обеспечивать соблюдение законодательства РФ при выполнении финансово-хозяйственных операций, в том числе по своевременной и в полном объеме уплате всех установленных законодательством РФ налогов и сборов, а также представление отчетности в порядке и сроки, которые установлены законодательством РФ; нес ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных законодательством РФ, уставом учреждения и трудовым договором. 

Таким образом, ФИО1, занимая должность директора 

<

данные изъяты>, постоянно выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении, то есть являлся должностным лицом. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 92, ст. 93 Жилищного кодекса РФ от 29 декабря 2004 года № 188-ФЗ (далее по тексту Жилищный кодекс РФ) одним из видов специализированного жилищного фонда являются служебные жилые помещения, которые предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органами государственной власти, органами местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность РФ или государственную должность субъекта РФ либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления. 

Согласно коллективным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, заключенным между работодателем и работниками на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, работодатель и профсоюзный комитет обязуются вести учет работников, нуждающихся в улучшении жилищных условий; список нуждающихся в улучшении жилищных условий формируется по дате подачи заявления и с момента нуждаемости, право на подачу заявления имеют сотрудники, проработавшие не менее одного года в институте, сотрудники, уволившиеся из института, выводятся из списка нуждающихся в улучшении жилищных условий. 

В соответствии с ч. 3 ст. 92 Жилищного кодекса РФ специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным разделом IV настоящего Кодекса («специализированный жилищный фонд»). 

Согласно ст. 4 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее по тексту Закон «О приватизации жилищного фонда в РФ») не подлежат приватизации служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, приравненных к ним, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения. Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения. 

Таким образом, директор 

<

данные изъяты> ФИО1 при решении вопросов по пользованию и распоряжению жилищным фондом института был наделен полномочиями по безвозмездному предоставлению служебных жилых помещений только путем заключения договоров найма служебных жилых помещений с лицами, состоящими в трудовых отношениях с организацией и входящими в список сотрудников, претендующих на улучшение жилищных условий, руководствуясь списком сотрудников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, а также соблюдая при предоставлении жилых помещений условия очередности сотрудников института, формирующейся исходя из даты фактической подачи заявления о нуждаемости в улучшении жилищных условий и периода работы в институте. 

Однако ФИО1, являясь директором 

<

данные изъяты>, реализуя свои должностные полномочия путем принятия решений по управлению и распоряжению жилыми помещениями, закрепленными за 

<

данные изъяты> на праве оперативного управления и находящимися в собственности РФ, в соответствии с Конституцией РФ, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами и, являясь должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в организации, превысил свои должностные полномочия при следующих обстоятельствах.

Согласно приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 08 сентября 2014 года № 525/пр «О показателях средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам РФ на ІV квартал 2014 года», средняя рыночная стоимость одного квадратного метра общей площади жилого помещения для Саратовской области составила 26 967 рублей.

<

данные изъяты> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ письменно уведомило подведомственные ему организации, в том числе и 

<

данные изъяты>, о возможности приобретения в рамках существовавшей на тот момент жилищной программы жилых помещений, которое должно осуществляться в строгом соответствии с Федеральным законом РФ от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Положения жилищной программы в вышеуказанный период времени письменно были доведены до директора 

<

данные изъяты> ФИО1, в результате чего им было дано указание подчиненным сотрудникам института ФИО2 №5, состоявшему на тот момент в должности заместителя директора по общим вопросам, а также ФИО2 № 22 состоявшему на тот момент в должности заместителя директора по инвестиционной деятельности, о приискании застройщиков для приобретения в последующем институтом квартир по условиям программы, основными из которых являлась стоимость одного квадратного метра общей площади жилого помещения в размере 26 967 рублей, а также наличие у застройщика свидетельства о праве собственности на приобретаемое в рамках программы жилье.

В ходе выполнения указанного поручения директора 

<

данные изъяты> ФИО1 в один из дней периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его заместителем ФИО2 №5 было установлено, что реальная рыночная стоимость одного квадратного метра жилых помещений, имеющих свидетельство о праве собственности, на территории 

<

адрес> превышает 26 967 рублей, о чем он поставил в известность ФИО1

После этого, в дневное время в один из дней периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение рабочего дня заместитель директора по инвестиционной деятельности 

<

данные изъяты> ФИО2 № 22 сообщил директору 

<

данные изъяты> ФИО1 о том, что он приискал для приобретения шесть 2-х и девять 3-х комнатных квартир от застройщика ООО «

<

данные изъяты>», общей площадью 884,6 квадратных метров, и директор указанного общества ФИО2 №1 оглы готов реализовать указанные жилые помещения по цене в 26 967 рублей за квадратный метр при условии предоставления ему последующей доплаты в размере не более 10 000 рублей за один квадратный метр общей площади приобретаемых жилых помещений сверх цены, установленной государственным контрактом и определенной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр «О показателях средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам РФ на ІV квартал 2014 года» в размере 26 967 рублей. 

Затем, в один из дней периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у находившегося в неустановленном месте директора 

<

данные изъяты> ФИО1 возник преступный умысел, направленный на превышение своих должностных полномочий, а именно на совершение им как должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, объективно противоречащих тем целям и задачам, для достижения которых он наделен соответствующими должностными полномочиями, путем приобретения служебных жилых помещений для нужд 

<

данные изъяты> по цене в 26 967 рублей за квадратный метр, при отсутствии правовых оснований для приобретения в рамках вышеуказанной программы служебных жилых помещений по вышеуказанной цене, на условиях предоставления застройщику в лице директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 №1 оглы последующей доплаты в размере не более 10 000 рублей за один квадратный метр общей площади приобретаемых жилых помещений сверх цены, установленной государственным контрактом, за счет средств, которые будут получены от сотрудников 

<

данные изъяты>, претендующих на предоставление им служебных жилых помещений, с последующим оказанием этим сотрудникам содействия в оформлении права собственности на указанные квартиры, осознавая, что служебные жилые помещения сотрудникам 

<

данные изъяты> в соответствии с действующим законодательством должны быть предоставлены на безвозмездной основе, сам он не имеет законных оснований для получения указанных денежных средств с сотрудников института и для оказания этим сотрудникам содействия в оформлении права собственности на указанные квартиры, а также не имеет последующей возможности вернуть им полученные таким образом денежные средства. 

При этом ФИО1, будучи наделенным соответствующими должностными полномочиями, а также используя авторитет занимаемой должности, должен был обозначить сотрудникам 

<

данные изъяты>, претендующим на получение служебных жилых помещений, размер денежных средств, подлежащих последующей передаче застройщику ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО2 №1 оглы в виде доплаты в размере не более 10 000 рублей за один квадратный метр общей площади приобретаемых жилых помещений, организовать сбор с сотрудников НИИ денежных средств, а также последующую передачу указанных денежных средств, полученных с сотрудников 

<

данные изъяты>, застройщику ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО2 №1 оглы, заключить со стороны 

<

данные изъяты> государственные контракты на приобретение жилых помещений и обеспечить проведение указанных государственных контрактов в строгом соответствии с Федеральным законом РФ от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также после заключения указанных государственных контрактов и оформления в собственность РФ приобретенных жилых помещений оказать сотрудникам 

<

данные изъяты>, получившим право на проживание в служебных жилых помещениях, содействие в оформлении права собственности на указанные квартиры.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в административном здании 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, неоднократно совместно с заместителем директора 

<

данные изъяты> ФИО2 № 22, не осведомленным о его преступных намерениях, организовывал и лично принимал участие в собраниях сотрудников 

<

данные изъяты>, на которых им и ФИО2 № 22 до сведения участвовавших в них сотрудников 

<

данные изъяты> была доведена информация о невозможности приобретения служебных жилых помещений для нужд 

<

данные изъяты> по цене в 26 967 рублей за квадратный метр, а также о возможности приобретения служебного жилья институтом на условиях предоставления застройщику в лице директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 №1 оглы последующей доплаты в размере не более 10 000 рублей за один квадратный метр общей площади приобретаемых жилых помещений сверх цены, установленной государственным контрактом, за счет средств, которые будут получены от сотрудников 

<

данные изъяты>, претендующих на предоставление им служебных жилых помещений, с последующим оказанием ФИО1 этим сотрудникам содействия в оформлении права собственности на указанные квартиры. При этом, в ходе собраний ФИО1 и ФИО2 № 22, не осведомленный о его преступных намерениях, разъясняли сотрудникам института, что при выполнении условий предоставления застройщику в лице директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 №1 оглы последующей доплаты в размере не более 10 000 рублей за один квадратный метр общей площади приобретаемых жилых помещений, служебное жилое помещение будет предоставлено независимо от нуждаемости в улучшении жилищных условий конкретного сотрудника, а также периода его работы в институте. 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе указанных собраний часть сотрудников института выразили свое согласие на приобретение 

<

данные изъяты> у ООО «

<

данные изъяты>» жилых помещений на вышеуказанных условиях, доведенных до их сведения ФИО1 и ФИО2 № 22

После проведения указанных собраний заместитель директора по инвестиционной деятельности 

<

данные изъяты> ФИО2 № 22, не будучи осведомленным о преступных намерениях ФИО1, действуя по его указанию, в ходе встречи с директором ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 №1 оглы, состоявшейся в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте, сообщил последнему о наличии возможности приобретения служебных жилых помещений для нужд 

<

данные изъяты> у ООО «

<

данные изъяты>» по цене в 26 967 рублей за квадратный метр с последующим предоставлением ФИО2 №1 оглы доплаты в размере не более 10 000 рублей за один квадратный метр общей площади приобретаемых жилых помещений сверх цены, установленной государственным контрактом. На вышеуказанное предложение ФИО1, доведенное до сведения директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 №1 оглы заместителем директора 

<

данные изъяты> ФИО2 № 22, не осведомленным о преступных намерениях ФИО1, ФИО2 №1 оглы выразил свое согласие на заключение государственных контрактов по реализации жилых помещений 

<

данные изъяты>. 

Одновременно с этим, не позднее ДД.ММ.ГГГГ директор 

<

данные изъяты> ФИО1, действуя за пределами возложенных на него полномочий, дал указание сотруднику института ФИО3 №13 осуществлять сбор денежных средств с сотрудников 

<

данные изъяты>, претендующих на предоставление им служебных жилых помещений, предназначавшихся в качестве вышеуказанной доплаты ФИО2 №1 оглы, являвшемуся собственником приобретаемых 

<

данные изъяты> квартир, о чем было доведено до сведения указанных сотрудников института.

Исполняя данное указание ФИО1, ФИО3 №13 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении 

<

данные изъяты> по вышеуказанному адресу, получила наличные денежные средства от сотрудников 

<

данные изъяты> ФИО3 №5 в сумме 566 002, 84 рубля, ФИО3 №2 в сумме 678 337, 88 рублей, ФИО3 №13 в сумме 678 337, 88 рублей, ФИО3 №3 в сумме 678 337 рублей, ФИО3 №9 в сумме 678 337 рублей, ФИО3 №7 в сумме 552 151 рубль, ФИО3 №6 в сумме 566 000 рублей, ФИО3 №1 в сумме 702 151 рубль, ФИО3 №11 в сумме 552 150 рублей, ФИО3 №8 в сумме 566 000 рублей, ФИО3 №4 в сумме 560 000 рублей, ФИО3 №10 в сумме 550 000 рублей, предназначавшиеся для последующей их передачи директору ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 №1 оглы в качестве доплаты в размере не более 10 000 рублей за один квадратный метр общей площади приобретаемых 

<

данные изъяты> у ООО «

<

данные изъяты>» жилых помещений сверх цены, установленной государственным контрактом.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, директор 

<

данные изъяты> ФИО1 дал указание подчиненным ему сотрудникам ФИО3 №13 и ФИО2 №9 подготовить необходимые документы по заключению государственных контрактов на приобретение жилых помещений у застройщика ООО «

<

данные изъяты>» в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Во исполнение данного указания ФИО1 государственные контракты на приобретение жилых помещений у застройщика ООО «

<

данные изъяты>» были заключены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего ООО «

<

данные изъяты>» как единственный участник аукциона реализовало, а 

<

данные изъяты> приобрело и оплатило шесть 2-х и девять 3-х комнатных квартир, общей площадью 884,6 квадратных метра. Указанные государственные контракты были подписаны директором 

<

данные изъяты> ФИО1 с одной стороны и директором ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 №1 оглы с другой стороны, а в дальнейшем на них было оформлено право собственности РФ. 

Приобретенные квартиры были предоставлены для проживания сотрудникам 

<

данные изъяты>, выполнившим ранее высказанное ФИО1 и ФИО2 № 22 условие о предоставлении доплаты в размере не более 10 000 рублей за один квадратный метр общей площади приобретаемых жилых помещений сверх цены, установленной государственным контрактом, а именно: ФИО3 №5, ФИО3 №2, ФИО3 №13, ФИО3 №3, ФИО3 №9, ФИО3 №7, ФИО3 №6, ФИО3 №1, ФИО3 №11, ФИО3 №8, ФИО3 №4, ФИО3 №10, а также не вносившим денежные средства в качестве доплаты ФИО2 № 17, ФИО3 №12, ФИО2 № 18

Всего в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исполняя указание ФИО1, ФИО3 №13, находясь в помещении НИИ по вышеуказанному адресу, получила наличные денежные средства от сотрудников 

<

данные изъяты> ФИО3 №5, ФИО3 №2, ФИО3 №13, ФИО3 №3, ФИО3 №9, ФИО3 №7, ФИО3 №6, ФИО3 №1, ФИО3 №11, ФИО3 №8, ФИО3 №4, ФИО3 №10 в общей сумме 7 327 804, 60 рублей, предназначавшиеся для последующей их передачи директору ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 №1 оглы в качестве доплаты за приобретаемые 

<

данные изъяты> жилые помещения сверх цены, установленной государственным контрактом, которые в тот же период времени в полном объеме были переданы ФИО3 №13 директору ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 №1 оглы, его представителям, а также ФИО2 № 22. для последующей передачи в ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 №1 оглы.

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий директора 

<

данные изъяты> ФИО1 были существенно нарушены права сотрудников 

<

данные изъяты> ФИО3 №5, ФИО3 №2, ФИО3 №13, ФИО3 №3, ФИО3 №9, ФИО3 №7, ФИО3 №6, ФИО3 №1, ФИО3 №11, ФИО3 №8, ФИО3 №4, ФИО3 №10, которым причинен материальный ущерб в общей сумме 7 327 804, 60 рублей, а именно ФИО3 №5 на сумму 566 002, 84 рубля, ФИО3 №2 на сумму 678 337, 88 рублей, ФИО3 №13 на сумму 678 337, 88 рублей, ФИО3 №3 на сумму 678 337 рублей, ФИО3 №9 на сумму 678 337 рублей, ФИО3 №7 на сумму 552 151 рубль, ФИО3 №6 на сумму 566 000 рублей, ФИО3 №1 на сумму 702 151 рубль, ФИО3 №11 на сумму 552 150 рублей, ФИО3 №8 на сумму 566 000 рублей, ФИО3 №4 на сумму 560 000 рублей, ФИО3 №10 на сумму 550 000 рублей, поскольку служебные жилые помещения являются собственностью РФ, закреплены за 

<

данные изъяты> на праве оперативного управления и не подлежат приватизации, в связи с чем не могли и не были оформлены в собственность потерпевших. Кроме того, сотрудник 

<

данные изъяты> ФИО3 №11 был уволен из организации ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем утратил право на проживание в служебном жилом помещении, предоставленном ему директором института ФИО1 на вышеуказанных условиях. 

Вместе с тем, вышеуказанные умышленные преступные действия ФИО1 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов потерпевших ФИО3 №15, ФИО3 №16 и ФИО3 №14, являвшихся в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками 

<

данные изъяты>, выразившееся в лишении их возможности реализовать имевшееся у них право на улучшение жилищных условий и получение благоустроенных служебных жилых помещений в соответствии и в порядке, предусмотренном жилищным законодательством РФ.

Помимо этого, вышеуказанные преступные действия ФИО1 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, заинтересованного в исполнении должностными лицами своих полномочий в строгом соответствии с Конституцией и законами РФ, иными, принятыми на их основе нормативными актами, гарантирующими защиту граждан от преступных посягательств.

Кроме того, ФИО1 совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере при следующих обстоятельствах. 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 занимал должность директора 

<

данные изъяты>, постоянно выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении, то есть являлся должностным лицом. 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> были заключены государственные контракты на приобретение жилых помещений у застройщика ООО «

<

данные изъяты>», в результате чего 

<

данные изъяты> приобрело и оплатило пятнадцать 2-х и 3-х комнатных квартир, общей площадью 884,6 квадратных метра, оформленных впоследствии в собственность Российской Федерации, находившихся в оперативном управлении 

<

данные изъяты> и относящихся к специализированному жилищному фонду. 

После проведения указанных аукционов и оформления закупленных у ООО «

<

данные изъяты>» 15 жилых помещений в собственность РФ, 14 из них были предоставлены для проживания сотрудникам 

<

данные изъяты>.

При этом, 3-х комнатная квартира, находившаяся по адресу: 

<

адрес>, приобретенная 

<

данные изъяты> у ООО «

<

данные изъяты>» при вышеуказанных обстоятельствах, между сотрудниками 

<

данные изъяты> распределена не была, о чем ФИО1 как директору 

<

данные изъяты> было достоверно известно.

В связи с этим, в один из дней периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у директора 

<

данные изъяты> ФИО1, осознававшего, что в соответствии с занимаемой им должностью он наделен полномочиями по предоставлению служебных жилых помещений, закрепленных за 

<

данные изъяты> на праве оперативного управления, сотрудникам 

<

данные изъяты>, а также, что указанные служебные жилые помещения не подлежат приватизации и подлежат предоставлению сотрудникам 

<

данные изъяты> на безвозмездной основе только путем заключения договоров найма служебных жилых помещений при обязательном выполнении таких условий, как наличие трудовых отношений с организацией, признание сотрудника нуждающимся в улучшении жилищных условий, соблюдение при предоставлении жилых помещений условий очередности сотрудников института, формирующейся исходя из даты фактической подачи заявления о нуждаемости в улучшении жилищных условий и периода работы в институте не менее 1 года, в целях быстрого и незаконного обогащения, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств одного из сотрудников 

<

данные изъяты> путем обмана, с использованием служебного положения и с причинением крупного ущерба гражданину. 

Реализуя задуманное, ФИО1 в один из дней периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сообщил сотрудникам 

<

данные изъяты> об имеющейся возможности предоставления 3-х комнатной квартиры, находившейся по адресу: 

<

адрес>, приобретенной 

<

данные изъяты> у ООО «

<

данные изъяты>» на условиях передачи лицом, претендующим на получение этой служебной квартиры, застройщику в лице директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 №1 оглы доплаты в размере не более 10 000 рублей за один квадратный метр общей площади этого жилья, вне зависимости от нуждаемости этого лица в улучшении жилищных условий, периода его работы в институте, обещая в последующем оказать содействие в оформлении права собственности на это служебное жилое помещение.

О наличии подобной возможности получения служебного жилого помещения на вышеуказанных условиях от сотрудника 

<

данные изъяты> ФИО3 № 8 в один из дней периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стало известно сотруднику 

<

данные изъяты> ФИО3 №12, трудоустроенному в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на должность лаборанта-исследователя, пожелавшему получить в НИИ служебное жилое помещение.

В связи с этим, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №12 в дневное время, находясь в административном здании 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, обратился к директору 

<

данные изъяты> ФИО1 с просьбой предоставить ему 3-х комнатную квартиру, находившуюся по адресу: 

<

адрес>, приобретенную 

<

данные изъяты> у ООО «

<

данные изъяты>», на условиях предоставления им застройщику в лице директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 №1 оглы доплаты в размере не более 10 000 рублей за один квадратный метр общей площади этого жилья и оказания в последующем ФИО1 содействия в оформлении ФИО3 №12 права собственности на данное жилье.

Продолжая реализовывать задуманное, действуя умышленно, понимая и осознавая преступный характер своих действий, зная, что рассмотрение вопроса о приватизации служебных жилых помещений, закрепленных за 

<

данные изъяты> на праве оперативного управления, не входит в его компетенцию и каким-либо образом повлиять на решение о приватизации служебных жилых помещений он не в состоянии, а квартиры подлежат предоставлению сотрудникам 

<

данные изъяты> на безвозмездной основе только путем заключения договоров найма служебных жилых помещений, используя свое служебное положение и авторитет занимаемой должности для обмана ФИО3 №12, в вышеуказанный период времени, находясь в вышеуказанном месте, ФИО1 сообщил ФИО3 №12 заведомо ложные сведения о том, что ему будет предоставлено вышеуказанное служебное жилое помещение для проживания и в последующем оказано содействие в оформлении ФИО3 №12 права собственности на данное жилье только в случае передачи последним ФИО1 денежных средств в сумме 680 000 рублей, якобы предназначавшихся для передачи им (ФИО1) застройщику в лице директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 №1 оглы в качестве доплаты за данное жилое помещение, осознавая при этом, что 3-х комнатная квартира по адресу: 

<

адрес> уже приобретена 

<

данные изъяты>, оформлена в собственность РФ, передана 

<

данные изъяты> в оперативное управление и осуществление каких-либо доплат в ООО «

<

данные изъяты>» для предоставления ее ФИО3 №12 не требуется.

Будучи обманутым ФИО1 относительно наличия у него законных оснований в силу занимаемой им должности директора 

<

данные изъяты> действительно совершить вышеуказанные действия в интересах ФИО3 №12, полностью доверяя последнему в связи с занимаемым им служебным положением и не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в служебном кабинете ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 №12 передал ФИО1 принадлежащие ему денежные средства в сумме 680 000 рублей, рассчитывая на последующую передачу их последним директору ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 №1 оглы в качестве доплаты за данное жилое помещение и предоставление ему 

<

данные изъяты> в качестве служебного жилого помещения 

<

адрес> для проживания, а также оказание ФИО1 содействия в оформлении ФИО3 №12 права собственности на данное жилье.

При этом ФИО1 осознавал и понимал, что полученные от ФИО3 № 12 денежные средства в сумме 680 000 рублей передаваться им ФИО2 №1 оглы не будут, а сам он, являясь директором 

<

данные изъяты>, не обладает полномочиями по оказанию содействия ФИО3 № 12 в оформлении права собственности на вышеуказанное предоставленное ему на период работы в НИИ служебное жилое помещение.

Желая скрыть от ФИО3 № 12 факт неправомерного завладения принадлежащими ему денежными средствами в сумме 680 000 рублей, ФИО1 дал устное указание начальнику юридического отдела 

<

данные изъяты> ФИО2 №16 на формирование необходимых документов для признания ФИО3 №12 нуждающимся в улучшении жилищных условий, после чего он был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и ему и его семье было предоставлено для проживания служебное жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, закрепленное за 

<

данные изъяты> на праве оперативного управления, приобретенное за бюджетные денежные средства. 

Полученные от ФИО3 № 12 денежные средства в сумме 680 000 рублей ФИО1 противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу, при этом не совершал никаких действий по передаче указанных денежных средств застройщику в лице директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 №1 оглы. 

Тем самым, директор 

<

данные изъяты> ФИО1, используя свое служебное положение, путем обмана похитил денежные средства ФИО3 № 12 в сумме 680 000 рублей, причинив последнему ущерб в крупном размере на данную сумму, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению. 

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшим, подтвердил, что при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, превысил свои должностные полномочия, пояснив, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность директора 

<

данные изъяты>, являлся должностным лицом и выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанном государственном учреждении. Во второй половине сентября 2014 года 

<

данные изъяты> письменно уведомило 

<

данные изъяты> как подведомственную научную организацию о возможности предоставления в рамках федеральной целевой программы «Жилище» бюджетных денежных средств, выделенных 

<

данные изъяты>, на приобретение жилых помещений для обеспечения сотрудников служебным жильем при условии его приобретения, исходя из средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади для 

<

адрес>, которая на тот момент составляла 26 967 рублей. Вторым необходимым условием являлось наличие у застройщика свидетельства о праве собственности на приобретаемое в рамках указанной программы жилье. При этом в соответствии с коллективными договорами правом на получение служебного жилья обладали сотрудники института, проработавшие не менее одного года, и включенные в списки нуждающихся в улучшении жилищных условий, в соответствии с очередностью, формирующейся по дате фактической подачи заявления о нуждаемости в улучшении жилищных условий. В связи с этим им было дано указание заместителю директора по общим вопросам ФИО2 №5 и заместителю директора по инвестиционной деятельности ФИО2 № 22 о приискании застройщиков с целью приобретения институтом в последующем квартир на указанных условиях. После проведенного мониторинга состояния рынка недвижимости ФИО2 №5 доложил ему, что реальная рыночная стоимость одного квадратного метра жилых помещений на территории 

<

адрес> у застройщиков, имеющих свидетельство о праве собственности, значительно превышает 26 967 рублей. Затем ФИО2 № 22 сообщил ему о том, что застройщик ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО2 №1 оглы готов реализовать институту 15 квартир по цене 26 967 рублей за квадратный метр общей площади, но при условии предоставления доплаты сверх указанной цены из расчета 10 000 рублей за квадратный метр общей площади. После этого им было принято решение приобрести квартиры у данного застройщика по обусловленной цене путем заключения государственных контрактов, а недостающую часть денежных средств передать застройщику за счет личных денежных средств сотрудников 

<

данные изъяты>, желающих получить служебные квартиры. С этой целью в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно организовывались и проводились собрания сотрудников 

<

данные изъяты>, на которых он лично, а также по его поручению его заместитель ФИО2 № 22, не посвященный в его преступные намерения, довели до сведения принимавших участие в данных собраниях сотрудников института информацию о возможности приобретения служебного жилья для нужд 

<

данные изъяты> по федеральной целевой жилищной программе, о выделении в рамках программы денежных средств, исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади в 26 967 рублей, об отсутствии реальной возможности приобретения жилья по указанной цене и наличии застройщика ООО «

<

данные изъяты>», готового реализовать квартиры по цене, установленной государственным контрактом, но при условии внесения последующей доплаты в размере 10 000 рублей за один квадратный метр общей площади, и предложили сотрудникам института, желающим получить служебное жилье, внести данную доплату за счет собственных денежных средств, разъяснив, что при условии внесения указанной доплаты служебные квартиры будут предоставлены независимо от нуждаемости сотрудников в улучшении жилищных условий и периода их работы в институте, и, пообещав, что в дальнейшем он окажет этим сотрудникам содействие в оформлении права собственности на полученные квартиры в порядке приватизации и вернет полученные в качестве доплаты денежные средства. При этом он полностью осознавал, что, действуя таким образом, он явно выходит за пределы своих должностных полномочий, что в силу действующего законодательства приобретенные в рамках реализации жилищной программы жилые помещения могут быть предоставлены сотрудникам только на безвозмездной основе, во временное пользование, в качестве служебного жилья, что данные квартиры подлежат оформлению в собственность РФ и передаче 

<

данные изъяты> на праве оперативного управления, что законных оснований для получения от сотрудников недостающих денежных средств в качестве доплаты не имеется, что какая-либо возможность вернуть им полученные таким путем денежные средства и оказать содействие в последующей приватизации квартир у него отсутствует, а также, что при распределении служебных жилых помещений, исходя только из факта внесения доплаты, будут нарушены права и законные интересы остальных сотрудников, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий в порядке, установленном коллективными договорами, и имеющих первоочередное право на обеспечение служебным жильем. Часть сотрудников выразили свое согласие на приобретение 

<

данные изъяты> квартир у ООО «

<

данные изъяты>» на предложенных им условиях, после чего главный бухгалтер ФИО3 №13, не посвященная в его преступные намерения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в помещении 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя по его указанию, получила наличные денежные средства от сотрудников 

<

данные изъяты> в общей сумме 7 327 804,60 рублей, а именно: от ФИО3 №5 в сумме 566 002,84 рубля, от ФИО3 №2 в сумме 678 337,88 рублей, от ФИО3 №3 в сумме 678 337 рублей, от ФИО3 №9 в сумме 678 337 рублей, от ФИО3 №7 в сумме 552 151 рубль, от ФИО3 №6 в сумме 566 000 рублей, от ФИО3 №1 в сумме 702 151 рубль, от ФИО3 №11 в сумме 552 150 рублей, от ФИО3 №8 в сумме 566 000 рублей, от ФИО3 №4 в сумме 560 000 рублей, от ФИО3 №10 в сумме 550 000 рублей, и внесла свои денежные средства в сумме 678 337,88 рублей, что было отражено в ведомости. Данные денежные средства были переданы наличными в ООО «

<

данные изъяты>» в качестве доплаты. ДД.ММ.ГГГГ им были подписаны государственные контракты с застройщиком ООО «

<

данные изъяты>» как единственным участником аукциона на приобретение шести двухкомнатных квартир и девяти трехкомнатных квартир, общей площадью 884,6 квадратных метра. В дальнейшем на них было оформлено право собственности РФ. Данные квартиры в качестве служебных были предоставлены для проживания сотрудникам 

<

данные изъяты> ФИО3 №5, ФИО3 №2, ФИО3 №13, ФИО3 №3, ФИО3 №9, ФИО3 №7, ФИО3 №6, ФИО3 №1, ФИО3 №11, ФИО3 №8, ФИО3 №4, ФИО3 №10, которые внесли соответствующую доплату, а также ФИО2 № 17, ФИО3 №12 и ФИО2 № 18, которые данную доплату не вносили. По эпизоду мошенничества подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в своем служебном кабинете по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись своим служебным положением и авторитетом занимаемой должности, путем обмана получил от сотрудника 

<

данные изъяты> ФИО3 №12 денежные средства в размере 680 000 рублей под видом доплаты за предоставление в качестве служебной трехкомнатной 

<

адрес>, якобы подлежащей передаче застройщику ООО «

<

данные изъяты>», пообещав при этом ФИО3 №12 оказать содействие в оформлении права собственности на данную квартиру путем приватизации. При этом на тот момент указанная квартира уже была приобретена у ООО «

<

данные изъяты>» за счет бюджетных денежных средств, оформлена в собственность РФ, закреплена на праве оперативного управления за 

<

данные изъяты> и осуществление каких-либо доплат за нее застройщику не требовалось. Полученными от ФИО3 №12 денежными средствами он распорядился по своему усмотрению, директору ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 №1 оглы не передавал и передавать изначально не собирался. Ему было достоверно известно, что указанная квартира подлежала передаче сотрудникам 

<

данные изъяты>, признанным в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий, на безвозмездной основе и только на основании договора найма служебного жилого помещения, что рассмотрение вопроса о приватизации служебных жилых помещений не входит в его компетенцию и реальной возможностью оказать ФИО3 №12 содействие в оформлении права собственности на предоставленную квартиру путем приватизации он не обладает.

Помимо признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении указанных выше преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности:

показаниями допрошенных в ходе судебного заседания потерпевших ФИО3 №3, ФИО3 №4, ФИО3 №2, ФИО3 №5, ФИО3 №6, ФИО3 №7, ФИО3 №8, ФИО3 №9, ФИО3 №10, ФИО3 №11, ФИО3 №1, ФИО3 №13, из которых установлено, что на период 2014-2015 годов они являлись сотрудниками 

<

данные изъяты>, руководителем которого на тот момент являлся ФИО1 В период с сентября 2014 года по начало 2015 года в институте неоднократно проводились собрания сотрудников, на которых директор ФИО1 и его заместитель ФИО2 № 22 довели до сведения присутствовавших, что из 

<

данные изъяты> пришло письмо, в котором сообщалось о выделении бюджетных денежных средств на приобретение жилых помещений в размере, исходя из стоимости 26 967 рублей за один квадратный метр общей площади, для обеспечения сотрудников служебным жильем в рамках реализации федеральной целевой жилищной программы, что реальная рыночная стоимость одного квадратного метра общей площади в 

<

адрес> значительно превышает указанную сумму, в связи с чем для освоения выделенных денежных средств претендентам, желающим получить жилье, необходимо внести доплату за счет собственных денежных средств в размере 10 000 рублей за один квадратный метр общей площади приобретаемой квартиры, что найден застройщик ООО «

<

данные изъяты>», директор которого готов заключить государственные контракты и реализовать институту квартиры по цене 26 967 рублей за один квадратный метр общей площади при условии последующего внесения указанной доплаты, что лица, согласившиеся на внесение доплаты, получат квартиры вне зависимости от признания нуждающимися в улучшении жилищных условий и стажа работы в институте. Одновременно ФИО1 обещал в дальнейшем оказать содействие в приватизации полученных таким образом квартир и вернуть людям внесенные в качестве доплаты деньги. Сбором денежных средств по указанию ФИО1 занимался главный бухгалтер ФИО3 №13 в помещении 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Передача денежных средств отражалась в ведомости. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками 

<

данные изъяты> в общей сложности в качестве доплаты было передано 7 327 804,60 рублей, из них: 566 002,84 рубля внес ФИО3 №5, 678 337,88 рублей - ФИО3 №2, 678 337 рублей - ФИО3 №3, 678 337 рублей - ФИО3 №9, 552 151 рубль - ФИО3 №7, 566 000 рублей - ФИО3 №6, 702 151 рубль - ФИО3 №1, 552 150 рублей - ФИО3 №11, 566 000 рублей - ФИО3 №8, 560 000 рублей - ФИО3 №4, 550 000 рублей - ФИО3 №10, 678 337,88 рублей – ФИО3 №13 Все денежные средства были переданы застройщику ООО «

<

данные изъяты>». Далее по государственным контрактам, заключенным между 

<

данные изъяты> и ООО «

<

данные изъяты>», в декабре 2014 года были приобретены 15 квартир, из них шесть двухкомнатных и девять трехкомнатных. После этого данные квартиры были предоставлены им для проживания, а именно: ФИО3 №5 была предоставлена 

<

адрес>, ФИО3 №2 – 

<

адрес>, ФИО3 №3 – 

<

адрес>, ФИО3 №9 – 

<

адрес>, ФИО3 №7 – 

<

адрес>, ФИО3 №6 – 

<

адрес>, ФИО3 №1 – 

<

адрес>, ФИО3 №11 – 

<

адрес>, ФИО3 №8 – 

<

адрес>, ФИО3 №4 – 

<

адрес>, ФИО3 №10 – 

<

адрес>, ФИО3 №13 – 

<

адрес>. До настоящего времени все они являются сотрудниками 

<

данные изъяты> и занимают указанные квартиры в качестве служебных, за исключением ФИО3 №11, который был уволен ДД.ММ.ГГГГ и освободил предоставленное жилье. Внесенные ими в качестве доплаты денежные средства ФИО1 им не верн

<

адрес> из них обращались в суд в порядке гражданского судопроизводства с требованием о признании права собственности на квартиры в порядке приватизации, но им было отказано, поскольку данные квартиры относятся к служебным, являются собственностью РФ и закреплены за институтом на праве оперативного управления;

показаниями потерпевших ФИО3 №16, ФИО3 №15, допрошенных в ходе судебного заседания, и ФИО3 №14 (том 11 л.д. 90-92), исследованными в ходе судебного заседания, из которых установлено, что ФИО3 №16 и ФИО3 №14 с ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО3 №15 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время являются сотрудниками 

<

данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ они не имели собственного жилья и были поставлены в институте на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. В ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> за счет выделенных в рамках федеральной жилищной программы денежных средств приобрел служебные квартиры, которые были распределены межу сотрудниками 

<

данные изъяты>, осуществившими доплату за приобретение указанных квартир, т.к. выделенных средств оказалось недостаточно, вне зависимости от нуждаемости в улучшении жилищных условий и периода работы в институте, чем существенным образом нарушены их права и законные интересы, поскольку, по сути, при таких условиях они были лишены возможности реализовать имевшееся у них как у нуждающихся в улучшении жилищных условий первоочередное право на получение служебного жилья; 

показаниями потерпевшего ФИО3 №12, данными в судебном заседании, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он является сотрудником 

<

данные изъяты>. От бывшего сотрудника института ФИО3 № 8, являвшегося его знакомым, в ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что 

<

данные изъяты> приобрел служебные квартиры, которые будут распределяться среди сотрудников. Затем в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 № 8 сообщил, что в институте имеется одна «отказная» квартира, которую первоначально получил или планировал получить директор института ФИО1, а затем он от нее отказался, и за возможность получения данной квартиры надо отдать последнему в качестве доплаты 680 000 рублей, которые планировалось передать фирме застройщика. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он передал директору 

<

данные изъяты> ФИО1 в его служебном кабинете по адресу: 

<

адрес> наличные денежные средства в сумме 680 000 рублей. Перед передачей денежных средств ФИО1 заверил его, что квартира будет предоставлена в качестве служебной, однако в дальнейшем он окажет ему содействие, и данную квартиру можно будет оформить в собственность путем приватизации. Если бы на тот момент ему было известно о невозможности приватизации, он бы не стал бессмысленно передавать деньги за служебную квартиру, понимая, что при увольнении из института ему придется ее освободить. Когда он попросил у ФИО1 гарантии получения квартиры с дальнейшей приватизацией, тот ответил, что гарантией является он сам как директор института, а затем по его настоянию написал расписку о получении денежных средств. На момент обращения к ФИО1 он не состоял на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий и ФИО1 данный вопрос не интересовал. Единственным условием предоставления квартиры являлось внесение денежных средств в качестве доплаты. После передачи денежных средств ФИО1 направил его к юристу ФИО2 №16, по просьбе которой он собрал и предоставил пакет документов, на основании которых он был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий. В дальнейшем был заключен договор, на основании которого примерно в ДД.ММ.ГГГГ он стал проживать в трехкомнатной 

<

адрес>. В настоящее время причиненный ущерб ему полностью возмещен;

показаниями свидетеля ФИО2 № 18 (том 8 л.д. 8-12), исследованными в ходе судебного заседания, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ он работал в качестве водителя директора 

<

данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ последний предложил ему получить служебную квартиру, на что он, не имея собственного жилья, согласился, а весной 2015 года ему была предоставлена 

<

адрес>. При этом на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий он по месту работы не состоял, каких-либо доплат за предоставленную квартиру не вносил. От ФИО1 ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> выделило денежные средства на покупку служебных квартир, исходя из стоимости одного квадратного метра в 26-27 тысяч рублей, однако этих денег для покупки квартир не достаточно, в связи с чем за каждый квадратный метр сотрудникам института необходимо будет доплатить еще примерно по 10 000 рублей, но впоследствии эти деньги обязательно будут возвращены тем сотрудникам, которые их внесут. Когда у ФИО1 спрашивали про то, какой статус будет у квартир, он пояснял, что первоначально квартиры будут выдаваться по договорам найма, однако в дальнейшем квартиры можно будет оформить в собственность путем приватизации. Квартиры были приобретены у строительной организации «

<

данные изъяты>». Также ему известно, что несколько раз руководством института проводились собрания с сотрудниками, на которых доводились сведения о закупке институтом квартир и порядке и условиях их передачи сотрудникам;

показаниями свидетеля ФИО2 № 17 (том 6 л.д. 245-248), исследованными в ходе судебного заседания, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ она трудоустроилась в 

<

данные изъяты> на должность экономиста и ей и членам ее семьи в рамках жилищной программы была предоставлена квартира по адресу: 

<

адрес>, в которой они в настоящее время не проживают. Никаких денежных средств за предоставление ей данной квартиры она не передавала, иного жилья в собственности не имела;

аналогичными показаниями свидетеля ФИО2 №15 – супруга ФИО2 № 17 (том № л.д. 61-64), исследованными в ходе судебного заседания;

показаниями свидетеля ФИО2 № 22 (том 12 л.д. 99-102), исследованными в ходе судебного заседания, исходя из которых, он по указанию руководителя 

<

данные изъяты> ФИО1 приискал застройщика для приобретения институтом квартир по государственным контрактам. Отношения к распределению квартир между конкретными сотрудниками института он не имел. Его участие в поиске застройщика, переговоры с ним и с сотрудниками института на собраниях осуществлялись по поручению ФИО1;

показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО2 №5, который показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в 

<

данные изъяты> в должности заместителя директора по общим вопросам. В ДД.ММ.ГГГГ ему на исполнение поступило письмо из 

<

данные изъяты>, в котором указывалось на наличие возможности приобретения институтом служебного жилья в рамках федеральной целевой жилищной программы за счет выделения денежных средств. По условиям программы для 

<

адрес> стоимость одного квадратного метра жилья составляла не более 27 тысяч рублей. При этом обязательным условием было наличие у застройщика свидетельства о праве собственности и внутренняя отделка квартир, чтобы можно было вселиться и проживать. В связи с этим по поручению директора института ФИО1 он стал мониторить рынок недвижимости, контактировать с застройщиками, после чего доложил ФИО1 о невозможности приобретения квартир на запланированную к выделению сумму, поскольку реальная цена одного квадратного метра жилья в 

<

адрес> значительно превышала 27 тысяч рублей. Чуть позже ФИО1 сообщил ему, что ФИО2 № 22 нашел застройщика, готового заключить с институтом государственные контракты на покупку 15 квартир. После этого он к данному вопросу более никакого отношения не имел. Условия получения жилья сотрудниками института обсуждались на общих собраниях, где ФИО1 говорил о необходимости доплатить за квадратные метры застройщику за счет личных средств сотрудников, поскольку выделенных денежных средств недостаточно, и обещал помочь в последующей передаче квартир в собственность путем приватизации. Не исключает возможности своего участия в заседании профкома в ДД.ММ.ГГГГ, на котором по указанию руководства была проведена формальная процедура по утверждению списка сотрудников, получивших квартиры;

показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО2 №1 оглы, в соответствии с которыми с ДД.ММ.ГГГГ он является учредителем и директором ООО «

<

данные изъяты>», которое занимается строительством многоквартирных жилых домов. В ДД.ММ.ГГГГ было завершено строительство домов № по 

<

адрес>, в которых у его организации на праве собственности имелось 25-30 квартир. В конце ноября – начале декабря 2014 года к нему обратился его давний знакомый ФИО2 № 22, являющийся сотрудником 

<

данные изъяты>, сообщил, что институт будет проводить аукцион на покупку 15 квартир, и попросил принять в нем участие, на что он, ознакомившись с условиями аукциона, сообщил, ему о невыгодности данного предложения, поскольку по условиям государственных контрактов институт был готов приобрести квартиры по цене около 26-27 тысяч рублей за квадратный метр, тогда как реальная рыночная стоимость имевшихся у него квартир составляла около 39-40 тысяч рублей за квадратный метр. Чуть позже ФИО2 № 22 снова обратился к нему с аналогичной просьбой, стал торговаться, и он согласился продать квартиры по цене около 36-37 тысяч рублей за один квадратный метр. При этом ФИО2 № 22 сказал, что государственные контракты будут заключены, исходя из цены одного квадратного метра в 26-27 тысяч рублей, а после проведения аукциона, до которого оставалось очень мало времени, будет заключено дополнительное соглашение, по которому институт доплатит разницу. После победы на аукционе в конце 2014 года между его организацией и 

<

данные изъяты> были заключены государственные контракты на приобретение институтом 15 квартир в вышеуказанных домах, которые были подписаны им и ФИО1 в 

<

данные изъяты>. Впоследствии обещанное дополнительное соглашение заключено не было. Подтвердил, что денежные средства в качестве доплаты, исходя из расчета 10 000 рублей за один квадратный метр общей площади, им были получены от Сваидетель № 22 и других сотрудников 

<

данные изъяты> наличными в 2014-2015 годах и внесены на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» в качестве заемных денежных средств. Оприходовать деньги иным способом они не могли, поскольку дополнительное соглашение так и не было заключено. О том, что данные денежные средства были собраны с сотрудников института, он узнал только в 2018 году от сотрудников правоохранительных органов;

исследованными в ходе судебного заседания показаниями свидетеля ФИО2 № 18 (том 8 л.д. 49-54), подтвердившей факты заключения в ДД.ММ.ГГГГ государственных контрактов между 

<

данные изъяты> и ООО «

<

данные изъяты>» по результатам электронных аукционов, которые выиграла их организация, реализации институту 15 квартир в многоквартирных домах 

<

адрес> и 

<

адрес> и поступления на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» денежных средств из бюджета в счет оплаты проданных квартир, а также внесения на расчетный счет той же организации наличных денежных средств, полученных по договорам займа с директором ФИО2 №1 оглы;

показаниями свидетеля ФИО2 №2, данными в ходе судебного заседания, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ она являлась председателем профсоюзного комитета 

<

данные изъяты> и существовавшей при нем жилищной комиссии. Порядок учета работников института, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предусмотрен коллективными договорами, в соответствии с которыми список нуждающихся в улучшении жилищных условий формируется по дате подачи соответствующих заявлений сотрудниками института и с момента нуждаемости, право на подачу такого заявления имеют сотрудники, проработавшие в институте не менее года. Таким образом, предоставление служебного жилья предполагалось в соответствии со сформировавшейся очередностью. ДД.ММ.ГГГГ на одном из совещаний директор 

<

данные изъяты> ФИО1 озвучил, что 

<

данные изъяты> выделяет институту денежные средства на приобретение 15 квартир. Тогда же ФИО1 дал ей указание предоставить список нуждающихся сотрудников, исходя из официальной очередности. Однако в дальнейшем в ходе проведения собрания сотрудников института ФИО1 сообщил, что выделенных денежных средств на покупку квартир не хватает, в связи с чем сотрудникам института, которые хотят получить жилье, надо доплатить свои личные денежные средства. Многие сотрудники, имеющие первоочередное право на обеспечение жильем, в том числе и она сама, были вынуждены отказаться от получения квартир не потому, что они не нуждались в них, а вследствие отсутствия финансовой возможности доплатить личные денежные средства. При этом ФИО1 говорил, что это проблемы сотрудников института. Собирать денежные средства с сотрудников было поручено главному бухгалтеру ФИО3 №13 В дальнейшем институтом были приобретены 15 квартир, которые были распределены среди сотрудников института, внесших доплату за счет собственных денежных средств, вне зависимости от признания нуждающимися в улучшении жилищных условий и от периода работы в институте. О списке сотрудников института, которые получили право на пользование служебными жилыми помещениями, закупленными институтом, ей стало известно на заседании профкома в ДД.ММ.ГГГГ. Данный список был оглашен заместителем директора ФИО2 №5 На заседании возникли вопросы по некоторым кандидатурам, поскольку они не являлись нуждающимся, но ФИО2 №5 ответил, что список с указанными фамилиями утвержден ФИО1 и не обсуждается. В связи с этим члены профкома сошлись во мнении о том, что если директор дал указание утвердить такой список, то нет никакого смысла возражать. Протокол заседания профкома № от ДД.ММ.ГГГГ фактически был изготовлен и подписан позднее. Далее по некоторым из сотрудников, получивших квартиры, но не поставленным на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, были формально изготовлены протоколы заседания жилищной комиссии о признании их нуждающимися в улучшении жилищных условий, при этом фактически данные заседания не проводились, документы этих сотрудников не рассматривались;

показаниями свидетеля ФИО2 №16, допрошенной в ходе судебного заседания, о том, что, со слов своего супруга ФИО3 №3, являющегося сотрудником 

<

данные изъяты>, ей известно, что в ДД.ММ.ГГГГ институт планировал приобрести служебные квартиры за счет выделенных государством денежных средств, по данному вопросу проводилось несколько собраний сотрудников института, на которых руководством института предлагалось всем желающим получить служебные квартиры при условии внесения доплаты за счет личных денежных средств, т.к. выделенных денег оказалось недостаточно, при этом разъяснялось, что вносимые денежные средства в будущем будут возвращены их владельцам. За предоставление служебного жилья ее супруг заплатил около 680 000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ он сообщил, что институт приобрел квартиры. С ДД.ММ.ГГГГ они стали проживать в предоставленной квартире. На тот момент собственного жилья они не имели и являлись нуждающимися в улучшении жилищных условий. В ДД.ММ.ГГГГ она устроилась на работу в институт в должности юрисконсульта и занималась оформлением права оперативного управления на приобретенные квартиры, находившиеся в собственности РФ, а также вопросом передачи данных квартир в специализированный фонд. В ДД.ММ.ГГГГ она по указанию директора института ФИО1 изготовила задним числом протокол заседания профкома от ДД.ММ.ГГГГ, на котором был утвержден список 15 сотрудников, получивших квартиры. При этом ряд сотрудников не имел права на получение служебного жилья, поскольку либо не состоял на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, либо имел жилье в собственности. Впоследствии по некоторым из сотрудников института, которые до ДД.ММ.ГГГГ не были поставлены на учет в качестве нуждающихся, были составлены протоколы заседания жилищной комиссии, согласно которым они были признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий. Фактически данные заседания не проводились, документы этих сотрудников не рассматривались, протоколы были составлены по собранным документам. ФИО1 знал и понимал, что нарушена процедура предоставления служебных квартир, что денежные средства в качестве доплаты получены им неправомерно, что люди не смогут приватизировать полученное жилье, за которое внесли доплату, как он им обещал, поскольку это противоречит действующему законодательству;

показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО2 №4, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ он является членом профсоюзного комитета 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание профкома института, в ходе которого заместитель директора ФИО2 №5 огласил список из 15 сотрудников института, между которыми были распределены приобретенные квартиры. Члены профкома стали возмущаться относительно включения в список некоторых сотрудников, поскольку считали, что оснований для выделения им жилья нет, на что ФИО2 №5 пояснил, что это уже утвержденный руководством список и обсуждать его бессмысленно. В связи с этим дальнейших обсуждений по поводу данного списка не проводилось, ничье мнение при этом не учитывалось. Спустя какое-то время после данного заседания профкома, председатель профкома ФИО2 №2 принесла несколько протоколов по каждому из лиц, получивших квартиры от института и включенных в список, озвученный ФИО2 №5, о признании их нуждающимися в улучшении жилищных условий. По просьбе ФИО2 №2 он подписал данные протоколы. При этом никаких документов сотрудников, по которым составлялись протоколы, они не изучали, не рассматривали, на заседаниях жилищной комиссии не обсуждали;

показаниями свидетеля ФИО2 №3, данными в ходе судебного заседания, исходя из которых с ДД.ММ.ГГГГ она является членом профсоюзного комитета 

<

данные изъяты> и включена в состав жилищной комиссии. ДД.ММ.ГГГГ председатель профкома ФИО2 №2 довела до их сведения о том, что институту в рамках жилищной программы выделяются денежные средства на приобретение 15 квартир. По условиям данной программы жилье предоставлялось только в служебное пользование. Спустя какое-то время, ей стало известно, что для получения квартиры необходимо было доплатить какую-ту сумму личных денежных средств. Когда ФИО2 №2 предоставила ей для подписания протокол заседания профсоюзного комитета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому профсоюз якобы принял решение распределить квартиры между 15 сотрудниками института, она не стала его подписывать, поскольку не была согласна с таким распределением квартир, т.к. некоторые сотрудники не были признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий; 

исследованными в ходе судебного заседания показаниями свидетелей ФИО2 №7 (том 7 л.д. 4-7) и ФИО2 №8 (том 7 л.д. 8-10), подтвердившими, что в конце 2014 года НИИ приобрел и выделяет какое-то количество служебных квартир; 

показаниями свидетеля ФИО2 №9, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на одном из собраний сотрудников 

<

данные изъяты> ему стало известно о выделении институту денежных средств на приобретение жилья для предоставления сотрудникам в служебное пользование. На тот момент он уже длительное время состоял на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. Узнав, что квартиры будут предоставляться в 

<

адрес>, он перестал интересоваться данным вопросом, т.к. для него это было далеко. На одном из заседаний профсоюзного комитета, членом которого он являлся, председатель ФИО2 №2 объявила, что решение о том, кому будут предоставлены квартиры, будет приниматься не профкомом, а администрацией института. В ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> приобрел ряд квартир, которые были распределены между сотрудниками института, от которых ему известно, что им пришлось доплачивать личные денежные средства за предоставления жилья. Вместе с ФИО3 №13 он по указанию ФИО1 готовил документы по заключению государственных контрактов на приобретение квартир;

показаниями свидетеля ФИО2 №10, данными в ходе судебного заседания, согласно которым с января 2008 года по настоящее время она работает в 

<

данные изъяты> специалистом по кадрам. В ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что 

<

данные изъяты> выделило денежные средства на приобретение служебного жилья для сотрудников института, которое впоследствии было приобретено и распределено. На заседании профкома в ДД.ММ.ГГГГ по вопросу предоставления жилья она не присутствовала;

показаниями свидетеля - ведущего консультанта судебного отдела Департамента правового обеспечения деятельности Министерства науки и высшего образования РФ ФИО2 №12 (том 8 л.д. 36-39), исследованными в ходе судебного заседания, о том, что 

<

данные изъяты> не имело правовых оснований привлекать денежные средства сотрудников для приобретения служебного жилья;

показаниями свидетеля - начальника отдела социально-бытового обеспечения Департамента управления делами Министерства науки и высшего образования РФ ФИО2 №13 (том 8 л.д. 40-48), исследованными в ходе судебного заседания, из которых следует, что квартиры, приобретенные 

<

данные изъяты> по государственным контрактам, должны были быть предоставлены сотрудникам института в качестве служебного жилья на безвозмездной основе, т.е. они не должны были нести никаких расходов, поскольку это противоречит закону. В силу действующего законодательства приобретенные жилые помещения относятся к помещениям специализированного жилищного фонда и не подлежат отчуждению. 

<

данные изъяты> не является собственником помещений, а обладает ими на праве оперативного управления. Руководство учреждения не имело правовых полномочий совершать действия, которые могли бы в последующем привести к приватизации квартир сотрудниками учреждения;

показаниями свидетеля ФИО2 № 19 (том 9 л.д. 83-86), исследованными в ходе судебного заседания, в соответствии с которыми с ДД.ММ.ГГГГ он работает в 

<

данные изъяты>, был поставлен на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, а в ДД.ММ.ГГГГ ему была предоставлена освободившаяся служебная квартира по адресу: 

<

адрес>, которая ранее была закуплена для молодых ученых предыдущим директором института;

показания свидетеля ФИО2 № 20, данными в судебном заседании, и свидетеля ФИО2 № 21 (том 9 л.д. 95-98), исследованными в судебном заседании, исходя из которых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ они являлись участниками Единой комиссии 

<

данные изъяты>, которая занималась организацией и проведением аукционов, торгов, заключением государственных контрактов. Председателем данной комиссии являлась главный бухгалтер ФИО3 №13, а заместителем председателя ФИО2 №9 Аукцион на приобретение институтом жилья в ДД.ММ.ГГГГ проводился в электронной форме.

Приведенные показания потерпевших и свидетелей обвинения, уличающие ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, нашли объективное подтверждение письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания, в частности:

протоколами осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра документов, предоставленных из УФСБ России по 

<

адрес> сопроводительным письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве результатов оперативно-розыскной деятельности, включая: ведомость, в которой отражены сведения о передаче потерпевшими денежных средств; государственные контракты от ДД.ММ.ГГГГ, акты приема-передачи к ним и акты взаимозачета обязательств, заключенные между 

<

данные изъяты> и ООО «

<

данные изъяты>» на 15 квартир в домах 

<

адрес> и 

<

адрес>; решения 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> о согласовании возможности заключения государственных контрактов с единственным поставщиком от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы рассмотрения заявки на участие в аукционе в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения к государственным контрактам от ДД.ММ.ГГГГ; копии свидетельств о государственной регистрации права собственности РФ и права оперативного управления 

<

данные изъяты> на приобретенные по государственным контрактам квартиры; копию соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению от имени РФ государственных контрактов от лица ФАНО, выписку из протокола заседания комиссии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению вопросов использования, распоряжения федеральным недвижимым имуществом, особо ценным движимым имуществом и сделок с ним, закрепленным за организациями, подведомственными 

<

данные изъяты>, копию протокола заседания профсоюзного комитета 

<

данные изъяты> №А от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении списка претендентов на получение квартир из числа сотрудников института, копии договоров найма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с сотрудниками института на предоставленные квартиры, копию положения о жилищной комиссии 

<

данные изъяты>; книгу учета граждан, поставленных на очередь для получения жилой площади 

<

данные изъяты>; коллективный договор на ДД.ММ.ГГГГ между работодателем и работниками 

<

данные изъяты> и дополнительное соглашение к нему; 9 картонных папок-скоросшивателей, в которых содержатся документы, касающиеся жилищных условий сотрудников 

<

данные изъяты> ФИО3 №11, ФИО3 №13, ФИО3 №6, ФИО3 №12, ФИО3 №3, ФИО3 №10, ФИО3 №1, ФИО3 №5, ФИО3 №7; расписку ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в сумме 680 000 рублей от ФИО3 №12 (том 3 л.д. 79-89, 90-240; том 4 л.д. 1-90, 91-130, 131-216, 217-233; том 5 л.д. 1-8, 9-164, 165-170). Впоследствии осмотренные документы были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 5 л.д. 171-174);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра компакт-диска формата CD+R, поступившего с сопроводительным письмом о результатах оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № из УФСБ России по 

<

адрес>, содержащего аудиофайл, поименованный «

<

данные изъяты> объемом 17 691 937 байт, продолжительностью 36 минут 23 секунды, на котором зафиксирован ход одного из собраний сотрудников 

<

данные изъяты>, где обсуждались условия и порядок предоставления жилых помещений за дополнительную плату с возможностью последующей приватизации (том 5 л.д. 185-198). Впоследствии указанный диск был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 5 л.д. 199);

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ по факту изъятия в помещении ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> приходных кассовых ордеров и квитанций, подтверждающих внесение на расчетный счет указанной организации наличных денежных средств от имени директора данной организации ФИО2 №1 оглы в качестве заемных денежных средств (том 7 л.д. 200-212). Впоследствии изъятые платежные документы были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 5 л.д. 201-227, 228);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которого подпись, расположенная справа от рукописной записи «ДД.ММ.ГГГГ 650 000» в ведомости за ДД.ММ.ГГГГ, выполнена ФИО2 №1 оглы (том 6 л.д. 160-162);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которого рукописные записи, расположенные в расписке ФИО1 на сумму 680 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО1 (том 6 л.д. 175-177);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которого расписка начинающаяся словами: «Расписка» и заканчивающаяся словами «руб.», от ДД.ММ.ГГГГ, полученная в ходе оперативно - розыскных мероприятий, выполнена ФИО1 (том 6 л.д. 212-214);

копией устава 

<

данные изъяты>», утвержденного приказом Федерального агентства научных организаций России от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым 

<

данные изъяты> является научной организацией. На основании Указа Президента РФ от 20 января 1992 года № 84 «

<

данные изъяты>, в ведение которой передан 

<

данные изъяты>. В соответствии с Федеральным законом от 27 сентября 2013 года № 253-ФЗ «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и распоряжением Правительства РФот 30 декабря 2013 года № 2591-р 

<

данные изъяты> передан в ведение 

<

данные изъяты>. Институт является некоммерческой организацией, созданной в форме федерального государственного бюджетного учреждения. Учредителем и собственником имущества института является Российская Федерация. Функции и полномочия собственника имущества, переданного Институту, осуществляют Агенство и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в порядке, установленном законодательством РФ, и в соответствии с Уставом. Институт в пределах, установленных законом, владеет и пользуется имуществом, закрепленным за ним на праве оперативного управления, в соответствии с целью своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества. Институт обязан обеспечивать сохранность, эффективность и целевое использование имущества, закрепленного за институтом. Имущество института является федеральной собственностью и закрепляется за ним на праве оперативного управления (том № л.д. 228-250; том № л.д. 110);

копией приказа Российской академии сельскохозяйственных наук №-лк от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 назначен директором 

<

данные изъяты> на основании трудового договора, заключенного на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 226);

копией приказа Федерального агентства научных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с должности директора 

<

данные изъяты>, в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ (том 1 л.д. 216);

копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями, внесенными в него дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ФИО1 являлся руководителем 

<

данные изъяты>; единоличным исполнительным органом учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью; самостоятельно осуществлял руководство деятельностью учреждения в соответствии с законодательством РФ, уставами 

<

данные изъяты> и учреждения, решениями президиума и президента 

<

данные изъяты>, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, настоящим трудовым договором, за исключением вопросов, принятие решений по котором отнесено законодательством РФ к ведению иных органов и должностных лиц; осуществлял действия без доверенности от имени учреждения; решал иные вопросы, отнесенные законодательством РФ, уставом учреждения и трудовым договором к компетенции руководителя; был обязан соблюдать при исполнении должностных полномочий требования законодательства РФ, уставов 

<

данные изъяты> и учреждения, решений президиума и президента 

<

данные изъяты>, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора; был обязан обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, имущества, переданного учреждению в оперативное управление, сохранение и развитие опытно-экспериментальной и материально-технической базы учреждения; был обязан обеспечивать соблюдения законодательства РФ при выполнении финансово-хозяйственных операций, в том числе по своевременной и в полном объеме уплате всех установленных законодательством РФ налогов и сборов, а также представление отчетности в порядке и сроки, которые установлены законодательством РФ; нес ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных законодательством РФ, уставом учреждения и трудовым договором (том 8 л.д. 75-82, 83, 84-85, 86-94);

копиями коллективных договоров 

<

данные изъяты>, заключенных между работодателем и работниками на ДД.ММ.ГГГГ под № от ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ под № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым работодатель и профсоюзный комитет обязуются вести учет работников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, список нуждающихся в улучшении жилищных условий формируется по дате подачи заявления и с момента нуждаемости, право на подачу заявления имеют сотрудники, проработавшие не менее одного года в институте, сотрудники, уволившиеся из института, выводятся из списка нуждающихся в улучшении жилищных условий (том 9 л.д. 141-192).

Оснований ставить под сомнение объективность показаний потерпевших и свидетелей стороны обвинения в той части, в какой они приведены в приговоре, у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, лишены существенных противоречий относительно обстоятельств совершения преступлений, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в том числе признательными показаниями самого подсудимого, данными в ходе судебного заседания. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для его оговора не установлено. Они были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний.

Сомневаться в достоверности указанных выше письменных доказательств у суда оснований также не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органами следствия не допущено.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а потому суд кладет их в основу приговора.

Проанализировав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 286 УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, и по ч. 3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Квалифицируя действия подсудимого как превышение должностных полномочий, суд исходит из того, что он, являясь должностным лицом, выполняя в силу занимаемой должности директора государственного научного учреждения организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, совершил действия, которые не вправе был совершать, что повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, а именно, без законных оснований получил с сотрудников института денежные средства на приобретение служебного жилья, осознавая, что последнее в силу действующего законодательства подлежит предоставлению на безвозмездной основе, пообещав при этом оказать содействие в последующем оформлении права собственности на предоставленные квартиры путем приватизации, понимая, что приватизация служебных жилых помещений не предусмотрена законом и повлиять на решение вопроса о приватизации он не компетентен, и зная об отсутствии реальной возможности вернуть полученные таким образом денежные средства, а кроме того, обладая полномочиями по предоставлению служебных жилых помещений, распределил квартиры между сотрудниками учреждения вне зависимости от их нуждаемости в улучшении жилищных условий, времени постановки на учет в качестве таковых и периода работы в учреждении, нарушив установленный порядок обеспечения служебным жильем, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан – сотрудников государственного научного учреждения, выразившееся в причинении им материального ущерба и в лишении части из них возможности реализовать имевшееся у них первоочередное право на улучшение жилищных условий, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, заинтересованных в исполнении должностными лицами своих полномочий в строгом соответствии с действующим законодательством, гарантирующим защиту граждан от преступных посягательств. 

Квалифицируя действия подсудимого как мошенничество, суд исходит из того, что он противоправно, безвозмездно, с корыстной целью завладел путем обмана чужими денежными средствами и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ущерб их собственнику.

При этом обман со стороны подсудимого выражался в сознательном сообщении потерпевшему заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о том, что он может оказать содействие в оформлении права собственности на предоставленную служебную квартиру путем заключении с ним договора на приватизацию, не имея при этом возможности и полномочий повлиять на принятие решения о приватизации и зная о том, что приватизация служебных жилых помещений противоречит закону. Тем самым, он ввел потерпевшего в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений и существования у него реальной возможности повлиять на принятие решения о последующей передаче предоставленного служебного помещения в собственность потерпевшего, т.е. обманул, создав у него уверенность в выгодности для него передачи денежных средств. Денежные средства им были получены якобы за совершение действий в интересах потерпевшего, которые он заведомо не намеревался осуществлять, в том числе и в связи с отсутствием у него соответствующих должностных полномочий, о чем ему было заведомо известно. Подсудимый умышленно, с целью введения потерпевшего в заблуждение сообщил ему заведомо ложные сведения, исказив действительное положение дел, и таким образом добился от него передачи денежных средств. Денежные средства были получены под надуманным предлогом, под видом осуществления доплаты организации-застройщику за приобретение квартир, тогда как фактически на тот момент квартиры уже были приобретены, оформлены в собственность РФ, переданы учреждению на праве оперативного управления и необходимости внесения доплаты для получения квартиры не имелось, о чем свидетельствует и тот факт, что полученные денежные средства застройщику не передавались, что подтвердил сам подсудимый в ходе допроса в судебном заседании.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку мошенничества «с использованием своего служебного положения», суд исходит из того, что он, являясь должностным лицом, занимая должность директора государственного научного учреждения, обладая в силу этого организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, воспользовался своим служебным положением и авторитетом занимаемой должности для совершения хищения.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку мошенничества «в крупном размере», суд руководствуется примечанием 4 к ст. 158 УК РФ, где определено понятие крупного размера хищения, исходя из которого, крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 250 000 рублей.

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости подсудимого, не установлено, а потому в отношении инкриминируемых ФИО1 деяний суд признает его вменяемым.

При назначении ФИО1 наказания за каждое из совершенных им преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ по обоим эпизодам преступлений признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в принесении им извинений в зале суда, признание в судебном заседании своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, исключительно положительные характеристики, длительный безупречный трудовой стаж, наличие степени доктора наук, большой вклад в развитие агрономии в РФ, а по эпизоду мошенничества еще и добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Одновременно суд принимает во внимание, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию, трудоустроен, является научным сотрудником – членом Российской академии наук, а также учитывает его возраст, семейное положение, состояние здоровья его родственников, другие данные о его личности.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела и тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с испытательным сроком, а также дополнительного наказания по эпизоду мошенничества в виде штрафа в пределах санкции ч. 3 ст. 159 УК РФ, и не находит оснований для назначения ему более мягких видов наказаний, предусмотренных санкциями ч. 1 ст. 286 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, замены назначенного наказания принудительными работами, а также для освобождения от наказания с назначением судебного штрафа по эпизоду превышения должностных полномочий.

Определяя ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы, суд исходит из положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

При определении размера дополнительного наказания в виде штрафа по эпизоду мошенничества, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи и возможность получения им заработной платы и иного дохода.

При этом, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении ФИО1 наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категорий совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наказание по совокупности совершенных ФИО1 преступлений суд назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Потерпевшим, гражданским истцом ФИО3 №1 заявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 702 150 рублей и взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. 

Потерпевшим, гражданским истцом ФИО3 №5 заявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 566 002 рубля. 

Потерпевшим, гражданским истцом ФИО3 №3 заявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 678 337 рублей. 

Потерпевшим, гражданским истцом ФИО3 №2 заявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 678 337 рублей и взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. 

Потерпевшим, гражданским истцом ФИО3 №13 заявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 678 337 рублей и взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. 

Потерпевшим, гражданским истцом ФИО3 №10 заявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 550 000 рублей и взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. 

Потерпевшим, гражданским истцом ФИО3 №11 заявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 552 138 рублей. 

В судебном заседании гражданские истцы указанные гражданские иски поддержали и просили удовлетворить по изложенным в них основаниям. Гражданский истец ФИО3 №1 отказался от гражданского иска в части взыскания компенсации морального вреда.

Гражданский ответчик ФИО1 и его представитель Ивлиев Д.В. просили оставить гражданские иски без рассмотрения.

Суд считает необходимым указанные гражданские иски потерпевших оставить без рассмотрения, поскольку для их надлежащего, полного и обоснованного рассмотрения необходимо истребование дополнительных доказательств, а также привлечение третьих лиц, что, в свою очередь, не препятствует реализации гражданских прав потерпевших путем самостоятельного обращения в суд с аналогичными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание 

по ч. 1 ст. 286 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года,

по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года со штрафом в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу. 

Штраф подлежит уплате на следующие реквизиты: получатель – №

Арест, наложенный по постановлению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение (квартиру), площадью 27,8 кв.м., по адресу 

<

адрес>, (общая долевая собственность, доля в праве 1/2), кадастровый №, принадлежащее ФИО1, сохранить до вступления приговора в законную силу и его исполнения в части дополнительного наказания в виде штрафа.

Гражданский иск ФИО3 №1 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и взыскании компенсации морального вреда оставить без рассмотрения. 

Гражданский иск ФИО3 №5 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, оставить без рассмотрения. 

Гражданский иск ФИО3 №3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, оставить без рассмотрения. 

Гражданский иск ФИО3 №2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и взыскании компенсации морального вреда оставить без рассмотрения. 

Гражданский иск ФИО3 №13 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и взыскании компенсации морального вреда оставить без рассмотрения. 

Гражданский иск ФИО3 №10 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и взыскании компенсации морального вреда оставить без рассмотрения. 

Гражданский иск ФИО3 №11 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, оставить без рассмотрения. 

Вещественные доказательства:

ведомость получения денежных средств, предоставленную ФИО3 №13, и расписку ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО3 №12 денежных средств в сумме 680 000 рублей, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес>, хранить при материалах уголовного дела; 

книгу учета граждан, поставленных на очередь для получения жилой площади 

<

данные изъяты>, 9 картонных папок-скоросшивателей, в которых содержатся документы, касающиеся жилищных условий сотрудников 

<

данные изъяты> ФИО3 №11, ФИО3 №13, ФИО3 №6, ФИО3 №12, ФИО3 №3, ФИО3 №10, ФИО3 №1, ФИО3 №5, ФИО3 №7, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес>, возвратить по принадлежности в 

<

данные изъяты>; 

решения 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> о согласовании возможности заключения государственного контракта с единственным поставщиком от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы рассмотрения заявки на участие в аукционе в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, 2 экземпляра дополнительных соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, возвращенные в 

<

данные изъяты>, оставить у последнего по принадлежности; 

15 государственных контрактов от 19 и ДД.ММ.ГГГГ с приложениями в виде актов приема-передачи и 15 актов взаимозачета обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между 

<

данные изъяты> и ООО «

<

данные изъяты>» на 15 квартир в домах 

<

адрес> и 

<

адрес>, возвращенные в ООО «

<

данные изъяты>», оставить у последнего по принадлежности;

компакт-диск, содержащий аудиофайл, поименованный «

<

данные изъяты>», объемом 17 691 937 байт, хранящийся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела; 

приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцию №-в от ДД.ММ.ГГГГ; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес>, возвратить по принадлежности в ООО «

<

данные изъяты>».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд г. Саратова в течение 10 суток со дня его постановления.

Судья (подпись)

<

данные изъяты>