Дело № 12-256/2020

76MS0032-01-2020-001928-72

Р Е Ш Е Н И Е

23 сентября 2020 года г. Ярославль

Судья Ярославского районного суда Ярославской области Востриков В.В.,

при секретаре Шабаровой К.С., 

с участием защитника Меркулова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области, 

у с т а н о в и л:

06 июня 2020 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, по факту нарушения ФИО2 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области от 10 августа 2020 года ФИО2 признана виновной в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, а именно в том, что 06 июня 2020 года в 08 часов 40 минут на 

<

адрес> управляла автомобилем Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, и ей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. 

В обоснование доводов жалобы ФИО2 указывает, что в постановлении мирового судьи искажена правовая позиция ее защитника Меркулова С.Н. 06.06.2020 автомобилем управлял и совершил ДТП её знакомый ФИО1., который был трезв, сотрудниками ГИБДД он опрошен не был, освидетельствование на состояние опьянения не проходил. Вину в совершении ДТП она признала по причине того, что ФИО1 в полис ОСАГО не вписан, к управлению транспортным средством не допущен. Ввиду стрессового состояния она не смогла оценить последствия произошедшего. Она утверждает, что 06.06.2020 транспортным средством не управляла, автомобиль под управлением ФИО1 врезался в отбойник и получил серьезные повреждения. Прибывшие на место сотрудники ДТП зафиксировали факт нахождения их (ФИО2 и ФИО1.) в салоне автомобиля. Она после осмотра повреждений машинально села на место водителя. 

Заявитель считает, что сотрудники ГИБДД убедили ее выразить согласие с результатами освидетельствования. В протоколе освидетельствования она сделала отметку о согласии пройти освидетельствование, но не с его результатами. Кроме того, свидетель ФИО1 в суде поясняла, что признаков алкогольного опьянения у нее (ФИО2) не видела, лишь засвидетельствовала процедуру использования сотрудниками ГИБДД алкотестера, при этом находилась на улице рядом с автомобилем. 

Автор жалобы полагает, что в нарушение п.п. 5, 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, перед освидетельствованием целостность клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения ей не показывали. Заявитель указывает, что суд первой инстанции в своем постановлении не отразил то обстоятельство, что по запросу суда ГИБДД не предоставил документы о поверке алкотестера и видеозаписи из салона патрульного автомобиля. Основной свидетель ФИО3., выступающий в качестве понятого, в суд не прибыл. 

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

В судебном заседании защитник Меркулов С.Н. доводы жалобы по изложенным в ней основаниям поддержал.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 06.06.2020, примерно в 9-10 часов утра, он и ФИО2 на автомобиле Рено Сандеро ехали с дачи из-за Волги. Он управлял автомобилем, ФИО2 находилась рядом с ним на пассажирском месте, он никаких признаков алкогольного опьянения у нее видел. Он был трезв, спиртное в этот день и накануне не употреблял. ДТП произошло метров за 300-400 до нового моста через Волгу, Место ДТП было - не доезжая до нового моста через Волгу метров 300-400, он слишком резко повернул руль, машина начала раскачиваться и врезалась в отбойник. Они вышли, осмотрели повреждения и сели обратно в машину, чтобы вызвать эвакуатор, при этом Екатерина села на место водителя, потому что пассажирская дверь не открывалась. Потом подъехали сотрудники ГИБДД, а так как он не был вписан в страховку, Екатерина сказала, что за рулем была она, чтобы не выписали штраф. Когда она проходила процедуру освидетельствования, он сидел в машине. Затем ФИО2 сказала ему результаты. Он не подошел и не сказал сотрудникам ГИБДД, что управлял автомобилем, потому что думал, что было поздно. 

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав защитника Меркулова С.Н., свидетеля ФИО1., изучив материалы дела, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО2 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано о наличии у ФИО2 запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановки; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с результатами проведенного исследования с использованием технического средства «ALCOTEST 6810». 

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, существенных недостатков протокола не выявлено.

Вопреки доводам жалобы процедура освидетельствования проведена в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства от 26 июня 2008 г. № 475, и соответствует требованиям Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». 

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «ALCOTEST 6810», заводской номер №, прошедшего поверку, действительную до 18 июля 2020 года, что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 Результат теста составил 0, 65 мг/л.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством видно, что указанные действия производились в присутствии понятых, которые своими подписями удостоверили совершаемые в их присутствии процессуальные действия, каких-либо замечаний от ФИО2 и понятых не поступило.

Считаю неубедительными доводы жалобы о не согласии ФИО2 с результатами освидетельствования, поскольку ФИО2 собственноручно сделала запись о согласии с результатами освидетельствования. 

Нельзя признать состоятельными доводы жалобы об отсутствии у ФИО2 признаков алкогольного опьянения, так как наличие алкогольного опьянения подтвердилось результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно показаниям свидетеля ФИО1., которая участвовала в качестве понятой при освидетельствовании ФИО2, были показана результаты освидетельствования, с которыми ФИО2 согласилась, при этом из патрульного автомобиля чувствовался запах алкоголя. 

Кроме того, как видно из пояснений инспектора ДПС ФИО4., ФИО2 указала, что употребляла коньяк накануне. 

У мирового судьи не было оснований не доверять пояснениям инспектора ДПС ФИО4, находившегося при исполнении служебных обязанностей по надзору за безопасностью дорожного движения.

При этом причин для оговора ФИО2 со стороны инспектора ДПС ФИО4 не установлено, а наличие у него властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и контроль соблюдения ПДД РФ со стороны водителей.

Прихожу к выводу о голословности утверждения стороны защиты о том, что автомобилем управлял ФИО1

Как видно из пояснений инспектора ДПС ФИО4., находившийся на пассажирском сидении мужчина, как бесспорно установлено ФИО1., был в такой степени алкогольного опьянения, что даже не представилось возможным принять от него объяснение. При этом ФИО2 утверждала, что она не справилась с управлением автомобиля и въехала в отбойник.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО1 находится в дружеских отношениях с ФИО2, из чего следует достоверный вывод о стремлении ФИО1 помочь ФИО2 избежать ответственности за содеянное.

Вопреки утверждению стороны защиты, факт ДТП, участником которого стал ФИО3., привлеченный впоследствии в качестве понятого при применении мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО2, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе указанного дела. 

Позицию ФИО2 расцениваю как реализацию её своего права на защиту, которая опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела и направлена на желание избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было. 

При рассмотрении дела мировой судья установил все существенные для разрешения дела обстоятельства, выводы суда обоснованны, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Постановление мирового судьи в отношении ФИО2 соответствует процессуальным требованиям КоАП РФ, юридическая оценка по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ является правильной. 

Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, а административное наказание назначено судьёй в пределах санкции статьи 12.8 ч. 1 КоАП РФ соразмерно правонарушению и сведений характеризующих личность нарушителя.

Оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении ФИО2 и удовлетворения её жалобы на указанное постановление не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области от 10 августа 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.В. Востриков