Дело №2-2427/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нальчик 23 октября 2020 года

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего – судьи Маржохова А.В. при секретаре Тамазовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, 

установил:

ФИО1 обратился в Нальчикский городской суд к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу: 370 300 рублей в счет страхового возмещения, 511 014 рублей неустойку, 20 000 рублей оплату услуг представителя, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 8000 рублей расходы, связанные с оплатой услуг специалиста – оценщика, 1 500 рублей за нотариальное оформление доверенности, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, мотивируя следующим.

14.07.2019г. произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль марки Мерседес Бенц 140 седан S500 г/н №. Виновником происшествия в соответствии с материалами административного дела признан водитель автомобиля ВАЗ 2107 г/н № ФИО4 

Поскольку ответственность истца застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» полис ЕЕЕ №, он обратился в компанию с заявлением о страховом возмещении 24.07.2019 года, предоставив автомобиль для осмотра представителю страховщика, а также передал все необходимые документы представителю ответчика. Страховая компания признала страховой случай и выдала направление на ремонт 24.07.2019 года, однако с направлением на ремонт он не согласился в связи с тем фактом, что в акте осмотра транспортного средства дверь передняя правая и дверь задняя правая поставлены на ремонт, хотя у обеих дверей погнуто ребро жесткости, соответственно их следует ставить на замену, так как ремонт дверей нарушает технику безопасности транспортного средства. Кузовные элементы подлежат замене, если невозможно восстановление их первоначальной целостности и силовых характеристик.

Далее истец обратился к независимому эксперту-оценщику ФИО5., для проведения независимой экспертизы, определения действительного размера причиненного ущерба. Стоимость услуг независимого эксперта составила 8 000 рублей. 

Согласно отчету эксперта – оценщика сумма необходимая для полного восстановительного ремонта без учета износа составляет: 477 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 279 400 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 460 800 рублей, стоимость годных остатков составляет 90 500 рублей.

Из экспертного заключения следует, что ущерб составляет 460 800 - 90 500 = 370 300 Недоплата составляет 370 300 рублей.

На основании экспертного заключения автомобиль признан тотальным, а это означает, что в соответствии с пп.а п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страхового возмещения потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

18.10.2019 года, истец обратился в страховую компанию филиал ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с заявлением (досудебная претензия) с требованием произвести выплату в размере 370 300 рублей и расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей, предоставив независимую экспертизу. Страховая компания прислала отказ в выплате возмещения, с мотивировкой несоответствия повреждений на его автомобиле заявленным обстоятельствам ДТП от 14.07.2019г.

Получив отказ в удовлетворении требований 22.01.2020г., истец обратился в службу финансового уполномоченного за разрешением спора, подав заявление и весь пакет документов АНО «СОДФУ». 

Рассмотрев его заявление 27.02.2020 года АНО «СОДФУ» отказало во взыскании недоплаченного страхового возмещения. 

Расчет неустойки, представленный истцом следующий: 370 300 х 1%х 138 дн.( 28.10.19 г. по 21.01.20 г.) = 511 014 рублей.

Причиненный моральный вред истец оценивает в 10 000 рублей.

Также утверждает истец, что понес расходы за услуги представителя в суде и страховой компании 20 000 рублей и за нотариальное оформление доверенности 1 500 рублей.

Извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства стороны в судебное заседание не явились.

Истец ранее ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в письменном ходатайстве просил суд взыскать с ответчика 50 000 рублей в счет стоимости судебной экспертизы проведенной в рамках настоящего гражданского дела. 

От представителя ответчика поступили возражения на иск с указанием на следующее.

При изучении представленных документов и анализе обстоятельств и механизма ДТП ООО «Ставропольская судебная экспертиза», при проведении транспортно - трасологического исследования № было установлено, что весь комплекс повреждений автомобиля Мерседес - Бенц 140 г/н №, принадлежащего ФИО1 не соответствуют обстоятельствам ДТП, не содержат следообразующих объектов, имеют различную локализацию. 

Кроме того, автомобиль Мерседес Бенц 140 г/н №, принадлежащий ФИО1 получил повреждения также в ДТП 06.06.2018г., которые пересекаются с повреждениями, полученными в ДТП 14.07.2020г., так как данных о ремонте ТС после ДТП 06.06.2018 года ответчику не представлено.

Таким образом, заявленные обстоятельства не соответствуют реальному механизму образования повреждений на автомобилях участников ДТП, что подтверждается транспортно - трасологическим экспертным исследованием.

Также, имея на руках направление на ремонт автомобиля Мерседес Бенц 140 г/н №, собственник не поставил поврежденное ТС на ремонт, а произвел самостоятельно, без вызова ответчика на осмотр оценку повреждений и направил страховщику претензию с целью получить выплату в денежном выражении, что противоречит требованиям ФЗ №40 «Об ОСАГО».

На заявление финансовому уполномоченному, в удовлетворении требований ФИО1 о выплате страхового возмещения было отказано. С заявлением о выплате неустойки ни к ответчику, ни к финансовому управляющему истец не обращался.

Решением финансового уполномоченного от 27 февраля 2020 года образование повреждений на ТС в результате заявленного ДТП при заявленных обстоятельствах исключается, повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП, в удовлетворении требований о выплате отказано в связи с отсутствием правовых оснований.

Решение ФУ основано на выводах назначенного службой ФУ транспортно- трасологического экспертного исследования №1037883 от 13.02.2020г. 

В соответствии с правилами ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия сторон. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается между истцом и ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» заключен договор ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с 26.05.2019 по 25.05.2020г. 

В результате ДТП, произошедшего 14.07.2019г., вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2107, г.р.з. №, был причинен ущерб принадлежащему истцу ТС Мерседер - Бенц, г.р.з. №

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с 12.10.2018г. по 11.10.2019г.

Истец обратился в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

25.07.2019г. ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» проведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра от 25.07.2019г.

По результатам рассмотрения заявления, 24.07.2019 ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» сформировало истцу направление на ремонт ТС на станцию технического обслуживания автомобилей в ИП ФИО6, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, страховщик на тот момент признал данный случай страховым, выдав истцу направление на ремонт.

Далее истец обратился к независимому эксперту-оценщику ФИО5., для проведения независимой экспертизы, определения действительного размера причиненного ущерба. Стоимость услуг независимого эксперта составила 8 000 рублей. 

Согласно отчету эксперта – оценщика сумма необходимая для полного восстановительного ремонта без учета износа составляет: 477 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 279 400 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 460 800 рублей, стоимость годных остатков составляет 90 500 рублей.

Из экспертного заключения следует, что ущерб составляет 460 800 - 90 500 = 370 300 рублей. Именно эту сумму истец просил выплатить страховщика в счет восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Затем по инициативе страховщика экспертом ООО «Ставропольская Судебная Экспертиза» подготовлено экспертное заключение от 31.07.2019 № 81 /07/19, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 374 921 рублей 00 копеек, с учетом износа - 214 837 рублей 00 копеек.

После по инициативе опять таки же страховщика экспертом ООО «Ставропольская Судебная Экспертиза» подготовлено экспертное заключение от 13.08.2019 № 10-8/19, согласно которому весь комплекс повреждений ТС не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от 14.07.2019г., в связи с чем, 30.10.2019г. страховщик ответил отказом в страховой выплате. 

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от 27.02.2020г. в удовлетворении требований ФИО1 о страховом возмещении также было отказано. В части неустойки требование было оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что ФИО1 не обращался ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» с заявлением о взыскании неустойки.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы поврежденного ТС в ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» (эксперт-техник ФИО8).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» от 13.02.2020г. № механизм образования повреждений на ТС заявителя противоречит обстоятельствам заявленного ДТП от 14.07.2019г.

В ходе производства по делу на основании ходатайства истца судом была назначена комплексная автотехническая (транспортно – трасологическая и товароведческая), проведение которой поручалось Эксперт – Профи центр судебных экспертиз, Ставропольский край.

Согласно заключению эксперта №171 от 08.09.2020г. в совокупности повреждения автомобилей «Мерседес Бенц 140 седан S 500, г.р.з. № и «ВАЗ 21074», г.р.з. №, не противоречат по расположению, характеру, направлению образования могли быть образованы при обстоятельствах ДТП описанных в материалах гражданского дела №.

Повреждения автомобиля «Мерседес Бенц 140 седан S 500, г.р.з. № после ДТП 06.06.2018г. и повреждения автомобиля «Мерседес Бенц 140 седан S 500, г.р.з. № после ДТП от 14.07.2019г. не идентичны, отсутствует совпадение повреждений, которые могли быть получены в результате ДТП имевшего место 06.06.2018г. 

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Мерседес Бенц 140 седан S 500, г.р.з. № получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 265 383 рубля., а без учета износа составляет 433 978 рублей.

Среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства «Мерседес Бенц 140 седан S 500, г.р.з. №, определенная сравнительным подходом, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: 431 300 рублей.

Годные остатки транспортного средства «Мерседес Бенц 140 седан S 500, г.р.з. № составляют 73 883 рубля. 

При этом эксперт пришел к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта ТС.

Суд принимает данное заключение допустимым доказательствам, поскольку само заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет соответствующую экспертную специальность, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и по этим основаниям суд не принимает вышеперечисленные заключения, поскольку специалисты, проводившие исследования не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того выводы судебной экспертизы согласуются с иными имеющимися в деле письменными доказательствами.

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен. 

Таким образом, истец не лишен возможности требовать выдачи суммы страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, с учетом стоимости ТС на дату ДТП 14.07.2019 года 431 300 рублей за минусом годных остатков ТС 73 883 рубля, со страховщика в пользу истца суд взыскивает 357 417 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 указанной статьи).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Размер неустойки составил 493 235,46 рублей, из расчета 357 417 рублей х 1 х 168 дней просрочки.

Согласно пункту 6 статьи 16.1. Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 рублей.

Разрешая заявление представителя ответчика АО «СОГАЗ» о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Законом об ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, по общему правилу, установленному п. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ, только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

В то же время кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер.

Мотивы, по которым суд снизил размер неустойки, должны быть указаны в решении суда.

При этом определенный судом размер сниженной неустойки должен быть сопоставим с возможными убытками кредитора и не допускать извлечения должником преимущества из своего незаконного поведения.

Снижение размера неустойки не может быть ниже ставки, установленной п. 1 ст. 395 ГК РФ.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (определение Верховного Суда РФ от 10.04.2018 № 16-КГ 17-59).

Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В данном случае, исследовав представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым снизить размер неустойки с 400 000 рублей до 200 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 указанного Пленума).

В п. 83 названного Пленума указано, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 178 708,50 рублей (50 % от 357 417 рублей).

Суд приходит к выводу о том, что при разрешении вопроса о взыскании штрафа, не имеется правовых оснований для признания его расчетной суммы явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и применения положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства и доказательства по делу, установив, что в результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей является завышенной, в связи с чем, считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика стоимости независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года, согласно которым, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Разрешая заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд исходит из следующего.

Факт несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором об оказание юридических услуг от 10.03.2020г. и квитанцией ЛХ № от 30.01.2020г.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 20.10.2005 года № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО9 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем работы по делу, а также учитывая то, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд не может взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, поскольку данная сумма в рассматриваемом случае является завышенной, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать сумму в размере 15 000 рублей.

Также в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает 1500 рублей за нотариальное удостоверение доверенности, 50 000 рублей в счет стоимости судебной экспертизы проведенной в рамках настоящего гражданского дела. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих местных налогов, устанавливаемых представительными органами муниципальных районов в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В данном случае цена иска составляет 565 417 рублей, из расчета 200 000 рублей неустойки + 357 417 рублей страхового возмещения + 8000 рублей, ущерб, связанный с оплатой услуг специалиста - оценщика, а государственная пошлина в соответствии со ст.339.19 Налогового кодекса РФ составляет 8874.17 рубля. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о.Нальчик.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1: 357 417 рублей в счет страхового возмещения, неустойку 200 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, 178 708,50 рублей штраф, 15 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, 1 500 рублей за нотариальное оформление доверенности, 8 000 рублей ущерб за составление отчета об оценке, 50 000 рублей стоимость судебной автотехнической транспортно – трасологической и товароведческой экспертизы, а всего 815 625,50 (восемьсот пятнадцать тысяч шестьсот двадцать пять рублей 50 копеек. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в доход бюджета г.о.Нальчик государственную пошлину 8874.17 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Кабардино - Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Мотивированный текст решения изготовлен 28 октября 2020 года. 

Председательствующий А.В.Маржохов 

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда А.В.Маржохов