Дело № 12-646/2019 

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 20 июня 2019 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Слобожанин В.Н.,

при секретаре судебного заседания Фофановой О.А.,

с участием законного представителя юридического лица ООО «Форвард-Пермь» - ФИО3,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе директора ООО «ФОРВАРД-ПЕРМЬ» ФИО3, 

на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Врио заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю – начальником отдела (по исполнению административного законодательства) ФИО4,

установил:

постановлением Врио заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю – начальником отдела (по исполнению административного законодательства) ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФОРВАРД-ПЕРМЬ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере -СУММА-.

Решением Врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением ФИО3 обратился в Свердловский районный суд 

<

адрес>, с жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ,в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. ФИО3 указывает, что автомобилем «Датсун Он До», в момент совершения правонарушения управлял ФИО2, проживающего по адресу: 

<

адрес>

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что поддерживает доводы жалобы. 

Свидетель ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:43, он управлял автомобилем -МАРКА- гос. номер №, на перекрестке 

<

адрес>. Он действительно проехал на запрещающий сигнал светофора. 

Заинтересованное лицо – представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив представленные материалы, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно требованиям ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Привлекаемое к административной ответственности лицо, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с Примечанием к статье, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Принимая во внимание, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 02:43:37, транспортное средство марки -МАРКА-, государственный регистрационный знак №, не использовалось ООО «ФОРВАРД-ПЕРМЬ», что подтверждается копией путевого листа легкого автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель ФИО2 совершил выезд на транспортном средстве -МАРКА-, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. вернулся в гараж в 05 час. 00 мин; копией страхового полиса серии МММ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому собственником транспортного средства является ООО «ФОРВАРД-ПЕРМЬ», договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортом средством; копией водительского удостоверения №, выданным на имя ФИО2; копией договора аренды транспортного средства, из которого следует, что ООО «ФОРВАРД-ПЕРМЬ» в лице директора ФИО3 передает ФИО2 во временное владение и пользование автомобиль -МАРКА-, государственный регистрационный знак №; свидетельскими показаниями ФИО2 (проживающий по адресу: 

<

адрес>), имеются основания для освобождения ООО «ФОРВАРД-ПЕРМЬ» от административной ответственности, поскольку изложенное выше исключает наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО «ФОРВАРД-ПЕРМЬ» состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, ст. 30.7, 30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, 

решил:

постановление врио заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю – начальником отдела (по исполнению административного законодательства) ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ФОРВАРД-ПЕРМЬ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ - отменить.

Производство по административному делу в отношении ООО «ФОРВАРД-ПЕРМЬ» прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение в течение 10 дней со дня получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья В.Н. Слобожанин