УИД: 52RS0007-01-2023-001996-21 

Дело № 2-3401/2023 город Нижний Новгород 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) года 

Советский районный суд (адрес) в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А. 

с участием представителя истца ФИО3 (по доверенности), представителя ответчика ФИО4 (по доверенности), 

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Домоуправляющая компания Советского района» о возмещении ущерба, взыскании штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Домоуправляющая компания Советского района» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов по следующим основаниям.

(дата) в 14.30 на придомовой территории по адресу: (адрес), упало дерево на автомобиль (марка обезличена) принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

В результате указанного события автомобилю были причинены механические повреждения, а истцу (собственнику транспортного средства) — материальный ущерб.

По факту повреждения имущества истец обратился (дата) в ОП №7 Управления МВД России по г. Н.Новгороду.

Постановлением от (дата) было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием умысла на повреждения имущества, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

С целью установления размера ущерба истец обратился в Эксперт - Академия независимая экспертиза.

В соответствии с заключением Эксперт - Академия независимая экспертиза от (дата) №... стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений транспортным средством марки (марка обезличена), регистрационный знак №... составила 345 316 руб. 

Дерево до падения произрастало на расстоянии около 20 метров от фасада многоквартирного (адрес).

АО «ДК (адрес)» является управляющей компанией и обслуживает Многоквартирный дом с прилегающей территорией, расположенный по адресу: (адрес).

Таким образом, ответственность за ущерб, вызванный падением дерева, должно нести АО «ДК Советского района», которому переданы полномочия по управлению данным домом, включающие в себя содержание и уход за элементами озеленения.

Поскольку ответчик АО «ДК Советского района» принял на себя функцию управления многоквартирным домом, он должен соблюдать названные выше положения Правил и нести корреспондирующую с данной функцией ответственность за содержание и уход за элементами озеленения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.ст.36,162 ЖК РФ, 15,109,1064 ГК РФ истец просила с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в сумме 362212 руб. в том числе: 345 316 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате падения дерева на автомобиль, 8000 руб. в счет возмещения расходов на проведение оценки; 2243 руб. в счет возмещения расходов на оформление доверенности, 6653 рубля 16 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а также штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, была извещена, направила в суд своего представителя ФИО3 (по доверенности), которая исковые требования поддержала. 

Представитель ответчика ФИО4 (по доверенности) против удовлетворения иска возражал. Полагал, что истец неверно определил размер ущерба, так как согласно заключению специалиста произошла тотальная гибель транспортного средства, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, так как превышает его стоимость. В случае удовлетворения иска просил учесть в стоимости ущерба годные остатки, оставляемые истцом за собой, чтобы на его стороне не возникло неосновательное обогащение, а также снизить размер штрафных санкций до разумных пределов. 

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ с учетом мнения представителей сторон суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца. 

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита. 

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля (марка обезличена).

(дата) на автомобиль (марка обезличена), припаркованный около дома по адресу: (адрес), упало дерево.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалом проверки КУСП №... от (дата). 

Из протокола осмотра места происшествия от (дата)г., приложенных к нему фотографий следует, что соответствующее дерево произрастало во дворе (адрес). 

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленным Администрацией Советского района г.Нижнего Новгорода планом уборочной территории у многоквартирного (адрес), обязанность по содержанию которой возложена на АО «Домоуправляющая компания (адрес)».

Представитель ответчика в судебном заседании также не оспаривал, что упавшее дерево произрастало на земельном участке, являющегося придомовой территорий данного многоквартирного дома. 

Управление дома по адресу (адрес) осуществляет АО «Домоуправляющая компания Советского района».

Постановлением от (дата) в возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба имуществу ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 167 УК РФ, было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

С целью оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в экспертное учреждение ООО «Эксперт-Академия». Согласно данным заключения от (дата)г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 345 316 рублей (без учета износа), рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 310 000 руб., стоимость годных остатков – 89 500 руб. 

Таким образом, заключением установлена гибель транспортного средства в результате указанного происшествия по признаку экономической нецелесообразности его ремонта от имеющихся повреждений. 

По мнению суда, заключение специалиста является достоверным, соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. 

Ответчик выводу заключения не опроверг, о проведении судебной экспертизы не заявлял, доказательств, опровергающих указанный размер ущерба, не представил. 

В случае тотальной гибели транспортного средства, размер ущерба подлежит определению как доаварийная стоимость автомобиля, в случае если годные остатки передаются причинителю вреда, либо доаварийной стоимости за вычетом стоимости годных остатков, если последние потерпевший желает оставить за собой. 

В данном случае истец выразил желание сохранить годные остатки за собой. 

Соответственно размер ущерба определяется в 220 500 руб. согласно следующего расчета: 310 000 руб. – 89 500 руб. = 220 500 руб. 

В пп. в п. 1.8. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" указано, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя уход за зелеными насаждениями.

Пунктом 3.8.3. данных Правил установлено, что сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с существующими требованиями Правил и технологическим регламентом (пункт 3.9.1 Правил).

Согласно пункту 11 названных Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Таким образом, АО «ДК Советского района» обязано было осуществлять уход и поддерживать в надлежащем состоянии деревья, которые растут на территории, относящейся к соответствующему многоквартирному дому. Однако, указанные обязательства надлежащим образом выполнены не были, что послужило причиной падения дерева на автомашину истца. 

Доказательств обратного ответчиком в дело представлено не было, как не было представлено и доказательств возникновения повреждений на автомашине истца при иных обстоятельствах. 

Также судом по делу установлено, что ФИО1 является собственником (адрес).4 по (адрес) и получателем услуг, предоставляемых АО «ДК Советского района» по указанному адресу. 

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должны обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания, граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг граждан, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 42 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Следовательно, ответственность за причинение вреда имуществу истца лежит на АО «ДК Советского района».

Действия истца по определению места парковки своего автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика при надлежащем и своевременном выполнении обязанностей по проведению своевременных действий по поддержанию зеленых насаждений на территории домовладения в надлежащем состоянии. 

При таких обстоятельствах, оснований для применения п. 1 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемого ущерба суд не находит.

К правоотношениям сторон подлежит применению Закон РФ «О Защите прав потребителей» с учетом содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснений о том, что при причинении вреда жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), в соответствии со ст. 1095 - 1097 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 12 и п. 1 - 4 ст. 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, ст. 1098, 1221 Гражданского кодекса РФ, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей). 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены не только требования жилищного законодательства, но и требования закона о защите прав потребителей в части прав истца на качество предоставляемой услуги, которое должно соответствовать условиям договора или обычно предъявляемым требованиям и пригодным для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд считает, что с ответчика в пользу истцов, подлежит взысканию штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составит 220 500 руб. х 50% = 110 250 руб. 

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафа предоставлено суду в целях устранения явного его несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. 

Из материалов дела следует, что ответчиком до вынесения решения сумма причиненный проливом ущерб не был возмещен истцу в связи с наличием спора относительно размера причиненного проливом ущерба и причин его возникновения.

Принимая во внимание удовлетворение требований истца о возмещении ущерба, т.е. наличие оснований для применения ч. 3. ст.16.1 вышеуказанного закона, с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию штраф, размер которого суд определяет в 80 000 руб. в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем заявлено представителем ответчика, поскольку взыскание штрафа в большей сумме приведет к неосновательному обогащению истца. 

Также истец просит взыскать в его пользу понесенные расходы по оплате стоимость досудебной оценки в размере 8000 руб., расходы на изготовление нотариально удостоверенной доверенности в размере 2243 руб., расходы по оплате госпошлины. 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг эксперта и специалиста. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в представленной в дело доверенности, выданной на имя представителя, истца сведений о ее выдачи для участия по конкретному делу не имеется, оснований для взыскания понесенных истцом расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 243 руб. не имеется. 

Вместе с тем, в материалы дела представлена нотариально удостоверенная копия доверенности. Стоимость услуг нотариуса по заверению данной копии доверенности составляет 240 руб. 

Учитывая, что основной иск ФИО1 был удовлетворен на 64% (220 500 руб. х 100% / 345316 руб.), понесенные истцом судебные расходы также подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 5120 руб. за проведение досудебной оценки (8000руб. х 64% / 100%) и 153,60 руб. за нотариальные услуги (240 руб. х 64% / 100%). 

Указанные расходы связаны с рассматриваемым делом, подтверждаются платежными документами, без несения данных расходов истец, обязанностью которого является указание цены иска при обращении в суд с соответствующими требованиями, а также обеспечение своего представителя подтверждением выданных полномочий, было бы невозможно. 

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. 

Согласно ч.1,3 ст.333.40 Налогового Кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Поскольку на правоотношения сторон распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» уплаченная истцом госпошлина в размере 6653 руб. подлежит возврату истцу из бюджета как излишне уплаченная. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика, не имеющего льгот при рассмотрении дела судами общей юрисдикции, в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5405 руб. 

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Домоуправляющая компания Советского района» о возмещении ущерба, взыскании штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «Домоуправляющая компания Советского района» (ИНН №...) в пользу ФИО1 ((марка обезличена).) в возмещение ущерба 220 500 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, расходы по проведению оценки 5120 рублей, нотариальные расходы 153 рубля 60 копеек. 

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 6653 рубля (чек от (дата).) как излишне уплаченную.

В удовлетворении ФИО1 к Акционерному обществу «Домоуправляющая компания Советского района» о возмещении ущерба, судебных расходов в остальной части – отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «Домоуправляющая компания Советского района» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5405 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода. 

Судья - подпись - О.А. Тоненкова

Мотивированное решение составлено (дата)г.