Мировой судья Кубракова Е.Г. № 10-2/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 ноября 2019 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Степановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Цимлянского района Ростовской области Скиба О.В.,

осужденного ФИО2,

защитника-адвоката Чепурченко М.Н.,

представителя осужденного по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Цимлянского судебного района Ростовской области от 11 сентября 2019 года, которым:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судим, 

признан виновным и осуждён по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 04 месяца с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу, после чего подлежит отмене.

Удовлетворен гражданский иск.

По приговору определена судьба вещественных доказательств.

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Цимлянского судебного района Ростовской области от 11 сентября 2019 года ФИО2 признан виновным в краже водонапорной башни системы «Рожновского» кадастровый №, 2005 года выпуска, балансовой стоимостью 54239,64 рубля, являющейся собственностью 

<

адрес>.

Данное преступление совершено им в х. Лозной Цимлянского района Ростовской области 26 апреля 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 свою вину признал, подтвердил ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя это тем, что с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ он согласен, ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает, вину признает, раскаивается.

На приговор суда осуждённый ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, просит отменить приговор в части оценки ущерба в размере 54 239 рубля 64 копейки, назначить оценочную, товароведческую экспертизу демонтированной водонапорной башни системы «Рожновского» кадастровый №, 2005 года выпуска в независимой фирме для определения её реальной остаточной стоимости. Он не согласен с приговором по следующим основаниям: на стадии подготовки дела им не было использовано право на защиту в полном объёме, т.е. он не прибегнул к оценке ущерба незаинтересованной стороной, т.е. независимой экспертизой; из остаточной стоимости водонапорной башни, не подтверждённой её Паспортом объекта, первоначальной стоимостью, расчётов по амортизации и т.п., при расчёте не вычтена стоимость работ по демонтажу, которая ощутимо уменьшит реальную остаточную стоимость башни, подлежащую возмещению; при рассмотрении дела суд использовал материалы оценки ущерба от похищенной им демонтированной водонапорной башни системы «Рожновского» кадастровый №, 2005 года выпуска (далее по тексту водонапорная башня), приложенные 

<

адрес>, согласно которых ущерб оценён в сумме 54 239 (пятьдесят четыре тысячи двести тридцать девять рублей) 64 копейки, не приняв во внимание то, что на момент совершения преступления водонапорная башня, не представляла из себя ценности как водонапорная башня системы «Рожновского», а являлась - грудой металла, отслужившей свой срок службы (полный износ, т.е. её остаточная стоимость - 0 рублей) - это следует из показаний представителя потерпевшего ФИО1

В своих возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель помощник прокурора Цимлянского района Гильденбрандт В.М., полагая доводы жалобы необоснованными, просила приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора

без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» суд апелляционной инстанции не вправе исследовать доказательства, подтверждающие либо опровергающие обвинение, поскольку приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельства дела.

В соответствии с ч.2 ст.314 УПК РФ, в случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что:

1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;

2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

О согласии на рассмотрение дела в особом порядке выразили согласие все участники процесса.

Данные требования уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции при постановлении приговора выполнены в полном объеме.

Представителем потерпевшего был заявлен гражданский иск о взыскании в пользу администрации Цимлянского района Ростовской области с подсудимого ФИО2 материального ущерба в размере 54 239,64 рубля, причиненного в результате совершенного им преступления.

ФИО2, как в ходе дознания, так и в суде первой инстанции исковые требования потерпевшего признал в полном объеме, исковые требования удовлетворены.

Таким образом, с учетом изложенного суд полагает, что с доводами апелляционной жалобы согласиться нельзя, поскольку приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих отмену, не допущено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2, суд считает не подлежащими удовлетворению.

Суд считает, что приговор мирового судьи судебного участка №2 Цимлянского судебного района Ростовской области от 11.09.2019 в отношении ФИО2 является законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Органами дознания при производстве дознания и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, безусловно влекущих отмену приговора, допущено не было.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, всесторонне и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.316 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства, установленные судом, с учетом положений части 5 указанной статьи, согласно которой судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии со ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», суд апелляционной инстанции не вправе исследовать доказательства, подтверждающие либо опровергающие обвинение, поскольку приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельства дела.

Мировым судьей судебное разбирательство по делу было проведено в особом порядке, регламентированном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314, 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства мировым судьей соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий осуждённого по ч.1 ст.158 УК РФ является правильной и соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершённых преступных деяний.

Наличие вины, доказанность инкриминируемого ФИО2 деяния, правильность его квалификации в апелляционной жалобе не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО2 судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Оснований сомневаться в объективности суда и органов дознания по данному уголовному делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Действия ФИО2 суд правильно квалифицировал по ч.1 ст. 158 УК РФ, и привёл мотивы, подтверждающие наличие в действиях осуждённого данного состава преступления.

При таких данных, постановление обвинительного приговора в отношении ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления по ч.1 ст.158 УК РФ является законным, обоснованным и справедливым.

Наказание осуждённому в виде исправительных работ назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Оснований для его смягчения, а также для применения ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Цимлянского судебного района Ростовской области от 11 сентября 2019 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья подпись И.В. Степанова

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 08 ноября 2019 года.