Дело № 2-2139/2021

УИД: 61RS0022-01-2021-002959-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» июня 2021 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В., 

с участием истца ФИО1

представителя ответчика Орла А.М. – ФИО2, действующей на основании доверенности от 06.10.2020 года

третьего лица ФИО3, ее представителя ФИО4, действующей на основании доверенностей от 03.07.2020 года и от 29.04.2021 года

при секретаре судебного заседания Судницыной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Орлу А.М., третье лицо ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Таганрогский городской суд с иском к Орлу А.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 10 г. Таганрога Ростовской области от 12.03.2014 года, а также заключения эксперта от 06.06.2014 года определен порядок пользования земельным участком, согласно которому произведен выдел строений в натуре, земельный участок № 1 поступил в пользование истца.

Истец указывает, что им был обнаружен факт нарушения его прав в использовании земельного участка, собственником которого является истец, поскольку его соседом, проживающем по тому же адресу, была самовольно обустроена на его земельном участке выгребная яма, что препятствует осуществлению его планов по освоению и использованию принадлежащего ему земельного участка, а также грубо нарушает требовании СНиП, СанПиН.

Истец указывает, что ответчик своими действиями произвел захват земли, что является противоправным деянием.

По мнению истца, расположение выгребной ямы не соответствует требованию п. 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», в соответствии с которым на территории частных домовладений расстояние от выгребов до жилых зданий должно быть не менее 8 метров, что связано с выделением различных газов, опасных для здоровья человека в процессе биологической переработки отходов.

Истец указывает, что ответчик собственником земельного участка не является, никаких разрешений, заключений не получал на обустройство выгребной ямы.

Неоднократно истец пытался урегулировать данный вопрос, на устные и письменные обращения ответчик не реагирует.

Истец считает, что при осуществлении строительных работ по обустройству выгребной ямы, ответчик вывез землю с его земельного участка, чем нанес материальный ущерб в размере 20 000 рублей.

Истец указывает, что им понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Также истец считает, что ему причинены нравственные и моральные страдания, которые подлежат компенсации.

Ссылаясь на положения ст. 304 ГК РФ, истец просит обязать ответчика: прекратить нарушение права истца на пользование земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>; своими силами и за свой счет произвести демонтаж, обустроенной на земельном участке истца выгребной ямы; осуществить меры по приведению земельного участка истца, расположенного по адресу: 

<

адрес> в прежний вид; взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 20 000 рублей, юридические расходы в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовые расходы по направлению ответчику документов в размере 625,15 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей.

Определением суда от 

<

дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 требования иска поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Орлу А.М. не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО2, действующую на основании доверенности, которая требования иска считала подлежащими удовлетворению только в части взыскания почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины.

Третье лицо ФИО3 и ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, разрешение требований оставили на усмотрение суда.

Дело в отсутствие ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 

Судом установлено, что собственниками в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 575 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> являются: ФИО1 – 51/100 доли, Орлу А.М. – 6/25 доли, ФИО3 – ? доли.

На основании решения Таганрогского городского суда от 

<

дата> между совладельцами ФИО1, ФИО9 (провопреемник ФИО3) и Орлу А.М. произведен раздел строений в натуре и определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

В собственности истца ФИО1 находится часть жилого дома литер «Б» (фасадная и правая тыльная часть жилого дома), уборная литер «У», навес литер «Н», а также 51/100 доли земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

В собственности ответчика Орлу А.М. находится часть жилого дома литер «Б, Б2, б» (фасадная и левая часть жилого дома), летняя кухня литер «А, а», сарай с погребом литер «Г, п/Г», сарай литер «О», а также 6/25 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В собственности третьего лица ФИО3 (правопредшественник ФИО9) находится часть жилого дома литер «Б», Б1» (тыльная часть жилого дома), сарай литер «Д», душ литер «Х», уборная литер «Ц», а также 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 г. Таганрог Ростовской области от 30.06.2014 года определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с приложением № заключения судебной строительно-технической экспертизы № от 

<

дата>. В пользование ФИО1 предоставлен в пользование земельный участок с размещенными на нем строениями, находящимися в его собственности общей площадью 277 кв.м., в пользование ФИО9 (правопредшественник ФИО3) предоставлен земельный участок площадью 126 кв.м., в пользование Орлу А.М. предоставлен участок площадью 143 кв.м. Порядок пользования графически отражен в заключении эксперта в материалах гражданского дела № (дело мирового судьи л.д. 111, 65).

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, судебным актом, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, утвержден порядок пользования земельным участком, с расположенным на нем строениями и частями строений, находящихся в собственности совладельцев.

В соответствии со статьями 209, 264 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129) осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации при использовании земельного участка его собственник обязан соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и нормативов.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Пунктом 1 ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество (п. 3 ст. 245 ГК РФ).

Из системного толкования п. 3 ст. 245 и п. 1 ст. 247 ГК РФ следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей и в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия его участников.

Считая свои права нарушенными, истец ФИО1 обратился в суд, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком Орлу А.М. без разрешения незаконно на земельном участке, выделенном в пользование истца ФИО1 на основании решения мирового судьи, между строениями литер «О», литер «Г», литер «Х, литер «Ц» обустроена выгребная яма. 

В рамках рассмотрения спора ответной стороной факт обустройства выгребной ямы на части земельного участка, выделенного в пользование истца, не оспаривалось.

На запрос суда МУП «Управление «Водоканал» получен ответ, из которого следует об отсутствии согласования обустройства дворовой канализации и ввода в эксплуатацию сети канализации в обустроенную выгребную яму. 

Истец обращался к ответчику с письменным требованием прекращения нарушения пользования земельным участком, демонтаже выгребной ямы, приведения земельного участка в прежний вид в срок до 

<

дата>, однако на претензию ответчик не отреагировал.

Обращение ФИО1 в суд с иском вызвано, в том числе необходимостью реализации права пользования общим имуществом - земельным участком по адресу: 

<

адрес>, на котором в части земельного участка, выделенного в пользование истцу, ответчиком возведен спорный объект, а также отсутствия соблюдения ответчиком санитарно-эпидемиологических требований.

В соответствии с пунктами 2.3.1, 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", утвержденных Главным санитарным врачом СССР 05 августа 1988 года N 4690-88, действующими на момент спорных правоотношений (осень 2020 года) для сбора жидких отходов в неканализованных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций. При наличии дворовых уборных выгреб может быть общим. На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8 - 10 метров.

Представленными истцом фотоснимками, не оспоренными ответной стороной, подтверждается размещение выгребной ямы, имеющей водопроницаемую емкостную часть, что свидетельствует о нарушении санитарно-эпидемиологических норм.

Доказательств соответствия выгребной ямы необходимым требованиям СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", а с 01.03.2021 года требованиям Методических рекомендаций (МР 2.1.0246-21) по обеспечению санитарно-эпидемиологических требований к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 17.05.2021, стороной ответчика не представлено.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В рамках спора установлено, что между совладельцами определен порядок пользования земельным участком, на основании судебного акта, вступившего в законную силу. Доказательств изменения порядка пользования земельным участком по соглашению сторон, либо получения от совладельцев согласия на размещение и обустройства выгребной ямы на участке, находящимся в пользовании истца, стороной ответчика не представлено.

Поскольку между совладельцами земельного участка определен порядок пользования земельным участком, который ответчиком был нарушен путем возведения выгребной ямы на территории земельного участка, выделенного в пользование истца, доказательств согласия совладельцев на возведение выгребной ямы, не представлено, установлено нарушение ответчиком требований санитарно-эпидемиологических требований в части герметичности конструкции выгреба, суд находит права истца нарушенными и подлежащими восстановлению путем возложения на ответчика обязанности по демонтажу выгребной ямы.

Ответчиком не представлено доказательств изменения порядка пользования земельным участком, либо согласия совладельцев на возведение выгребной ямы на земельном участке, находящейся в долевой собственности сторон в отношении которого установлен судебным актом порядок пользования, а также соответствия выгребной ямы необходимым требованиям.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 по возложению на ответчика обязанности выполнения демонтажа обустроенной на земельном участке, выделенном в пользование истца, выгребной ямы.

Требования истца по возложению на ответчика обязанности прекращения нарушения права пользования земельным участком и приведения земельного участка в прежний вид, суд полагает излишне заявленными, поскольку удовлетворение требования истца о демонтаже выгребной ямы включает в себя прекращение нарушенного права истца и приведения земельного участка в прежний вид.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истцом заявлены требования о возмещении материального ущерба в размере 20 000 рублей, однако в нарушение ст. 56 ГПК ПРФ, доказательств причинения действиями ответчика материального ущерба в заявленной сумме, суду не представлено, таким образом данное требование суд оставляет без удовлетворения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что согласно ст. 151 ГК РФ денежная форма компенсации морального вреда сохранена лишь для случаев причинения морального вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд учитывает обстоятельства отсутствия доказательств подтверждающих нарушение личных неимущественных прав, либо посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей. В рамках рассмотрения спора представлен договор на оказание юридических услуг от 

<

дата>, в соответствии с которым ФИО1 как заказчик поручил исполнителю ФИО10 оказать юридические услуги за консультацию, составление и направление претензии о демонтаже выгребной ямы, составление искового заявления об устранении препятствий в пользовании земельным участком, запрете пользования выгребной ямы, ее демонтаже, а заказчик обязался оплатить стоимость услуг в размере 7 000 рублей. Вместе с тем доказательств, произведенной оплаты по оказанию юридических услуг, стороной истца не представлено, в силу чего, требования о возмещении данных расходов, удовлетворению не подлежат.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ, признает необходимыми расходы по оплате почтовых услуг за направление претензии и искового заявления в адрес ответчика в размере 625,15 рублей, несение которых подтверждено письменными доказательствами.

В части возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд находит, что данные расходы подлежат удовлетворению в части, в размере 300 рублей, поскольку судом удовлетворено требование о возложении на ответчика обязанности по демонтажу выгребной ямы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Орлу А.М., третье лицо ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить в части.

Обязать Орлу А.М. произвести демонтаж выгребной ямы, расположенной на земельном участке по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с Орлу А.М. в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 925 рублей 15 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 к Орлу А.М., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Качаева

Решение в окончательной форме изготовлено 09.06.2021 года.