РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2019 года город Тула 

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Бирюковой Ю.В.,

при секретаре Аманмурадове Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Пасенова С.Х., представившего удостоверение №1257 от 20 февраля 2016 года и ордер №0387 от 30 мая 2019 года,

представителя ответчика ФИО2 по ордеру адвоката Князева Ю.В., представившего удостоверение №540 от 3 декабря 2004 года и ордер №673 от 10 июня 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИП СТРОЙ», ФИО2 о признании договора займа и договора цессии недействительными, применении последствий недействительности сделок,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ВИП СТРОЙ», ФИО2 и просила признать договор денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «ВИП СТРОЙ», недействительной сделкой; признать договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «ВИП СТРОЙ», недействительной сделкой; применить последствия недействительности сделок.

Свои требования мотивировала тем, что в производстве Центрального районного суда города Тулы находилось гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ВИП СТРОЙ» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, по объединенному делу по иску ООО «ВИП СТРОЙ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору строительного подряда, пени и судебных расходов. ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения данного гражданского дела Центральным районным судом города Тулы вынесено определение, которым произведена замена взыскателя ООО «ВИП СТРОЙ» на ФИО2 О существовании данного определения она узнала только ДД.ММ.ГГГГ, после ознакомления с материалами гражданского дела, поскольку о судебном заседании по разрешению данного вопроса она (ФИО1) не была извещена, тем самым не знала о наличии заявления о замене взыскателя, равно как и о договорах, приложенных к данному заявлению. При рассмотрении вопроса о замене взыскателя ООО «ВИП СТРОЙ» на ФИО2, к заявлению о замене взыскателя были приложены договор цессии об уступке права требования с нее денежных средств, заключенный между директором ООО «ВИП СТРОЙ» ФИО3 и ФИО2, а также договор денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и директором ООО «ВИП СТРОЙ» ФИО3 В соответствии с договором денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и директором ООО «ВИП СТРОЙ» ФИО3, ФИО2 были переданы денежные средства ООО «ВИП СТРОЙ» в размере 117000 рублей, которые внесены через кассу ООО «ВИП СТРОЙ». Срок возврата денежных средств определен ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВИП СТРОЙ» передало ФИО2 право требования с нее (ФИО1) денежной суммы в размере 117541 рубль в соответствии с решением Центрального районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительным листом ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, согласно Банку исполнительных производств УФССП России по Тульской области у ООО «ВИП СТРОЙ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент заключения договора цессии, и ДД.ММ.ГГГГ - момент вынесения определения о замене взыскателя, имелись задолженности в размере 14633 рубля 83 копейки в соответствии с исполнительным производством №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 90000 рублей в соответствии с исполнительным производством №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 133592 рубля 19 копеек в соответствии с исполнительным производством №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 84228 рублей в соответствии с исполнительным производством №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, полагает, что ООО «ВИП СТРОЙ», имея задолженности в соответствии с указанными исполнительными производствами, возбужденными до ДД.ММ.ГГГГ, - даты заключения договора цессии с ФИО2, на общую сумму 322487 рублей 02 копейки, уступило право требования третьему лицу, лишив остальных кредиторов права на соразмерное погашение перед ними долговых обязательств. Более того, выразила сомнения относительно факта заключения договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 были переданы денежные средства ООО «ВИП СТРОЙ» в размере 117000 рублей, поскольку данная сумма полностью совпадает с размером денежных средств, взысканных с нее на основании решения Центрального районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ. Сочла, что данный договор является мнимой сделкой, и приложен к материалам гражданского дела с той целью, чтобы ее долговые обязательства перед ООО «ВИП СТРОЙ» в размере 117000 рублей не распределились на погашение долговых обязательств ООО «ВИП СТРОЙ» по указанным выше исполнительным производствам. Указала, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о мнимости совершенных директором ООО «ВИП СТРОЙ» ФИО3 и ФИО2 сделок и совершены с целью сокрытия денежных средств от кредиторов ООО «ВИП СТРОЙ». 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте разбирательства дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО1 по ордеру Пасенов С.Х. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте разбирательства дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру Князев Ю.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 ввиду их необоснованности, и пояснил, что решение суда о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ВИП СТРОЙ» денежных средств в размере 117541 рубль постановлено ДД.ММ.ГГГГ, при этом, договор займа между ФИО2 и ООО «ВИП СТРОЙ» заключен ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства, переданные по указанному договору предназначались для погашения долгов предприятия. Денежные средства по указанному договору займа не были возвращены, поскольку ООО «ВИП СТРОЙ» продолжило испытывать финансовые трудности. В сентябре 2017 года, после заключения договора займа, в отношении ООО «ВИП СТРОЙ» были возбуждены исполнительные производства, что сделало возврат займа затруднительным. Ввиду изложенного, был заключен договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку иным способом ФИО2 не имел возможности возвратить переданные им ООО «ВИП СТРОЙ» денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Также указал на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с настоящими исковыми требованиями, поскольку она знала о состоявшейся уступке прав требований, производила платежи по исполнительному производству новому взыскателю.

Представитель ответчика ООО «ВИП СТРОЙ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Представитель третьего лица УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по ордеру Пасенова С.Х., представителя ответчика ФИО2 по ордеру Князева Ю.В., обозрев материалы гражданского дела №2-611/2017 по иску ФИО1 к ООО «ВИП СТРОЙ» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, по объединенному делу по иску ООО «ВИП СТРОЙ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору строительного подряда, пени и судебных расходов, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, совершение сделки по уступке права требования к должнику направлено на замену кредитора в обязательстве, право требования по которому, переходит к новому кредитору, принимающему меры по его реализации. Лицо, предъявляющее требование о признании уступки недействительной, вправе заявить такое требование, если имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п.3 ст.423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии со ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По основанию мнимости недействительной сделкой может быть признана лишь та сделка, которая характеризуется отсутствием направленности воли сторон на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Мнимый характер сделка носит в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее заключении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки.

Таким образом, для признания сделки мнимой обязательно наличие следующих обстоятельств - стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена, они преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, и хотят создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. При этом, мнимые сделки заключаются лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки.

Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерение ее исполнять.

Бремя доказывания вышеперечисленных обстоятельств возложено на истца.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавец) и ООО «ВИП СТРОЙ» (заемщик) заключен договор денежного займа №, согласно которому займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 110000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в сроки и порядке, предусмотренные договором. 

Сумма займа предоставляется наличными денежными средствами через кассу займодавца. Сумма займа предоставлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.п.1.2, 1.3 договора).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО2 по ордеру Князев Ю.В. не оспаривал, что денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ получены ООО «ВИП СТРОЙ», однако возврат займа в установленный срок не произведен.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу иску ФИО1 к ООО «ВИП СТРОЙ» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, по объединенному делу по иску ООО «ВИП СТРОЙ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору строительного подряда, пени и судебных расходов, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, а исковые требования ООО «ВИП СТРОЙ» удовлетворены в полном объеме.

С ООО «ВИП СТРОЙ» в пользу ФИО1 взысканы стоимость работ по устранению недостатков в размере 4359 рублей, неустойка – 4000 рублей, компенсация морального вреда – 1000 рублей, штраф – 4679 рублей 30 копеек, а также судебные расходы – 10029 рублей 10 копеек.

В свою очередь, с ФИО1 в пользу ООО «ВИП СТРОЙ» взысканы денежные средства по договору подряда в размере 111428 рублей, неустойка – 2684 рублей 70 копеек, а также расходы по уплате госпошлины – 3428 рублей 56 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВИП СТРОЙ» уступило свое право требования взыскания задолженности с ФИО1 в размере 117541 рубль по решению Центрального районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.1 договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ цена уступаемых цессионарию прав требования составляет 110000 рублей 00 копеек. В счет оплаты по настоящему договору, цессионарий отказывается от права требования возврата денежных средств в сумме 110000 рублей 00 копеек, полученных цедентом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (раздел 2 договора).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «ВИП СТРОЙ» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, по объединенному делу по иску ООО «ВИП СТРОЙ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору строительного подряда, пени и судебных расходов, произведена замена взыскателя ООО «ВИП СТРОЙ» на ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Достоверность представленных заявителем документов, а именно договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ и договора денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ у суда как первой, так и апелляционной инстанции сомнений не вызывала, доказательств, порочащих указанные документы, ФИО1 представлено не было.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В качестве основания для признания договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ и договора денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными (ничтожными) ФИО1 указала на то, что они являются мнимыми, заключенными исключительно с целью искусственного создания у ФИО2 права требования с нее мнимой задолженности, а также указанные действия совершены путем злонамеренного соглашения сторон договора уступки прав требования и договора займа исключительно с намерением причинить ей вред. 

По общим положениям о переходе прав кредитора к другому лицу, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Между тем, в данном случае факт злоупотребления правом ООО «ВИП СТРОЙ» и ФИО2 не установлен, действующее законодательство не содержит запрета на заключение договоров ни по времени, ни по субъектному составу. 

По общему правилу, договор займа является реальной сделкой, то есть считается заключенным по факту осуществления денежного предоставления в пользу заемщика. Следовательно, даже при несоблюдении простой письменной формы данного договора для подтверждения наличия воли заимодавца на его заключение может быть достаточно совершения конклюдентных действий.

Доводы истца об отсутствии доказательств расчета по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ВИП СТРОЙ» и ФИО2, на сумму 110000 рублей, не нашли своего подтверждается в ходе рассмотрения дела по существу, в виду чего являются надуманными. 

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что ответчики ООО «ВИП СТРОЙ» и ФИО2 не имели намерения исполнять вышеуказанную сделку.

Несоответствие оспариваемой сделки требованиям закона или иных правовых актов по делу не установлено.

Доводы ФИО1 о наличии умысла ООО «ВИП СТРОЙ» и ФИО2 на причинение вреда имущественным правам истца также не нашли своего подтверждения, и доказательств обратному стороной истца в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено. 

Поскольку договор уступки права требования (цессии) является основанием перемены лиц в обязательстве, а именно кредитора, и не влечет прекращения обязательств должника, неисполненные обязательства ФИО1 перед ООО «ВИП СТРОЙ» по решению Центрального районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ остались в силе с той лишь разницей, что ее новым кредитором по ним выступает ФИО2

Поскольку по договору об уступке права требования (цессии) права (требование) кредитора переходят к другому лицу, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а судом установлено, что все права ООО «ВИП СТРОЙ» как кредитора ФИО1 по задолженности, взысканной с последней на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, перешли к ФИО2 по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемые договоры ничтожными по основанию, предусмотренному ст.170 ГК РФ, не являются.

Наличия злонамеренного соглашения ООО «ВИП СТРОЙ» и ФИО2 при заключении ими договоров уступки права требования, а также договора займа судом не установлено. 

Доводы ФИО1 о том, что ООО «ВИП СТРОЙ», имея задолженности по иным исполнительным производствам на общую сумму 322487 рублей 02 копейки, возбужденными до 11 декабря 2017 года, - даты заключения договора цессии с ФИО2, уступило право требования третьему лицу, лишив остальных кредиторов права на соразмерное погашение перед ними долговых обязательств, не имеют отношения к существу рассматриваемого спора.

В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено суду достоверных и допустимых доказательств, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «ВИП СТРОЙ» и ФИО2, имели мнимый характер. 

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениям ст.169, п.1 ст.170 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что стороной сделки истец не является, а обстоятельства нарушения данными сделками ее прав и законных интересов не установлены, суд исходит из недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными по основаниям п.1 ст.170 и ст.169 ГК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании договора денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО2 и ООО «ВИП СТРОЙ», недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИП СТРОЙ», ФИО2 о признании договора займа и договора цессии недействительными, применении последствий недействительности сделок, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В.Бирюкова