РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Третьякова М.С.,

при секретаре судебного заседания Кучерук Е.С.,

с участием ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1951/2017 по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска указано, что 21.05.2015 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 349766,30 рублей на срок 84 месяца под 25% в год. Заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по погашению кредита, уплате процентов, заемщик допускает просрочку платежей более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 21.10.2015. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 41900 рублей. По состоянию на 03 июля 2017 года общая задолженность по договору составляет 441968,51 рублей, из которых: 343602,81 рублей – задолженность по основному долгу, 98365,70 – задолженность по уплате процентов. Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 21.05.2015 в размере 441968,51 рублей, в возмещение государственной пошлины 7619,69 рублей.

В судебном заседании представитель истца не присутствует. О времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Поддержала письменные возражения, в которых указала, что настоящий кредитный договор был заключен в рамках рефинансирования кредитного договора № от 30.01.2012 и договора, по которому получала кредитную карту «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с лимитом 50000 рублей. Все платежи она вносила своевременно. Сотрудник банка предложила ей оформить кредитный договор для рефинансирования действующих обязательств. Вместо трех договоров заключить один. Подписывая документы, она не успела с ними ознакомиться. Думала, что сумма задолженности составляет порядка 220000 рублей. О том, что в кредитном договоре указана сумма 349766,30 рублей, узнала только когда получила копию искового заявления. При оформлении документов в банке не была ознакомлена в полном объеме с условиями выдачи кредита, была введена в заблуждение относительное первоначальной суммы кредита. 

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательств по делу, оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании между «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ОАО) и ФИО1 21.05.2015 на основании заявления от 19.05.2015 заключен кредитный договор «Потребительский кредит» №. Сумма кредита по указанному кредитному договору составляет 349766,30 рублей, на срок до 21.05.2022 под 25% годовых. 

В соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом сумма ежемесячного платежа составляет 8858,94 рублей. 

Согласно Уставу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров Банка от 08.06.2015 года (протокол № 1) наименование организационно-правовой формы приведено в соответствие с действующим законодательством РФ и наименование Банка изменено на «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество).

Факт получения заемщиком ФИО1 денежных средств по указанному вышеуказанному кредитному договору подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 21.05.2015 по 03.07.2017 и в дальнейшем денежные средства на основании заявления ФИО1 были направлены на погашение по другим кредитным договорам, заключенным между АТБ (ПАО) и ФИО1

Получение суммы кредита в соответствии с условиями кредитного договора ответчиком не оспаривается.

Заемщиком во исполнение обязательств по кредитному соглашению производились платежи. Вместе с тем, из представленной выписки из лицевого счета следует, что ответчик взятые обязательства по внесению платежей исполняет ненадлежащим образом, ответчиком нарушался более двух раз установленный соглашением порядок погашения кредитной задолженности. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному соглашению в полном объеме, ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика о том, что она не была ознакомлена с условиями кредитного договора не нашла своего подтверждения в судебном заседании, поскольку кредитный договор подписан обеими сторонами, ответчик ознакомлена с условиями кредитования, графиком погашения кредита и уплаты процентов. 

За ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика в виде штрафа в размере 700 рублей единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 30% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В случае нарушения заемщиком 2-х и более раз сроков возврата очередной части кредита, уплаты процентов банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности. 

Из материалов дела следует, что истцом направлялось в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита. Однако данное требование заемщиком не исполнено, в связи с чем банк обратился с исковым заявлением в суд о взыскании задолженности.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика перед «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) по состоянию на 03.07.2017 составляла 441968,51 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 343602,81 рублей, задолженность по уплате процентов – 98365,70 рублей.

Представленный расчет задолженности судом проверен и признается верным, поскольку соответствует условиям кредитного договора, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, не противоречит закону, составлен арифметически верно, в связи с чем суд принимает указанный расчет во внимание и расценивает его как достоверный. Своего расчета ответчик суду не представил.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств надлежащего (в полном объеме) исполнения взятых на себя обязательств по кредитному соглашению, исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной в размере 7619,69 рублей (платежное поручение № 108452 от 18.08.2017, № 112863 от 13.01.2017) является обоснованным. 

Руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 21.05.2015 по состоянию на 03.07.2017 в размере 441968,51 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 343602,81 рублей, задолженность по уплате процентов – 98365,70 рублей, в возмещение государственной пошлины 7619,69 рублей, а всего 449588,20 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья М.С. Третьяков