Дело №2-1-31/2025 Председательствующий - судья Терешко О.А.

УИД 32RS0005-01-2024-000626-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 33-59/2026(3038/2025)

г. Брянск 20 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сокова А.В.,

судей областного суда Михалевой О.М., Клочковой И.А.,

при секретаре Михалевой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Выгоничского районного суда Брянской области от 11 августа 2025 г. по иску ФИО1 к администрации Выгоничского района Брянской области, к ФИО2 о признании незаконным постановления администрации об утверждении схемы земельного участка, признании незаконным соглашения о перераспределении земельного участка, восстановлении положения земельного участка.

Заслушав доклад судьи Сокова А.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, возражения ФИО2 и ее представителя ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2757 кв.м расположенный по адресу 

<

адрес>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 2598 кв.м расположенного по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> является ФИО2 Граница земельного участка с кадастровым номером №, являющаяся смежной с земельным участком ответчика с кадастровым номером № не является ровной и имеет излом. В 2024 г. истец обращалась в администрацию Выгоничского района с целью утверждения схемы расположения земельного участка с кадастровым номером № с целью его дальнейшего перераспределения с земельным участком, находящимся в муниципальной собственности, с целью устранения излома границ, однако ей было отказано, в связи с тем, что земельный участок, на который она претендует уже был предоставлен ФИО2

Постановлением администрации Выгоничского района №279 от 17 июня 2024 г. утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с кадастровым номером № с земельным участком, находящемся в муниципальной собственности общей площадью 402 кв.м.

Постановлением администрации Выгоничского района № 383 от 26 августа 2024 г. администрацией заключено соглашение с ФИО2 об образовании земельного участка общей площадью 3000 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 2598 кв.м с земельным участком, находящемся в муниципальной собственности общей площадью 402 кв.м. Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с образованием нового земельного участка путем перераспределения с земельным участком, находящимся в муниципальной собственности. Вновь образованному земельному участку общей площадью 3000 кв.м присвоен кадастровый №.

Полагает, что перераспределение земельного участка с кадастровым номером № привело к вкрапливанию (вклиниванию) части земельного участка с кадастровым номером №, что нарушает права истца.

Уточнив заявленные требования, просила суд признать незаконным постановление администрации Выгоничского района № 279 от 17 июня 2024 г., признать незаконным постановление администрации Выгоничского района №383 от 26 августа2024 года, признать недействительным соглашение об образовании земельного участка путем перераспределения земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности на территории Выгоничского района от 27.08.2024 года, заключенное между администрацией Выгоничского района и ФИО2, Восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 3000 кв.м и восстановления на кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 2598 кв.м, расположенного по адресу 

<

адрес>.

Решением Выгоничского районного суда Брянской области от 11 августа 2025 г. иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое, удовлетворив требования иска в полном объеме, указывая не неправильное установление судом обстоятельств дела и на нарушение процессуальных норм. Так суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица собственника смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, который граничит с земельным участком истца и ответчика. Также ходатайство о привлечении к участию в деле Прокуратуры Выгоничского района Брянской области осталось без удовлетворения. Считает, что заключение эксперта АНО «ЦНЭИ» № от 30 мая 2025 г., является недостоверным, недопустимым доказательством по делу и не может быть положено в основу решения суда. Также истец ссылается на заключение ООО «Авторитет», согласно которого сделан вывод о том, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 32:03:0870301:853 площадью 3000 кв.м, имеются признаки недостатков в виде изломанности границ и вклинивания, препятствующих рациональному использованию и охране земель, и противоречащих требованиям к образуемым земельным участкам. Считает, что заключение эксперта АНО «ЦНЭИ» №101Э-04/2025 является недостоверным, недопустимым доказательством по делу и не может быть положено в основу решения суда.

Суд апелляционной инстанции определением от 9 декабря 2025 перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены сособственники земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, который граничит с земельным участком сторон, и, как следствие со спорным земельным участком, ФИО5 и ФИО6

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции судебная коллегия приход к следующему.

Согласно требованиям ст. 330 ч. 4 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 22.07.2024 рег. запись № ФИО2 принадлежал земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 2598 +/- 18 кв.м. категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу Брянская область Выгоничский муниципальный район, 

<

адрес>

11.06.2024 года ФИО2 обратилась в администрацию Выгоничского района с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель находящихся в неразграниченной государственной собственности.

Постановлением администрации Выгоничского района №279 от 17.06.2024 года утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с кадастровым номером № с земельным участком, находящемся в муниципальной собственности общей площадью 402 кв.м.

Постановлением администрации Выгоничского района №383 от 26.08.2024 года заключено соглашение администрацией заключено соглашение с ФИО2 об образовании земельного участка общей площадью 3000 кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 2598 кв.м с земельным участком, находящемся в муниципальной собственности общей площадью 402 кв.м.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с образованием нового земельного участка путем перераспределения с земельным участком, находящимся в муниципальной собственности. Вновь образованному земельному участку общей площадью 3000 кв.м. присвоен кадастровый №.

По договору купли-продажи от 9.06.2018 ФИО1 приобрела жилой дом и земельный участок площадью 1863 кв.м. по адресу 

<

адрес>.

Земельный участок между земельными участками ФИО1 по адресу 

<

адрес>, и участком ФИО2 по адресу Брянская область Выгоничский с. 

<

адрес> находился в неразграниченной государственной собственности.

На основании заявления ФИО1 постановлением администрации Выгоничского района №676 от 11.11.2020 было произведено перераспределение находящегося в неразграниченной государственной собственности земельного участка, расположенного между земельными участками сторон. Из указанного земельного участка 598 кв.м. были присоединены к земельному участку ФИО1 площадью 1863 кв.м., и образован земельный участок площадью 2461 кв.м., на который право собственности ФИО1 было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Кроме того, на основании заявления ФИО1 постановлением администрации Выгоничского района №455 от 2.10.2023 было произведено повторное перераспределение находящегося в неразграниченной государственной собственности земельного участка, расположенного между земельными участками сторон. Из указанного земельного участка 296 кв.м. были присоединены к земельному участку ФИО1 площадью 12461 кв.м., и образован земельный участок площадью 2757 кв.м., на который право собственности ФИО1 было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Так же ФИО1 в 2023 году неоднократно обращалась в администрацию Выгоничского района с заявлениями, в которых просила еще раз произвести перераспределение остатка спорного находящегося в неразграниченной государственной собственности земельного участка, расположенного между земельными участками сторон.

Постановлением администрации Выгоничского района №380 от 2.10.2023 ФИО1 в перераспределении спорного земельного участка было отказано.

Как указано выше, спорный земельный участок, оставшийся после двух перераспределений его площади в пользу ФИО1, был присоединен к земельному участку ФИО7

Согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, - федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, также являются органами, уполномоченными на заключение в отношении таких земельных участков договора мены, соглашения об установлении сервитута, соглашения о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на принятие решений о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и на выдачу разрешения на использование земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При этом, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, должен учитывать при предоставлении земельного участка законные интересы владельцев смежных земельных участков и соблюдать баланс их интересов.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., при решении вопроса о правомерности перераспределения земельных участков из земель, государственная собственность на которые не разграничена, необходимо установить наличие оснований для перераспределения, указанных в пункте 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, а также отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, которая введена в действие Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случае перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Как следует из пунктов 4, 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости; образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные упомянутым кодексом, другими федеральными законами.

Как указал Конституционный суд РФ в Определении от 30.05.2023 N1245-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО8 на нарушение его конституционных прав пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации и судебными актами", Оспариваемое законоположение, будучи направленным на недопущение или устранение недостатков при образовании новых и упорядочении существующих земельных участков, обеспечивает рациональное использование земли, которая в силу статьи 9 (часть 1) Конституции Российской Федерации используется и охраняется в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории; при этом суды - с учетом многообразия возможных вариантов образования земельных участков - в каждом конкретном случае должны оценивать фактические обстоятельства дела, обеспечивая в том числе защиту прав собственников земельных участков, смежных по отношению к вновь образуемому (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года N 2389-О).

При этом указанные в пункте 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации оценочные критерии не предполагают их произвольного применения. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что само по себе использование в норме оценочных понятий не свидетельствует о неопределенности ее содержания, поскольку разнообразие фактических обстоятельств делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование законодателем оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций (Постановление от 30 июня 2011 года N 14-П; определения от 17 июля 2012 года N 1316-О, от 29 сентября 2022 года N 2641-О, от 30 марта 2023 года N 647-О и др.).

Как следует из установленных обстоятельств дела, находившийся в неразграниченной государственной собственности земельный участок, расположенный между земельными участками сторон, дважды перераспределялся путем выделения из него земельных участков в пользу ФИО1 общей площадью 894 кв.м. (598+296).

ФИО7 была выделена оставшаяся часть этого земельного участка площадью 402 кв.м.

То есть ФИО9 был выделен земельный участок площадью более чем в два раза превосходящей земельный участок, выделенный ФИО7

Таким образом, при перераспределении спорного земельного участка администрация Выгоничского района действовала разумно и добросовестно, учла при предоставлении земельных участков законные интересы сторон по настоящему делу (владельцев смежных земельных участков) и соблюла баланс их интересов.

В обоснование исковых требований истец указывала, что перераспределение спорного земельного участка привело к вкрапливанию (вклиниванию) частей земельных участков сторон, что нарушает ее права. В подтверждение своей позиции истцом представлено заключение кадастрового инженера ФИО10, из которого следует вывод, что в отношении земельного участка 32:03:0870301:853 имеются признаки вклинивания и изломанности границ, препятствующих рациональному использованию и охране земель и противоречащих требованиям к образуемым земельным участкам.

По ходатайству представителя истца, судом первой инстанции была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено АНО «ЦНЭИ».

Из заключения эксперта № 101Э-04/2025 от 30.05.2025 года следует, что признаки нерационального использования земель в виде вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, вызванных образованием земельного участка ФИО7, путем перераспределения спорного земельного участка отсутствуют. Перераспределение спорного земельного участка к невозможности использования земельного участка истца, а именно: к необоснованному дроблению и ухудшению конфигурации измененного земельного участка, ограничению и препятствию в рациональной эксплуатации смежных земельных участков, осуществлению на них эффективной хозяйственной деятельности, невозможности использования перераспределенного земельного участка в соответствии с его целевым назначением, не приводит.

В обоснование доводов эксперт в исследовательской части указал, что спорный фрагмент земельного участка имеет длину от 12,34 до 13,98 м., ширину от 11,77 до 11,8 м., не является узким, позволяет осуществлять сельскохозяйственную деятельность, в том числе с привлечением сельскохозяйственной техники, к остальной части земельного участка имеется беспрепятственный доступ, общий доступ с земель общего пользования.

Оценив экспертное заключение № 101Э-04/2025 от 30.05.2025 года наряду с другими доказательствами, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на предмет допустимости, относимости и достоверности, суд апелляционной инстанции полагает, что судебная экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом сделаны выводы и даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, и оснований сомневаться в этих выводах у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Названное экспертное заключение полностью отвечает принципам относимости и допустимости доказательств и принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Оценивая довод истца о недостоверности заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заключение эксперта не является безусловным доказательством и подлежит оценке судом в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

Вместе с тем, такая оценка не может быть произвольной, общей и абстрактной, а должна быть предметной относительно выводов экспертов и их обоснования.

Приведенным требованиям должны так же соответствовать и возражения, выдвигаемые в обоснование порочности судебной экспертизы.

При этом, опровергнуть выводы судебной экспертизы могут лишь иные имеющиеся в материалах дела доказательства равной достоверности, но не личное убеждение суда, рассматривающего спор.

В силу положений ст.87 ГК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч.1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч.2). В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч.3).

Несогласие стороны с выводами судебной экспертизы само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение имеющегося в деле экспертного заключения.

По настоящему делу, приводя в апелляционной жалобе свои возражения на заключение судебной экспертизы, ссылаясь на представленное суду заключение ООО «Авторитет», истец ходатайства о назначении дополнительной либо повторной экспертизы суду первой и апелляционной инстанций инстанции не заявлял, не содержит его и апелляционная жалоба.

Иных доказательств в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, опровергающих выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что границы земельного участка ФИО2 площадью 3000 кв.м. были установлены по факту после образования земельного участка ФИО1 площадью 2757 кв.м. в испрашиваемых истцом границах.

Таким образом, обоснование истцом настоящих исковых требований фактически несогласием с установленными границами земельного участка по ее просьбе, суд апелляционной инстанции полагает злоупотреблением правом, что является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении заявленных ей требований.

ФИО5 и ФИО6, являющиеся сособственниками земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, который граничит с земельным участком сторон, и, как следствие со спорным земельным участком, представили суду апелляционной инстанции письменную позицию по делу, согласно которой они не согласны с выделением спорного земельного участка ФИО7

В обоснование своей позиции они указали, что ранее использовали часть спорного земельного участка для прохода к их участку.

При этом, доказательств невозможности прохода к своему земельному участку иным способом суду апелляционной инстанции ФИО5 и ФИО6 не представили.

По словам же сторон, вход на земельный участок ФИО5 и ФИО6 осуществляется с улицы Дорожной, на которой он расположен.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции не установлено нарушений прав и законных интересов как истца так и третьих лиц перераспределением спорного земельного участка администрацией Выгоничского района Брянской области в пользу ФИО2

Нарушений процедуры перераспределения спорного земельного участка по заявлению ФИО2 в соответствии с требованиями законодательства не установлено.

При таких обстоятельствах дела решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выгоничского районного суда Брянской области от 11 августа 2025 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Выгоничского района Брянской области, к ФИО2 о признании незаконным постановления администрации об утверждении схемы земельного участка, признании незаконным соглашения о перераспределении земельного участка, восстановлении положения земельного участка - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2026 г.

Председательствующий

А.В. Соков

Судьи

О.М. Михалева

И.А. Клочкова