Дело № 2-2472/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2024 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.,

При секретаре Самсоновой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений г.о. Электросталь Московской области к ФИО1, ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка 

У С Т А Н О В И Л:

Комитет имущественных отношений г.о. Электросталь Московской области обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка. Свои требования мотивировали тем, что ответчикам на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № площадью 1500 кв. м, расположенного по 

<

адрес>. В ходе выездной проверки установлено, что фактически ответчик пользуется земельным участком площадью 1865 кв.м., самовольно захватив земельный участок площадью 365 кв. м. Весь земельный участок огорожен, обработан, на нем имеются постройки. Ответчикам было направлено предписания об устранении выявленных нарушений, которое они не исполнили. Просят обязать ответчиков восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем освобождения самовольно занятого земельного участка площадью 365 кв.м., государственная собственность на который не разграничена.

Представитель истца надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Направленные по месту регистрации ответчиков судебные извещения вернулись без вручения за истечением срока хранения. На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года, ответчики считаются извещенными надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в числе других способов защиты путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являются собственником земельного участка с кадастровым № площадью 1500 кв.м., расположенного по 

<

адрес>.

В ходе проверки органом муниципального земельного контроля физического лица от 02.06.2022 года установлено, что фактически П-вы использует земельный участок площадью 1865 кв.м., огражденный забором. Ограждение фактически используемого земельного участка частично расположено на территории земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Земельный участок полностью огорожен, на нем имеются постройки. Таким образом, ограждение земельного участка П-выми частично площадью 365 кв.м., расположено на территории земель, государственная собственность на которые не разграничена. 

По смыслу действующего законодательства, под самовольным занятием земельного участка понимается его использование без оформления соответствующего разрешения в установленном законом порядке и при отсутствии необходимых правоустанавливающих документов.

Предоставить правоустанавливающие документы на запользованный земельный участок площадью 365 кв.м., П-вы в ходе проводимой проверки, не смогли.

ФИО3 было выдано предписание об освобождении самовольно занятого земельного участка, которое они не исполнили.

Согласно под. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, и в случае самовольного занятия земельного участка.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Таким образом, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Поскольку истец при подаче иска в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в размере 600 руб. подлежит взысканию в ответчиков в доход бюджета.

Поскольку исковые требования заявлены о правах на земельный участок, данный иск, в силу п. 1 ст.30 ГПК РФ, подсуден Электростальскому городскому суду.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ФИО1, ФИО2 восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем освобождения самовольно занятого земельного участка площадью 356 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, прилегающего с северо-восточной стороны к земельному участку с кадастровым № площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу

<

адрес>.

Обязать ФИО1, ФИО2 произвести перенос забора на земельном участке с кадастровым № площадью 1500 кв.м., по 

<

адрес> в границы, установленные государственным кадастром недвижимости. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в доход бюджета госпошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В. Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2024 года

Судья И.В. Жеребцова.