Дело № 2 - 25/2020 

УИД 62RS0002-01-2019-001166-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года г. Рязань 

Московский районный суд города Рязани в составе:

председательствующего судьи Черносвитовой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, действующего на основании доверенности от 23 марта 2019 года, 

ответчика ФИО3, 

при секретаре Семилетовой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 10 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное с участием автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты> двигался по ул. Княжье поле г. Рязани и, подъезжая к дому 23, корпус 1 указанной улицы, увидел, что во встречном ему направлении двигался 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 При этом автомобиль 

<

данные изъяты> частично находился на полосе движения истца. В целях избежания столкновения истец принял максимально вправо и остановил управляемый им автомобиль. После этого 

<

данные изъяты> двигавшийся во встречном истцу направлении, занесло в направлении движения часовой стрелки и он совершил столкновение с автомобилем истца.

Таким образом, виновником в произошедшем дорожно-транспортном прошествии является ФИО3, который, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, не выполнил требования, предусмотренные п. 10. 1 Правил дорожного движения в РФ, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. 

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, то истец лишен возможности обратиться за страховой выплатой в страховую компанию.

Автомобиль истца по правилам имущественного страхования застрахован не был.

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы с вызовом на осмотр ответчика, которая проведена в ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 197 569 рублей.

Истец в связи с рассмотрением дела понес следующие расходы: 5 151 рубль - оплата государственной пошлины в размере, 7 000 рублей - проведение независимой технической экспертизы, 18 000 рублей - оплата услуг представителя, 499 рублей 20 копеек - направление ответчику телеграммы о вызове на осмотр.

Истец просит взыскать с ФИО3 в свою пользу в возмещение вреда 197 569 рублей и судебные расходы в размере 30 650 рублей 20 копеек.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и с учетом проведенной судебной экспертизы просил взыскать с ФИО3 в свою пользу в возмещение вреда 207 196 рублей 38 копеек, судебные расходы в размере 30 650 рублей 20 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и по тем же основаниям. 

Ответчик ФИО3 уточненные исковые требования не признал, суду пояснил, что его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не имеется. 

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, заключение эксперта ФИО4, показания свидетелей, заключение специалиста в области дорожного движения ФИО5, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Как следует из разъяснений, изложенных п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, согласно распределению бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений, именно на истце лежит обязанность доказать факт наличия ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также их размер. При этом, вина ответчика презюмируется и на него возлагается обязанность по представлению доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут по адресу: 

<

...> около дома 23 корп.1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под его же управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под его же под управлением. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут по адресу: 

<

...> около дома 23 корп.1, не выбрал скорость своего автомобиля, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в связи с чем допустил занос своего транспортного средства, выехал на встречную полосу движения, где создал помеху автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО1 и под его же под управлением. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО3 пунктов 1.4, 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Согласно п. 1.4 ПДД РФ па дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Действия ФИО3 не соответствовали указанным требованиям, поскольку, как следует из схемы ДТП, объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по ул. Княжье поле со стороны ул. Семчинской по заснеженной проезжей части при осадках в виде сильного снега и, увидев движущийся навстречу автомобиль, во избежание столкновения стал тормозить, вследствие чего задняя часть автомобиля пошла в занос и произошло столкновение.

По данному делу была проведена судебная экспертиза. 

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Профессиональное объединение экспертов, криминалистов оценщиков «Доказательство» № от ДД.ММ.ГГГГ механизм дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

...>, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6 выглядит следующим образом: автомобили 

<

данные изъяты> двигались по дороге, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении каждая шириной 2 метра, в процессе сближения автомобиль 

<

данные изъяты> потерял курсовую устойчивость, в результате чего произошел занос (скольжение) колес задней оси автомобиля по направлению часовой стрелки (справа налево), автомобиль 

<

данные изъяты> сместился на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, на которой произошло его столкновение с движущимся во встречном направлении и смещающимся в момент предшествующий столкновению слева направо под углом 19-20° к оси проезжей части автомобилем 

<

данные изъяты>. Место столкновения автомобилей 

<

данные изъяты> располагается в пределах поверхности расположенной в районе левой передней части автомобиля 

<

данные изъяты>, от переднего среза переднего бампера до заднего среза переднего левого крыла, обозначенной на иллюстрации 4 фрагментом красного эллипса. Автомобили контактировали передней левой частью автомобиля 

<

данные изъяты> на площади, ограниченной условными вертикальными линиями, проходящими через левый край верхней решетки переднего бампера и левый край блок-фары, преимущественно на фронтальной части (иллюстрация 1) и левой боковой частью автомобиля 

<

данные изъяты>, на площади, ограниченной условными вертикальными линиями, проходящими через середину задней левой двери и краем задней трети заднего левого крыла (панели боковины кузова) (иллюстрация 2). Угол между продольными осями автомобилей в момент столкновения составил 75+\-10°. Определить находился ли автомобиль 

<

данные изъяты> в момент столкновения в движении или был неподвижен не представляется возможным.

Действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> с технической точки зрения не соответствовали требованиям пункта 10.1. и 1.5. Правил дорожного движения РФ, так как при движении он не учел дорожные и метеорологические условия, вёл транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустил потерю курсовой устойчивости управляемого им автомобиля (занос), которая привела к неконтролируемому перемещению автомобиля ВАЗ на полосу движения автомобиля 

<

данные изъяты>, возникновению опасности для движения, столкновению транспортных средств и как следствие причинению вреда.

Несоответствий действий водителя автомобиля 

<

данные изъяты> с технической точки зрения требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается.

В случае, если автомобиль 

<

данные изъяты> находился в неподвижном состоянии, то вопрос о наличии у него технической возможности избежать столкновения путем торможения не решается ввиду отсутствия самого факта движения.

В случае движения автомобиля 

<

данные изъяты> в момент столкновения с начальной скоростью 30 км/ч, его водитель не имел техническую возможность предотвратить столкновение путем торможения.

В случае движения автомобиля 

<

данные изъяты> в момент столкновения с начальной скоростью 60 км/ч, его водитель не имел техническую возможность предотвратить столкновение путем торможения.

Суд, оценивая вышеуказанное заключение эксперта, приходит к следующему.

Данное заключение содержит подробное описание исследованных материалов дела и фотоматериалов, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. В заключении подробно изложена исследовательская часть, на которой основаны выводы экспертизы, которые не являются противоречивыми. Доказательств, указывающих на недостоверность данной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в деле не имеется. 

В судебном заседании эксперт ФИО4 свое заключение подтвердил в полном объеме.

Довод представителя ответчика ФИО7 о том, что схема ДТП изображена неверно, эксперт не исследовал первую фазу ДТП, расположение машин до удара, следы автомобиля, скорость движения, в связи с чем заключение экспертизы не соответствует общим требованиям, предъявляемым к экспертизам – не может быть признан судом состоятельным в силу нижеследующего.

Так, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что при проведении экспертизы им были исследованы все материалы, включая схему дорожно-транспортного происшествия, фотоснимки с места ДТП, объяснения участников ДТП и их пояснения, данные в ходе судебного разбирательства, которые являются предметом экспертизы, фаза ДТП не является предметом исследования.

Указанные обстоятельства подтверждаются также административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно схемой дорожно-транспортного происшествия, из которой усматривается, что дорога имела ширину 4 метра, по одной полосе движения в каждом направлении каждая шириной 2 метра.

Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО8, являющийся сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области, на схеме ДТП указана ширина всей проезжей части 4 метра, просто схема составлена не в масштабе. Два автомобиля на данной дороге разъехаться могут, если снизить скорость.

Довод ответчика ФИО3 и его представителя ФИО7 о том, что схема ДТП составлена неверно, на ней получается, что оба автомобиля находятся на полосе движения шириной 2 метра – не может быть принят судом во внимание, поскольку противоречит схеме ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ, пояснениям свидетеля ФИО8 о том, что ширина проезжей части составляет 4 метра. Кроме того, на схеме ДТП имеются подписи водителей ФИО1 и ФИО3, которые с ней согласились.

Доводы ответчика ФИО3 и его представителя ФИО7 о том, что истец ФИО1 ехал по полосе движения ФИО3, на фото № виден след от заднего колеса автомобиля КИА, для чего ответчику пришлось принять вправо и его правое переднее колесо уткнулось в бортик дорожного полотна, в связи с чем автомобиль остановился, а продолжавший движение автомобиль истца задел его автомобиль и произошло столкновение – не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. 

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле по улице Княжье поле, навстречу ему частично по его полосе двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, понимая опасность столкновения, он затормозил, занял крайнее правое положение, автомобиль ответчика продолжал движение, его стало заносить и левой боковой частью автомобиля ответчик ударил переднюю левую часть автомобиля истца.

Так, допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО9 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он вышел с работы, выезжая с парковки, поехал вслед за истцом, увидел, что ФИО1 начинает тормозить и прижиматься, он тоже остановился. Автомобиль 

<

данные изъяты>, который двигался им навстречу, начало заносить и он ударил автомобиль ФИО10. Он тоже остановил свой автомобиль, подошел к ответчику, спросил, что случилось, ответчик ему сказал, что решил объехать наледь, машину занесло и произошёл удар. После ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> был на своей полосе, автомобиль 

<

данные изъяты> передней частью на своей полосе, а задней на встречной. Машины не перекрывали всю дорогу, он их объехал с левой стороны, там было место для объезда.

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется, так как его показания согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Привлеченный к участию в деле в качестве специалиста представитель ГИБДД УМВД Рязанской области ФИО5 в судебном заседании пояснил, что исходя из пояснений сторон, показаний свидетелей, имеющейся в материалах дела схемы дорожно-транспортного происшествия, при ширине дороги 4 метра и габаритов автомобилей 1,65 м и 1,75 м они могли разъехаться при снижении скорости до минимума. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> совершил маневр вправо, его левую часть занесло, автомобиль 

<

данные изъяты> не обладает антиблокировочной системой, вес передней части автомобиля тяжелее, чем задней, ось освобождена к заносу, произошло расторможение переднего колеса и поэтому произошло столкновение. Объективное расположение автомобилей изображено на схеме ДТП, у автомобилей на дороге оставалось свободное расстояние ещё 40 см. Автомобиль 

<

данные изъяты> при движении занимал часть полосы движения автомобиля 

<

данные изъяты>, действия ответчика не соответствуют п. 10.1 ПДД РФ, он должен был снизить скорость.

К показаниям свидетеля ФИО11 о том, что автомобиль ответчика стоял, когда произошло ДТП, а автомобиль истца продолжал движение – суд относится критически в связи с тем, что данные показания противоречат всем исследованным и приведенным ранее доказательствам, таким как схема ДТП, показания свидетеля ФИО9, заключение эксперта. Кроме того, свидетель является супругой ответчика и её показания даны с целью избежания ФИО3 ответственности. 

Довод ответчика ФИО3 и его представителя ФИО7 о том, что дорога, на которой произошло столкновение, имеет статус дорог общего пользования на территории г. Рязани, в момент ДТП была заснеженной, что указывает на ненадлежащее содержание администрацией г. Рязани дорожного покрытия в месте столкновения – не может быть принят судом во внимание в силу нижеследующего.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых, допустимых и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что на момент ДТП дорожное покрытие на данном участке дороги не соответствовало каким-либо требованиям ГОСТ или были нарушены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки, суду не предоставлено.

Сотрудники ОБ ДПС ГИБДД выезжали на место дорожно-транспортного происшествия, был составлен административный материал, однако акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения ими не составлялся. 

Учитывая всё вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ответчика ФИО3

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО СК «Согаз», полис XXX №, а гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО3 не была застрахована. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Профессиональное объединение экспертов, криминалистов оценщиков «Доказательство» № от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из материалов административной проверки, материалов гражданского дела могли образоваться повреждения следующих деталей автомобиля 

<

данные изъяты>: передний бампер, блок- фара левая, противотуманная фара левая, облицовка левой противотуманной фары, капот, нижняя накладка переднего бампера, подкрылок передний левый, крыло переднее левое, рамка радиатора, усилитель переднего бампера, наполнитель переднего бампера, верхний и нижний усилители переднего бампера, кожух АКБ, кронштейн переднего бампера боковой левый, дефлектор радиатора левый, кронштейн переднего левого крыла, нижняя решетка переднего бампера, кронштейн переднего бампера левый внутренний (на фаре).

Образование повреждений передней и задней левых дверей автомобиля КИА при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из материалов административной проверки, материалов гражданского дела маловероятно.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> составляет 207 196 рублей 38 копеек.

Учитывая всё вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 207 196 рублей 38 копеек.

Довод ответчика ФИО3 и его представителя ФИО7 о завышенной стоимости ущерба и восстановительного ремонта автомобиля, установленной заключением судебной экспертизы №, а также о том, что они не согласны с заменой капота, решетки радиатора, левой противотуманной фары, считая их неповрежденными – суд считает не состоятельным в силу нижеследующего. 

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя его полноту, обоснованность и достоверность полученных выводов, а именно, что повреждения оспариваемых ответчиком деталей могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу, что данное экспертное заключение наиболее полно отражает причиненный истцу ущерб.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, стороной ответчика не представлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 151 рублей, по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, по направлению ответчику телеграмм о вызове на осмотр в размере 499 рублей 20 копеек, что подтверждается чек- ордером от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворены полностью, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца ФИО1 в суде при рассмотрении данного гражданского дела представлял ФИО2, который принимал участие в 7 судебных заседаниях, за его услуги истцом было оплачено 18 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами судебных заседаний.

Суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая всё вышеизложенное, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе сложность дела, длительность его рассмотрения, степень участия представителя, а именно представление интересов истца в суде первой инстанции, представление доказательств, а также принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов на представителя 18 000 рублей. Определение судом судебных расходов истца на представителя в указанном размере не является завышенным и не нарушает баланс прав и интересов сторон.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов 30 650 рублей 20 копеек (5 151 + 7 000 + 499,20 + 18 000).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 207 196 рублей 38 копеек и судебные расходы в размере 30 650 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Черносвитова